Решение по делу № 33-4768/2017 от 03.04.2017

Судья Михайлова О.В.         Дело № 33-4768/2017

                         А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Бледнова НМ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Бледнова Н.М.- Макова В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бледнова НМ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Бледнова НМ расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 210 686 рублей 64 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 14 511 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 113 599 рублей 10 копеек, судебные расходы в общем размере 31 301 рубля 10 копеек, а всего 372 098 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 751 рубля 98 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бледнов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «УСК «СИБИРЯК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 484 464 рубля 34 копейки. <дата> ответчику передана претензия, которая оставлена без рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 211139,76 рублей, неустойку в размере 211139,76 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, отправление телеграммы о вызове на экспертизу в размере 301 рубля 10 копеек, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бледнова Н.М.- Маков В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с уменьшением подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности нестойки и штрафа или наличия исключительных обстоятельств для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является заниженной. Указывает, что судом необоснованно был снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, представителем были оказаны все необходимые услуги согласно договору, при этом исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк»- Мунского Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

С <дата> условия об ответственности за нарушение прав потребителя – участника договора долевого строительства жилых домов регулируются непосредственно законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…", ст. 7 которого Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнена ч.8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в размере одного процента цены товара), а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «УСК «СИБИРЯК» и Бледновым Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> По условиям договора застройщик, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязуется передать участнику объект долевого строительства - <адрес> Гарантийный срок на квартиру в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора участия в долевом строительстве составляет 5 лет.

На основании акта приема-передачи от <дата>, застройщиком Бледнову Н.М. передана квартира по адресу: <адрес>

В указанной квартире были выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста №, выполненной ООО «КабинетЪ Оценщика», качество работ по отделке жилого помещения не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 484 464,34 рубля.

<дата> Бледнов Н.М. обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить денежные средства за нарушение сроков сдачи дома и устранить выявленные в квартире недостатки, которые не были удовлетворены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № от <дата>, выполненного АО «Проектный Научно-исследовательский и конструкторский институт», качество строительных и отделочных работ в квартире частично не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации (несоответствия указаны в п.п.1.1-1.41 исследовательской части заключения). Причинами возникновения выявленных строительных, отделочных и иных работ в квартире являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушение требований эксплуатации. Указанные в экспертном заключении недостатки являются явными, для их обнаружения необходимо произвести специальные измерения. Недостатки, отмеченные в п.п.1.2, 1.4, 1.6, 1.11в, 1.13, 1.18, 1.21, 1.22а, 1.22в, 1.25а, 1.25в, 1.28, 1.31, 1.41 исследовательской части заключения, могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, без учета недостатков, возможно возникших в результате неправильной эксплуатации, составляет 210 686,64 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив наличие некачественного выполнения строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прав у Бледнова Н.М. на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 210 686,64 рублей.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за 273 дня просрочки- за период с <дата>, размер которой обоснованно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 511,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества и своевременное устранение недостатков и обоснованно определил размер компенсации.

Указанная компенсация морального вреда соответствует степени причиненных Бледнову Н.М нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ее заниженном размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Бледнова Н.М. как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом исходя из расчета 210686,64+14511,57+2 000 /2, в размере 113 599,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для снижения штрафа судом установлено не было, сумма штрафа взыскана с ответчика в полном объеме, расчет штрафа произведен судом верно.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 16 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 301,10 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы в указанном размере, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является заниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, объему выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не влияет на правильность выводов суда, поскольку обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста доверенности, представленной в материалах дела, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бледнова Н.М.- Макова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: