Решение по делу № 33-8355/2017 от 04.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Вороной Н.Л.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО) к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО) к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за (ФИО) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Когалым, ул.Нефтяников д.64, кв.9, на условиях договора социального найма.

Постановленное решение является основанием для оформления правоотношений по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: г.Когалым, ул.Нефтяников д.64, кв.9, на условиях договора социального найма».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит: признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Когалым, ул.Нефтяников д.64, кв.9; обязать заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что он проживает в указанном жилом помещении постоянно, с апреля 1991 года.

В декабре 2014 он обратился в администрацию г.Когалыма с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Письмом администрации г.Когалыма от 17.12.2014г. в заключении договора социального найма ему было отказано, со ссылкой на ст.83 Жилищного кодекса РФ и отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма.

Считает данный отказ незаконным. Спорная квартира ему была предоставлена в 1991 году работодателем - производственно-техническим управлением связи п/о «Башнефть». В данной организации он работал с 1986 года по 2002 год, неоднократно производились реорганизация и переименование работодателя.

Считает, что он был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, в связи с трудовыми отношениями с п/о «Башнефть», которое в силу действующего на тот момент жилищного законодательства обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке жилых помещений своим работникам. Дом был в последующем передан в ведение администрации г.Когалыма

С регистрационного учета он был снят в связи с заменой паспорта по достижению 45-летнего возраста по месту пребывания в (адрес). Считает, что снятие с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения не может служить основанием для отказа в последующем в заключении договора социального найма.

Администрацией г.Когалыма не оспаривалось законность его проживания в спорном жилом помещении, не принимались меры по его выселению по мотиву отсутствия договора социального найма. В настоящее время отсутствие заключенного договора социального найма существенным образом затрагивает его права и законные интересы. Другой жилой площади у него нет, по указанному жилому помещению он несет бремя содержания и ответственности. В связи с отсутствием договора социального найма он не зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: (ФИО)1, (ФИО)2

Истец (ФИО) и третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.Когалыма Душко А.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Когалыма просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что (адрес) в г. Когалыме, находится в муниципальной собственности с 01.03.1992г.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи в 1991 году работодателем - Когалымским производственно-техническим управлением связи, на основании ордера на служебное жилое помещение (номер) серии 91 от 24.06.1991г.

По состоянию на 01.04.2017г. истец в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по городу Когалыму не состоит.

Жилое помещение предоставлялось истцу в пользование, в рамках статьи 18 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предусматривающей обязанность работодателя по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение было предоставлено в пользование при подходе очередности в связи с улучшением жилищных условий площадью в соответствии с нормами предоставления.

Из указанных обстоятельств следует, что правоотношения по предоставлению спорного жилого помещения возникли между истцом и его работодателем.

Кроме того, члены семьи истца были сняты с регистрационного учета по личному заявлению, в связи с убытием в Башкирскую АССР, истец снят с регистрационного учета 14.11.2012г. по запросу, убыл в Республику Башкортостан.

Считает, что поскольку истец снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, следовательно, спорное жилое помещение не является его постоянным местом жительства.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение у Администрации г.Когалыма не имеется, в связи с его фактическим расторжением.

В письменных возражениях истец (ФИО) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО), третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, представитель ответчика администрации г. Когалыма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера на служебное жилое помещение №50 серии 91 от 24.06.1991г. истец вселен в квартиру, расположенную по адресу: г.Когалым, ул.Нефтяников, д.64, кв.9 его работодателем - Когалымским производственно-техническим управлением. Основанием выдачи ордера являлось совместное решение администрации и профкома от 17.05.1991 №23 (л.д.62).

Из копии трудовой книжки истца от 22.05.1984 следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения истец состоял в трудовых отношениях с производственно-техническим управлением связи п/о «Башнефть» (л.д.12-17).

На имя (ФИО) был открыл лицевой счет (номер) на (адрес) в г.Когалыме (л.д. 73-76).

Согласно протоколу соглашения по передаче и приемке предприятий жилищно-коммунального хозяйства в ведение администрации г.Когалыма, утвержденного 01.03.1992г. и акту приемки-передачи ведомственного жилого фонда п/о «Когалымнефтегаз» на баланс администрации г.Когалыма, дом №64 по ул.Нефтяников г.Когалыма вошел в список домов, передаваемых от п/о «Когалымнефтегаз» в ведение администрации г.Когалыма (л.д.47-54).

Жилой (адрес) поступил в реестр муниципальной собственности 01.03.1992г. (л.д.55).

        Согласно поквартирной карточке и выписке из домовой книги от 25.04.2017г., истец, его жена (ФИО)1, сын (ФИО)2, (дата) года рождения были зарегистрированы в спорной (адрес).10.1991г., 20.05.1995г. был зарегистрирован сын (ФИО)2, (дата) года рождения. Указанные лица кроме истца сняты с регистрационного учета по личному заявлению, в связи с убытием в Башкирскую АССР. Истец снят с регистрационного учета 14.11.2012г. по запросу (л.д.60,61).

        В материалах дела имеются выписки из постановлений администрации г.Когалыма от 26.11.1997 №408 о продлении срока использования (адрес) производственно-технического управления связи, сроком на 2 года, об использовании (адрес) под общежитие ПТУС, сроком на два года, о продлении срока использования (адрес) под общежитие АООТ «ЛУКойл- Когалымнефтегаз» сроком на три года (л.д.42,43,44).

         Истцу отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с отсутствием правовых оснований и в связи с тем, что истец убыл для постоянного проживания в Республику Башкортостан, снят с регистрационного учета (л.д.7).

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как жилой (адрес) принадлежал государственному предприятию - производственному объединению «Когалымнефтегаз», на момент передачи дома в ведение администрации в 1992 году этот дом использовался в качестве общежития - Когалымского производственно-технического управления связи, истец вселен с членами семьи в квартиру на основании ордера (номер) серии (номер) от 24.06.1991г., на период его работы в связи с трудовыми отношениями, по основаниям, установленным жилищным законодательством в период действия Жилищного кодекса РСФСР, с согласия владельца спорного жилья.

В 1992 году производственное объединение "Когалымнефтегаз" передало в ведение администрации города жилой фонд, в числе которого находился и спорный дом, 1991 года постройки.

Из анализа характера вышеуказанных действий усматривается, что в силу приведенного соглашения спорное жилое помещение на момент предоставления истцу принадлежало государственному предприятию "Когалымнефтегаз". Законность распределения последним спорного жилья в качестве общежития (ФИО) администрация не оспаривала.

В соответствии с правовыми актами органа местного самоуправления, обозначенный дом использовался под общежитие предприятия "Когалымнефтегаз".

Из указанного следует, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения ст. 7 Вводного закона, в силу которой, в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения (ФИО) по пользованию спорным жилым помещением преобразовались в отношения социального найма.

Суд правомерно учел, что право истца на бессрочное пользование спорной квартирой ответчиком не оспорено, при передаче жилого дома в муниципальную собственность требований к истцу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма к истцу и членам его семьи не предъявлял, принял дом вместе с проживающими жильцами, ответчик в нарушение норм законодательства после передачи дома в муниципальную собственность не заключил с истцом договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора найма по причине выезда семьи истца в Башкортостан, снятии с регистрационного учета в спорной квартире, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд ответчиком не представлено, регистрация или ее отсутствие в квартире не могут служить основанием для ограничения прав на жилое помещение.

Ссылки апеллянта об отсутствии истца в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по г. Когалыму и отсутствии в связи с этими обстоятельствами оснований для заключения договора социального найма

судебная коллегия считает необоснованными, так как истец был вселен спорное жилое помещение работодателем на основании ордера, законность вселения истца в спорное жилое помещение ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

        Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 24 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий	Вороная Н.Л.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.