Решение по делу № 2-1704/2022 от 14.09.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-002339-89

Дело № 2-1704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 21 ноября 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескребиной Н. И. к Дунько В. А., третьи лица – ООО «Зета Страхование», Косинов В. И., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нескребина Н.И. обратилась в суд с иском к Дунько В. А., третьи лица – ООО «Зета Страхование», Косинов В. И., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> гражданин Дунько В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чери Тигго государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик Дунько В.А. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 258 705 рублей 49 копеек. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», которым отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Дунько В.А. застрахована не была. Ответчик каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринял.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Дунько В.А. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 258 705 рублей 49 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 499 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 800 рублей 00 копеек.

Истец Нескребина Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дунько В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 04.05.2022 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> гражданин Дунько В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В №, не обеспечил безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чери Тигго государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чери Тигго государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, а именно поврежден задний бампер, крышка багажника, чехол запаски, задний правый фонарь, заднее правое крыло.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зерноградскому району от 04.05.2022 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунько В.А., нарушевшего требования п.п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия измерения скоростного режима техническими средствами. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Чери Тигго государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Дунько В.А.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дунько Вю.А. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Дунько В.А. как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению Дунько В.А..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения, причиненного истцу размера ущерба, судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Южная региональная экспертная компания» за производством независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 258 705 рублей 49 копеек, стоимость услуг за проведение указанной досудебной оценки составляет 10 000 рублей.

Разрешая требования Нескребиной Н.И. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск Нескребиной Н.И. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные ответчиком в виде расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов 499 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 5 800 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика Дунько В.А..

Также суд принимает во внимание признание исковых требованием ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нескребиной Н. И. к Дунько В. А., третьи лица – ООО «Зета Страхование», Косинов В. И., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дунько В. А. в пользу Нескребиной Н. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 258 705 рублей 49 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 499 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 300 005 (триста тысяч пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.