Решение по делу № 8Г-23269/2023 [88-22468/2023] от 04.08.2023

I инстанция - Лебедев Ю.В.

II инстанция - Лукьянченко В.В., Князев А.А. (докладчик), Аванесова Г.А.

Дело №88-22468/2023

УИД 77RS0021-02-2022-010130-85

     2- 160/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконского Андрея Валентиновича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе Иконского Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иконский А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав в обоснование заявленных требований, что с 3 августа 2001 г. истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело №

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 28 мая 2021 г. № истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом ответчик исходил из того, что Иконский А.В. зарегистрирован и проживает совместно с собственником жилого помещения ФИО9 в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 39,4 кв. м. Кроме того, ФИО9 является собственником дома, общей площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. ДГИ <адрес> пришло к выводу, что обеспеченность Иконского А.В. площадью жилого помещения составляет 37,2 кв.м., что превышает установленную в г. Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м. на одного человека), так как суммарная площадь жилых помещений, находящихся в распоряжении истца на праве пользования, составляет 74, 4 кв. м.

Не соглашаясь с решением ответчика, истец просил суд признать незаконным Распоряжение ДГИ г. Москвы от 28 мая 2021 г. №; восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Иконского А. В. с даты первоначальной постановки на учет - с 3 августа 2001г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. исковые требования Иконского А.В. удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 28 мая 2021 г. № 21891, восстановил истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет 3 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Иконского А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направил в суд своего представителя. Направленное в адрес ФИО9 судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Иконский А.В. зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью ФИО9 и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, площадь которой по данным ЕГРН составляет 35,7 кв.м.

С 2001 года (распоряжение от 3 августа 2001 г. №) Иконский А.В. один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28 мая 2021 г. № Иконский А.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 28 мая 2021 г.№, полагал о наличии оснований для восстановления его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57 ЖК РФ, статей 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исследовании юридически-значимого обстоятельства об утрате Иконским А.В. оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» не подлежали применению. Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на дату принятия Иконского А.В. на жилищный учет действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, в силу статьи 29 которого нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Суд пришел к выводу, что правовое значение при разрешении заявленного спора имеет вопрос об обеспеченности Иконского А.В. жилым помещением именно ниже нормы постановки на учет, а не ниже нормы предоставления, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Установив, что на момент принятия оспариваемого решения ответчика жилищные условия Иконского А.В. реально улучшились, так как на дату принятия его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в квартире были зарегистрированы по месту жительства три человека, а по состоянию на дату снятия его с жилищного учета - уже два человека, приняв во внимание, что на дату принятия Иконского А.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий действовало постановление Московской городской Думы от 31 января 2001 г. № 12, которым утверждено «Положение о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве», на Иконского А.В. в квартире по вышеуказанному адресу, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Гарант», приходится более 15 кв.м, общей площади (35,7/2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические и правовые основания для предоставления Иконскому А.В. жилого помещения, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения, по существу отпали, в связи с чем Иконский А.В. правомерно был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, законных оснований для его восстановления на жилищном учете не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указание ответчика о возможности учета при оценке уровня жилищной обеспеченности Иконского А.В. жилого строения, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО9, никакого самостоятельного определяющего юридического значения в настоящем случае, не имеет, так как не влияет на существо жилищных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, истцы, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Московской городской Думы от 31 января 2001 г. № 12, которым утверждено «Положение о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве», граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в г. Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не предусмотрено законодательством) и занимают:

13.1. Жилые помещения размером менее установленной нормы на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет (норма постановки на учет). Нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа;

13.2. Отдельные квартиры, которые в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, в том числе перечнем, установленным приложением 1, а также на основании судебного решения не подлежат коммунальному заселению, при условии, что в квартире, где проживает несколько семей, на каждого проживающего приходится менее 15 квадратных метров общей площади.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что обеспеченность истца жилым помещением превышает учетную норму жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек (35,7:2) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно истолковал положения статей 29, 32 ЖК РСФСР, пункта 13, 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве и пришел к обоснованному выводу, что обеспеченность истца жилым помещением превышает учетную норму жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек.

Доводы о том, что в настоящем случае необходимо исходить из нормы предоставления площади - 18 кв. м, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иконского Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи