Решение от 13.04.2023 по делу № 1-207/2023 от 27.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 13.04.2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшей П

подсудимого Марцинкевича А.С.,

защитника – адвоката Корнеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Марцинкевича АС, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марцинкевич А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Марцинкевич А.С. в неустановленное время, но не позднее 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, временно проживая в <адрес> расположенной в <адрес>, у своих знакомых Ч и П, заведомо зная, что в вышеуказанной квартире находятся золотые изделия, принадлежащие П, решил их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Марцинкевич А.С., находясь в <адрес>, у своих знакомых Ч и П, воспользовавшись тем, что Ч дома отсутствует, а П, находится в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя тайно, из корыстных побуждений, забрал из шкатулки, которая находилась в нижнем ящике комода, расположенного в комнате Ч, следующие золотые изделия: 2 золотые серьги в форме «ромба», 585 пробы, весом 1,06 грамм, стоимостью 2 600 рублей; золотое кольцо с камнем «рубин», 585 пробы, весом 5,92 грамм, стоимостью 12 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,98 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо с камнем «бирюза», 585 пробы, весом 2,06 грамма, стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,06 грамма, стоимостью 9 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,16 грамм, стоимостью 4 000 рублей; золотое кольцо, 375 пробы, весом 2,58 грамма, стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо, 375 пробы, весом 4,78 грамм, стоимостью 10 000 рублей; фрагмент золотого кулона круглой формы с изображением знака зодиака «Козерог», 585 пробы, весом 0,64 грамм, стоимостью 2 000 рублей, а всего общей стоимостью 58 600 рублей, принадлежащие П, и положил их в карман своей куртки, таким образом, тайно их похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, Марцинкевич А.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями П значительный ущерб на общую сумму 58 600 рублей.

Подсудимый Марцинкевич А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что проживал совместно с Ч по адресу: <адрес>9. Вместе с ними в квартире проживала мама Ч – П Квартира трехкомнатная, в одной комнате проживали он с Ч, во второй П, в третий комнате, никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате, где проживал совместно с Ч, в квартире по адресу <адрес>9. В соседней комнате также находилась П В комнате, где он жил с Ч, он искал документы, в процессе поисков увидел шкатулку с золотыми украшениями. Кому принадлежали данные украшения, он не знал. В этот момент у него возник умысел забрать данные украшения и сдать в ломбард, и получить за них деньги. Ни Ч, ни П разрешения на то, чтобы он забрал украшения, не давали. Он находился в комнате один, забрал данные украшения и отнес их в ломбард, сдал по своему паспорту, как лом, без права выкупа. За золотые украшения в ломбарде получил деньги в сумме 59 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Примерно через 2-3 дня, когда П начла искать золотые украшения, он понял, что украшения принадлежат ей. Когда П обнаружила пропажу золотых украшений, он не сознавался. Признался в краже украшений только в отделе полиции. К тому моменту деньги он уже потратил. Его сожительница Ч от его имени возместила своей матери ущерб, в какой сумме он не знает. Количество, наименование и стоимость золотых украшений, которые похитил, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает, с суммой ущерба равной 58 600 рублей согласен. Он раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей, обязуется возместить причиненный моральный и материальный вред. Просит учесть, что имеет заболевания ВИЧ-инфекция, хронический отит, хронический геморрой. Оказывает финансовую помощь матер, которая страдает язвой желудка, а также помощь в содержании его несовершеннолетней сестры, которой исполнилось 13 лет.

В судебном заседании в целях устранения возникших противоречий, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Марцинкевича А.С., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым золотые изделия, принадлежащие потерпевшей П, он похитил ДД.ММ.ГГГГ; факт пропажи золотых изделий потерпевшая и ее дочь Ч обнаружили лишь ДД.ММ.ГГГГ, стали спрашивать у него, забирал ли он золотые изделия, на что он ответил отрицательно. После этого у него с П начались конфликты, и он с Екатериной (Чураковой) переехал жить в арендованную квартиру. Похищенные золотые украшения он сложил в карман своей куртки и пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде по своему паспорту он заложил все похищенное имущество за 31 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, залоговые билеты выбросил. Признается в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Обязуется полностью возместить ущерб П, ДД.ММ.ГГГГ он принес ей свои извинения. В остальной части показания, данные Марцинкевичем А.С. при допросе в качестве подозреваемого, аналогичны его показаниям, данным в ходе судебного следствия (л.д. 41-43).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью, пояснив, что прошло много времени, и он мог что-то забыть.

Вина Марцинкевича А.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей П в судебном заседании о том, что они жили с дочерью Ч вдвоем в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>9. Марцинкевич А.С. стал жить с ними в квартире с ноября 2022 года. Дочь с Марцинкевичем А.С. жили в одной комнате, две комнаты были в ее распоряжении. ДД.ММ.ГГГГ они весте с дочерью Ч пришли домой с работы, она посмотрела в комод и увидела, что золотых украшений, их количество и наименование указаны в обвинительном заключении, в шкатулке нет. Когда она в последний раз видела эти украшения, она не помнит. Она заподозрила в краже Марцинкевича А.С., потому что посторонних лиц в квартире не было. Она разговаривала с Марцинкевичем А.С. по поводу пропажи золотых украшений, он утверждал, что не брал украшения. Она обратилась в полицию только через 2-3 недели, поскольку подсудимый просил не ругаться с дочерью, что он возьмет кредит и купит золото. Причиненный ущерб оценивает, как незначительный, но просит учесть, что похищенные украшения были дороги для нее как память о родителях. На момент кражи она работала неофициально в магазине «Пятерочка», ее ежемесячный доход составлял около 10 000 рублей. С дочерью они вели совместное хозяйство, дочь работала, заработная плата дочери составляла 40 000 рублей, дочь оплачивала коммунальные услуги д в размере 9000 рублей. Подсудимый не работал. В настоящее время дочь за подсудимого возместила ей ущерб в размере 15 000 рублей. Просит строго не наказывать Марцинкевича, дать ему шанс для исправления. Также пояснила, что в настоящее время не имеет денежных средств в сумме 50 000- 60 000 рублей, которые она могла бы единовременно потратить на приобретение золотых украшений.

    В судебном заседании, в целях устранения возникших противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшей П на предварительном следствии, согласно которым общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения золотых украшений, составила 58 600 рублей. Стоимость золотых украшений она оценивает с учетом стоимости грамма золота в настоящий момент. В шкатулке остались другие украшения, которые не были похищены. Гражданский иск заявлять не желает. В случае невозвращения ей похищенного имущества или возврата денег от АС, она напишет исковое заявление в ходе судебного разбирательства (л.д. 32-34). У неё в сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в нем отображаются 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, оформленные на её дочь Ч Своих банковских карт П не имеет. В пользовании у неё также никаких банковских карт не имеется. Её дочь Ч иногда разрешает пользоваться её банковской картой. Так как она не работает, то иногда просит у своей дочери банковскую карту для того, чтобы купить продукты питания. Примерно в конце ноября в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» П увидела, что на банковскую карту её дочери произошло зачисление денежных средств на сумму 14 000 рублей. Она спрашивать у дочери ничего не стала, так как банковские карты принадлежат ей. На вопрос следователя: Ваша дочь Ч передавала ли Вам какие-либо денежные средства в счет возмещения материального ущерба Марцинкевичем А.С.? П ответила: Нет, никаких денежных средств она ей в счет возмещения материального ущерба не передавала. Периодически материально помогает ей, так как я не работает, а именно дает денежные средства на покупку продуктов питания и оплаты коммунальных услуг (л.д. 91).

После оглашений показаний, потерпевшая П их подтвердила, пояснив, что кражей золота ей больше причинены моральные страдания, чем материальный ущерб. Денежные средства в счет возмещения ущерба дочь передавала наличными деньгами, в настоящее время ей возмещено 15 000 рублей. О том, что деньги, которые были зачислена на банковскую карту дочери, находившуюся у нее (П) в пользовании, также были в счет возмещения ущерба, дочь ей не говорила;

- показаниями свидетеля Ч в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес>9 проживала с мамой. С ноября 2022 года с ней в квартире стал проживать Марцинкевич. Квартира 3-комнатная, она с Марцинкевичем занимала одну отдельную комнату, мама жила также в отдельной комнате. Скандалов у них не было, жили спокойно. В начале ноября 2022 года она пришла с работы, и они с мамой не нашли в комнате, где она Ч проживала с Марцинкевичем, шкатулку с золотыми украшениями, которая лежала в нижнем ящике шкафа. Позже они нашли эту шкатулку на шкафу, но часть золотых украшений в ней отсутствовала. Мама попросила ее пойти с ней в полицию и написать заявление. Заявление написали через несколько дней. После этого ей позвонил участковый-уполномоченный полиции и попросил прийти с Марцинкевичем. Им показали документы из ломбарда, где было указано, что Марцинкевич заложил по своему паспорту золотые украшения в ломбард. С Марцинкевичем она кражу золотых украшений не обсуждала. После того как Марцинкевича арестовали, она частично возместила ущерб 14 000 – 15 000 рублей. С мамой она находится в хороших отношениях. На момент хищения мама работала неофициально, доход мамы составлял 3 500 рублей за 4 дня. Ее доход составлял 40000-45000 рублей в месяц. Подсудимый не работал, находился на ее содержании. Они втроем вели совместное хозяйство. У нее имеются кредитные обязательства на сумму 200 000 рублей. Пропажу золота они обнаружили в ноябре 2022 года, Марцинкевича дома не было, она позвонила ему, спросила не брал ли он золотые украшения, на что подсудимый ответил отрицательно. Подсудимый пришел на следующий день, она снова его спросила про украшения, на что он ответил, что не брал. Через неделю они с Марцинкевичем арендовали квартиру и съехали от мамы, поскольку начались скандалы с мамой из-за украшений. Она сама видела эти украшения последний раз где-то 1,5-2 года назад. Марцинкевичу она не говорила, где хранятся золотые украшения, незнакомые лица к ним в квартиру не приходят. У нее в пользовании находятся банковские карты: две карты Сбербанка, одна карта Тинькофф банка, карта ПСБ. Одной картой Сбербанка пользуется мама, на нее она ДД.ММ.ГГГГ перевела 14000 рублей в счет возмещения ущерба. Она не говорила маме, что это в счет возмещения ущерба, но думает, что она поняла, поскольку ранее она говорила маме, что будет возмещать ущерб. Всего в счет возмещения передано 14 000 рублей или 15 000 рублей, поскольку мама считает, что именно такую сумму она перевела ей в счет возмещения ущерба. Наличными она передавала маме 2 000 – 3 000 рублей, расписку не брала;

- показаниями свидетеля С на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ИП «Петрухнова» в должности кассира-оценщика с 2022 года. Комиссионный магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. При оформлении документов и приеме товара, личность гражданина, сдающего товар, удостоверяется паспортом гражданина РФ. По предоставленным документам, а именно квитанциям на скупленные ценности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомый мужчина, как в последующем она узнала от сотрудника полиции, что это Марцинкевич АС ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал золотые изделия в их комиссионный магазин, а именно: квитанция 00-ОД11-0009365 фрагмент кулона, золото 585 пробы, 0,64 грамма на сумму 1 160 рублей; квитанция 00-ОД11-0009361 — кольцо, золото, 375 пробы, 4,78 грамма на сумму 5 570 рублей; квитанция 00-ОД11-0009362 — кольцо, золото 375 пробы, 2,58 грамм на сумму 3 030 рублей; квитанция 00-ОД11-0009363 — кольцо, золото 585 пробы, 1,16 грамм на сумму 2 110 рублей; квитанция 00-ОД11-0009366 — кольцо вставка, золото 585 пробы, 3,06 грамм на сумму 5 280 рублей; квитанция 00-ОД11-0009367 — кольцо вставка, золото 585 пробы, 1,96 грамм на сумму 3 570 рублей; квитанция 00-ОД11-0009368 — кольцо вставка, золото 585 пробы, 2,06 грамм на сумму 2 370 рублей; квитанция 00-ОД11-0009369 — кольцо вставка, золото 585 пробы, 5,92 грамм на сумму 6 980 рублей; квитанция 00-ОД11-0009364 — две серьги, золото 585 пробы, 1,06 грамм на сумму 1 930 рублей. В дальнейшем данные золотые изделия были реализованы в комиссионном магазине. О том, что вышеуказанные золотые изделия были похищены, она не знала, так как если возникают какие-либо подозрения, то они товар не принимают (л.д. 77-78);

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении Марцинкевича А.С., который совершил кражу золотых изделий в период с конца октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить наличие золотых изделий, хранящихся в вышеуказанной квартире, а именно 7 золотых колец и пары золотых сережек, в ходе проверки она обнаружила их отсутствие. Причастность её дочери Ч к хищению золотых изделий она исключает. Единственный из посторонних лиц, кто имел доступ — это Марцинкевич А.С. Размер причиненного ущерба оценивает в 90 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как не работает (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: товарный чек №Д11-0002687 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности №Д11-009365 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Д11-0002670 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности №Д11-009361 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Д11-0002674 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности №Д11-009362 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Д11-0002681 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности №Д11-009363 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Д11-0002686 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности №Д11-009366 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Д11-0002688 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности №Д11-009367 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Д11-0002690 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности №Д11-009368 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Д11-0002692 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности №Д11-009369 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Д11-0002685 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности №Д11-009364 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распечатка о стоимости золота на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 98).

Оценивая показания Марцинкевича А.С., данные в суде, которые в целом аналогичны показаниям, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей П, свидетелей Ч, С, а также с письменными материалами уголовного дела.

Противоречия, имеющиеся между показаниями Марцинкевича А.С., данными в судебном заседании, и его же показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, суд находит несущественными, не влияющими на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагая, что причиной их возникновения является значительное время, прошедшее с момента описываемых событий и особенность человеческой памяти.

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил полностью.

При этом суд учитывает, что показания как на следствии, так и в судебном заседании, даны Марцинкевичем А.С. в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Причин для самооговора подсудимого в совершении преступления, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П об обстоятельствах хищения у нее золотых украшений, свидетеля Ч, допрошенных в суде, свидетеля С, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, у суда также не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. Сведений о том, что потерпевшая и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают Марцинкевича А.С., либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности по делу не установлено.

Доводы потерпевшей П о том, что ущерб, в сумме 58600 рублей является для нее незначительным, суд, с учетом имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода ее и членов ее семьи, находит несостоятельными, полагая, что такое изменение позиции по делу связано с желанием П уменьшить степень ответственности подсудимого за содеянное, поскольку Марцинкевич А.С. является сожителем ее дочери.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу и исследованные судом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Марцинкевича А.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного следствия действия Марцинкевича А.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в момент хищения золотых украшений, принадлежащих П, в комнате, где они хранились, подсудимый Марцинкевич А.С. находился один. Свидетель Ч в это время в квартире отсутствовала, поскольку работала, а потерпевшая П, хотя и была в квартире, но находилась в другой комнате, и за противоправными действиями подсудимого не наблюдала и не могла им воспрепятствовать; исходя из окружающей обстановки подсудимый осознавал, что действовал тайно.

Стоимость похищенного у П имущества значительно превышает сумму 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевшая П утверждала, что ущерб, в сумме 58600 рублей, не является для нее значительным. Однако суд с данным фактом согласиться не может, поскольку на момент кражи потерпевшая официально трудоустроена не была, размер ее дохода в ноябре 2022 года составил не более 10 000 рублей. Ежемесячный доход дочери П – Ч, с которой потерпевшая совместное хозяйство, не превышал 45 000 рублей. Таким образом, совокупный ежемесячный доход П и членов ее семьи, на момент хищения, составлял 55 000 рублей, что превышает сумму причиненного ущерба, из которых они оплачивали ежемесячные коммунальные платежи в размере 9 000 рублей, несли затраты на приобретение продуктов питания. Кроме того, у дочери потерпевшей, имелись кредитные обязательства на общую сумму 200 000 рублей, а похищенные золотые украшения были важны для П как память о родителях.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей, отсутствие у нее официального места работы и постоянного заработка на момент хищения, совокупный доход членов семьи потерпевшей, значимость для П похищенных золотых изделий, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, квалифицирует действия Марцинкевича А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Марцинкевичу А.С. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 161, 163, 165, 167), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.169), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Марцинкевича А.С. и на условия жизни его семьи.

Марцинкевич А.С. ранее судим (л.д.118-120), совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, и приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, и в силу ч.1 ст.18 УК РФ судимости по данным приговорам образует в действиях Марцинкевича А.С. рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Марцинкевичем А.С. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний - ВИЧ инфекция, туберкулез легких, отит, хронический гепатит смешенной этиологии; оказание финансовой помощи матери и несовершеннолетней сестре; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции адрес комиссионного магазина, куда он по своему паспорту сдал похищенное имущество, и где в последствии, в ходе осмотра места происшествия, изъяты документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Каких-либо иных сведений, которые могли быть учтены судом при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ни Марцинкевич А.С., ни его защитник суду не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности Марцинкевича А.С., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за поведением подсудимого со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Марцинкевича А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Марцинкевичу А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Марцинкевичем А.С. преступлений, то обстоятельство, что преступление по данному делу совершено подсудимым спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера назначаемого Марцинкевичу А.С. наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Марцинкевича А.С. во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Марцинкевича А.С., назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Марцинкевичу А.С. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ и полагает необходимым письменные доказательства по делу, имеющие доказательственное значение по делу, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ №░11-0002687 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░11-009365 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░11-0002670 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░11-009361 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░11-0002674 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░11-009362 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░11-0002681 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░11-009363 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░11-0002686 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░11-009366 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░11-0002688 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░11-009367 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░11-0002690 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░11-009368 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░11-0002692 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░11-009369 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░11-0002685 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░11-009364 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░