Решение по делу № 11-24/2018 от 13.06.2018

Дело №11-24/2018                                        КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием ответчика Шевцова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деолу № по иксу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Шевцову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП Балашовой В.Ф., с Шевцова В.Е. в её пользу взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ИП Балашова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, указав, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик добровольно заключил договор микрозайма, условия которого сторонами были оговорены и согласованы. Отсутствуют свед6ения, что договор займа ответчиком заключен недобровольно, принудительно, а условия данного договора ему навязаны. Истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, а не процентов за нарушение ответчиком договора займа либо неустойки или пени, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. В обоснование довода о недобросовестном поведении займодавца суд первой инстанции не указал. в чем заключается их недобросовестность, какую противоправную цель преследовало ООО МФО «Вера» при заключении договора займа, а истец при заключении договора уступки права, в чем заключается противоправность этих целей. Заемщик имеет право обратиться в суд иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью. Условие договора займа о размере процентов за пользование займом ввиду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности судом недействительным не признано. Ответчик в ходе рассмотрения дела условия договора займа не оспаривал, встречное требование о признании условий договора займа недействительным не предъявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шевцов В.Е. пояснил, что с решением мирового судьи согласен, оснований для его отмены не усматривает, согласен с суммой основного долга, считает начисленные истцом проценты явно завышенными, просит оставить решение суда без изменения.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Балашовой В.Ф.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора мировым судьей установлено и, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевцов В.Е. заключил договор микрозайма № с ООО МФО «Вера», в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на 14 дней под 693% годовых, то есть в размере 1,9 % за каждый день пользования займом, со сроком возврата общей суммы в размере <данные изъяты> руб. «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» передало Балашовой В.Ф., принадлежащие ему права по договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Шевцову В.Г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник Шевцов В.Е. внес в ООО МФО «Вера», произведя таким образом оплату процентов за пользование займом, в размере 342,00 руб.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, что им не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов мировым судьей правильно применены положения Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В данном случае при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФО «Вера» и Швецовым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2. договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п.4 этого договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред.Федерального закона №407-ФЗ от 29.12.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом №407-ФЗ от 29.12.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.12.2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Следовательно, мировым судьей правильно применен порядок начисления процентов за неисполнение условий договора микрозайма по истечении срока данного договора по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, по состоянию на момент заключения договора микрозайма. Расчет, произведенный мировым судьей, проверен, является правильным.

Таким образом, доводы истца ИП Балашовой В.Ф. основаны на неверном толковании положений законодательства РФ, при этом, апелляционная жалоба новых данных, опровергающих выводы мирового судьи, и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит.

На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Балашовой В.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова