Решение по делу № 33-3853/2019 от 07.02.2019

Судья А.Ф.Сунгатуллин Дело №33-3853/2019

Учёт №150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Советского районного суда г.Казани от 29 ноября 2018г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Пантелеевой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя С.Г.Боровлева в возмещение ущерба 68857 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату государственной пошлины 2265 руб. 71 коп.;

в остальной части иска, в том числе в иске к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» С.В.Замахаевой, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» О.В.Швец, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель С.Г.Боровлев обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – Общество), Т.В.Пантелеевой о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта в размере 27200 руб., неустойки в размере 3693 руб. и по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовой санкции в размере 200 руб. и по день фактического исполнения, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 400 руб., услуг по дефектовке 300 руб., услуг почтово-телеграфной связи 207руб. 68 коп., на оплату государственной пошлины 2348руб., штрафа, возмещении с Т.В.Пантелеевой ущерба в размере 40518руб., возмещении с обоих ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2017г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа» под управлением Т.В.Пантелеевой и автомобиля марки «Хёндэ» под управлением Э.И.Колищак и принадлежащего Ч.Ф.Д. Виновником ДТП является Т.В.Пантелеева. В результате ДТП автомобиль «Хёндэ» получил повреждения. Гражданская ответственность Ч.Ф.Д. на момент ДТП была застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 3 октября 2017г. между Ч.Ф.Д. и истцом заключен договор цессии, в связи с чем истец обратился за получением страхового возмещения в Общество, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 70100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97300 руб., без учета износа – 137848 руб.

Впоследствии истец увеличил размеры требований о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта до 116043 руб. 18 коп., неустойки до 349289 руб. 97 коп., о возмещении с Т.В.Пантелеевой ущерба до 91770руб. 82 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом приводятся те же обстоятельства и доводы, которые приведены в обоснование иска. Истец полагает, что выводы суда о наличии в ДТП по делу вины обоих участников является неверным, виновником ДТП является только Т.В.Пантелеева.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Т.В.Заволока поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме с указанием, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны.

Представитель Общества и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 326¹ ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ индивидуального предпринимателя С.Г.Боровлева от иска является добровольным, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны, в связи с этим отказ от иска принимается, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Судебная коллегия разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьей 326¹, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ индивидуального предпринимателя С.Г.Боровлева от иска к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Т.В.Пантелеевой о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении ущерба и судебных расходов.

Решение Советского районного суда г.Казани от 29 ноября 2018г. отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя С.Г.Боровлева к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Т.В.Пантелеевой о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении ущерба и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи