Решение по делу № 11-99/2018 от 19.07.2018

Дело № 11-99/2018                    Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                                п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Примечаева Р.Н. - Абрамова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского района Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного автокооператива «Водник» к Примесаеву Р.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района от 30 марта 2018 года исковые требования Потребительского гаражно-строительного автокооператива «Водник» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Примечаева Р.Н. в пользу ПГСАК «Водник» задолженность за 2015 года в размере 4544 руб.17 коп., за 2016 года в размере 4120 руб., проценты за пользование денежными средствами по <...> года в общем размере1242 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в общем размере 8664 руб.17 коп. начиная с <...> года до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 4028 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании требований указано, что ответчик является собственником гаража № ... по линии № ... в ПГСАК «Водник», в связи с чем должен нести бремя ответственности по его содержанию с момента возникновения права собственности, независимо от наличия членства или его отсутствия в гаражном кооперативе. Принадлежащий ответчику гаражный бокс является частью имущественного комплекса, расположен на общей огороженной территории, имеет общие пути подъезда, дороги, электрооборудование. Имущество, расположенное на территории ПГСАК «Водник» является имуществом общего пользования собственников гаражных боксов, без содержания и эксплуатации которого является невозможным. Как собственник Примечаев Р.Н. имеет долю в общем имуществе кооператива, однако за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ПримечаевР.Н. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на несогласие с вынесенным решением в связи с тем, что мировым судьей, по мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Примечаев Р.Н. указал, что не является членом кооператива, заключить договор с ним Кооператив не предлагал. В жалобе ответчик указал, что стороной истца не было представлено достаточно доказательств понесенных затрат. Кроме того в жалобе указано, что мировым судьей проведена не верная оценка правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение и соответственно не были установлены на основании представленных документов.

Примечаев Р.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя по доверенности Б.Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПГСАК «Водник» В.А.А. с апелляционной жалобой не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по соглашению граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей владельцев личного автотранспорта создан потребительский гаражно-строительный автокооператив (ПГСАК) «Водник». В соответствии с Уставом кооператив является некоммерческой организацией, не преследует своей деятельностью цели получения прибыли, однако вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для осуществления которых он создан.

Данный кооператив поставлен на налоговый учет, <...> года сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3.1 Устава предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в обеспечении сохранности личного автомототранспорта, эксплуатация гаражей и сопутствующих объектов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п.6.1.1 Устава ПГСАК «Водник» общим имуществом кооператива признается обслуживание более одного гаража части строительной конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри гаражного помещения и обслуживающее более одного гаража, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, пешеходные и транспортные дороги, коммуникации, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества Кооператива и служащие его использованию.

Из п.6.1.5 устава следует, что не использование владельцем принадлежавшего ему гаражного помещения, либо отказ от использования общим имуществом, не является основанием для освобождения владельца гаража, полностью или частично, в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Судом установлено, что Примечаев Р.Н. является собственником гаража № ... по линии № ..., расположенного на территории ПГСАК «Водник» (выписка из ЕГРН, л.д. 11).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик членом данного кооператива не является.

Разрешая спор о взыскании с Примечаева Р.Н. обязательных платежей, мировой судья обоснованно исходил из того, что собственник имущества, находящегося в гаражном кооперативе, обязан нести бремя содержания общего имущества кооператива и своевременно уплачивать денежные средства связанные с расходами на содержание и ремонт общего имущества, предусмотренные законом и уставом такого объединения. Установление размеров целевых взносов для каждого собственника гаража не связывается с членством в кооперативе. Нахождение гаражного бокса на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу, что Примечаев Р.Н. обязан нести расходы по содержанию общего имущества гаражного кооператива.

Мировой судья с учетом фактически понесенных ПГСАК «Водник» расходов на содержание общего имущества, размера доли Примечаева Р.Н. в праве собственности в общем имуществе, правильно произвел расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, соглашается с приведенными в решении выводами, не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы о недоказанности размера понесенных кооперативом расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств того, что данные о потраченных кооперативом денежных средств, находящиеся в материалах дела, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено. Протоколы общих собраний от <...> года, <...> года, от <...> года, а также акты документальной проверки ревизионной комиссии ПГСАК «Водник» от <...> года, от <...> года в судебном порядке недействительными не признавались, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные доказательства и признавать их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района от 30 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Примечаева Р.Н.- Абрамова Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Ильин