Решение по делу № 2-969/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря

судебного заседания, Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Онучиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к Онучиной Ю.В., обосновав своё требование тем, что последняя нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № №, заключённому 8 июня 2012 года между нею и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», Банк), в связи с чем за период с 4 марта 2013 года по 5 августа 2013 года образовалась задолженность в размере 58 396 руб. 79 коп. Заключительный счёт выставлен ответчику 5 августа 2013 года. На основании договора об уступке прав (требований), заключённого 15 мая 2018 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» последним были приняты все права требования по кредитному договору, заключённому с Онучиной Ю.В., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору в размере 58 396 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 90 коп.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Онучина Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласилась, указав, что с нею был заключён договор кредитной карты. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.53).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 8 июня 2012 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Онучина Ю.В. заключили договор о кредитной карте № №, по которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства с лимитом задолженности 36 000 руб. под 28,9% годовых по операциям покупок, под 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, с беспроцентным периодом до 55 дней, а Онучина Ю.В. обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 6% задолженности не менее 600 руб., а также уплачивать проценты по кредиту, иные платежи и комиссии в соответствии с установленными тарифами Банка (л.д.25, 26, 27, 29-31).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на банковскую кредитную карту, выданную Онучиной Ю.В.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платёж ею произведён 2 марта 2013 года (л.д.22, 23).

Согласно п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в соответствии с которыми ответчиком был заключён договор о кредитной карте, 5 августа 2013 года Онучиной Ю.В. Банком выставлен заключительный счёт, согласно которому общая сумма задолженности составляет 58 396 руб. 79 коп. Указанную сумму ответчику предложено погасить в течение 30 дней с момента выставления счёта (л.д.34).

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № № об уступке прав (требований).

15 мая 2018 года между ними же заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому передано право требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в том числе, по договору № 0028893568, заключённому с Онучиной Ю.В. При этом размер переданного требования задолженности, возникшей в период с 4 марта 2013 года по 5 августа 2013 года, составил 58 396 руб. 79 коп. (л.д.7, 8, 9, 10-17, 18, 19).

В адрес ответчика составлено уведомление об уступке права требования (л.д.21).

25 июня 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Онучиной Ю.В. задолженности по договору о кредитной карте № № от 8 июня 2012 года (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 4 июля 2019 года отменён судебный приказ от 26 июня 2019 года о взыскании с Онучиной Ю.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности за период с 4 марта 2013 года по 5 августа 2013 года по кредитному договору № № в размере 58 396 руб. 79 коп. (л.д.54, 55).

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Онучиной Ю.В. 23 сентября 2019 года о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.43).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на иск (л.д.4-5, 53), расчёте задолженности по договору (л.д.23), Уставе ООО «Феникс» (л.д.35-38).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из кредитного договора, на момент обращения истца 23 сентября 2019 года в суд с иском истёк.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который Клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней с даты его формирования (л.д.31).

По настоящему делу установлено, что 5 августа 2013 года в адрес ответчика истцом был выставлен заключительный счёт со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта о погашении задолженности по кредитному договору № № в размере 58 396 руб. 79 коп. (л.д.34).

Ответчиком заключительный счёт оплачен не был.

Учитывая, что заключительный счёт был выставлен 5 августа 2013 года со сроком его исполнения в течение 30 дней, то есть в срок до 5 сентября 2013 года, то течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 6 сентября 2013 года и заканчивалось 6 сентября 2016 года.

Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истёк, он продлению после отмены судебного приказа не подлежит.

Оснований для исключения времени с момента обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены из срока исковой давности не имеется, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа сделано за пределами срока исковой давности.

Ответчик Онучина Ю.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 8 июня 2012 года в размере 58 396 руб. 79 коп. истцом пропущен, при этом ответчик представил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к Онучиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключённому 8 июня 2012 года между Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытым акционерным обществом) и Онучиной Ю. В., в размере 58 396 рублей 79 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий              подпись                 Е.С.Костылева