Решение по делу № 1-592/2022 от 14.10.2022

Дело №(№)

25RS0№-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                     11 ноября 2022 год

        Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре	Цыплаковой Л.А.Макаровой Д.Г.
с участием государственного обвинителя	Коваль М.А.
защитника	Гретченко А.Н.
подсудимого	Шендо Р.С.

             рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Шендо Романа Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

У с т а н о в и л:

Шендо Р.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.098.2022 примерно в 11 часов 00 мин. Шендо Р.С., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, находясь в районе <адрес> в <адрес>, на земле нашел сверток с веществом внутри, который поднял, определил для себя как наркотическое и положил в наружный карма надетых на нем шорт, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, в медицинском шприце, являющееся согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ раствором смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертиза масса сухого остатка (смеси) составила 0,047 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД ФИО2 по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса сухого остатка (смеси) составляла 0,057 <адрес> в полимерном свертке, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,02 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД ФИО2 по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,03 <адрес> в сигарете является смесью табака и наркотического средства - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,33 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД ФИО2 по <адрес> №и) масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,34 г., которое включено в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество, являющееся раствором смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) массой 0,057г. Вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,03 <адрес>, является смесью табака и наркотического средства - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP) массой 0,34 г., суммарной массой 0,427 г., составляет значительный размер. После чего, находясь по адресу: <адрес> во втором подъезде на 7 этаже достал из левого кармана шорт, надетых на нем шприц с жидкостью, в который добавил часть порошка из свертка, затем положил шприц на пол и из этого же кармана шорт, надетых на нем достал пачку сигарет, вынул из нее одну сигарету, смешал табак сигареты и часть порошка из свертка. После чего употребив часть посредством курения положил сигарету (окурок) рядом со шприцом на пол. Затем оставшуюся часть наркотического средства в свертке положил рядом на пол.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере, находящееся в свертке, а также в инсулиновом шприце и в сигарете смешанный с табаком, Шендо Р.С. умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в шортах, надетых на нем, а затем на полу во втором подъезде на 7 этаже по адресу: <адрес> до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником полиции при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 50 минут по вышеуказанному адресу.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Шендо Р.С. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Шендо Р.С. не превышает 3 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина в судебном заседании свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, действия Шендо Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При изучении личности подсудимого установлено, что Шендо Р.С. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя поведение Шендо Р.С. в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Шендо Р.С. и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного Шендо Р.С. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, пояснений подсудимого о наличии постоянного дохода, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки в уплате штрафа, судом не установлено.

Ходатайств о назначении наркологической экспертизы от подсудимого не поступило.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в силу требований ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шендо Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

Уголовное дело № р/с 40№ в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес>, БИК 040507001, ОКТМО 05701000. Получатель: УФК МФ ФИО2 по <адрес> ( ОП № УМВД ФИО2 по <адрес>), штраф по решению суда, ИНН 2538033670, КПП 253801001, код 18№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья                                        Л.А. Цыплакова