Решение от 24.08.2020 по делу № 2-688/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-688/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года     г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

    при секретаре Малина И.В.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора – Волченко В.О., истицы Гайдиной И.В., представителя ответчика ООО «Инновационный центр Бирюч – Новые Технологии» - Евдокимовой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр Бирюч – Новые Технологии» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдина И.В. была принята на работу в ООО «Инновационный центр Бирюч – Новые Технологии» (далее - ООО «ИЦ «Бирюч-НТ») на должность <данные изъяты>, уволена 29.05.2020г. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано иском Гайдиной И.В., которая просит взыскать с ООО «Инновационный центр Бирюч – Новые Технологии» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., свои требования основывает на том, что была вынуждена уволиться под давлением руководства, ответчиком была нарушена процедура увольнения. В результате увольнения она осталась без средств к существованию, имея несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что 28.05.2020г. исполнительный директор сказал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, причины увольнения не сообщили, обещала, что будет предложена другая работа. Ее должны были уволить 29.05.2020г., но с этого дня у нее был открыт больничный лист, и ей домой привезли чистые бланки документов об увольнении, который она подписала, и отдали трудовую книжку.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что у истицы неоднократно были недочеты в работе, последние из которых выявила аудиторская проверка. Уволилась истица добровольно, 28 мая 2020г. оставила пропуск, сдала все рабочие документы. Приказ об увольнении подписала 29 мая 2020г., ей привезли документы домой, т.к. она не вышла на работу. Возражений против увольнения, нежелания по состоянию здоровья подписывать документы не заявила. В этот же день истице была вручена трудовая книжка.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Гайдина И.В. была принята в ООО «ИЦ «Бирюч-НТ» 09.04.2019г. на должность <данные изъяты>, о чем свидетельствует заключенный с ней трудовой договор, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.05.2019г.

Копия трудового договора, дополнительного соглашения к нему были получены истицей в день их заключения, о чем свидетельствует ее подпись, и при увольнении они не выдаются.

Доводы истицы, что она работала в ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а записи о приеме не работу не были внесены работодателем в трудовую книжку, не являются нарушением, поскольку основное место работы истицы было в ООО «Инновационный центр Бирюч – Новые Технологии», а в других организациях она ранее работала по совместительству и была давно уволена, что пояснила представитель ответчика.

То, что ООО «ИЦ «Бирюч-НТ» было ее основное место работы, свидетельствует и запись в трудовой книжке, а также не отрицается истицей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись о трудовой деятельности по основному месту работы, запись о приеме на работу по совместительству не является обязательной и вносится по желанию работника.

Гайдина И.В. была уволена по соглашению сторон по обоюдной инициативе 29.05.2020г. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ею было подписано соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении.

Истица каких-либо документов об увольнении 28 мая 2020г. подписывать не могла, т.к. приказ и соглашение об увольнении датированы 29 мая 2020г.

Ссылки истицы на то, что она была вынуждена уволиться и подписать согласие на увольнение под давлением руководства, доказательственного подтверждения не нашли.

Как следует из объяснений истицы, 28 мая 2020г. она сдала пропуск, рабочий ноутбук, корпоративную сим карту, а 29 мая 2020 г. была уволена.

То, что соглашение о прекращении трудового договора и приказ об увольнении подписаны истицей дома, правого значения для дела не имеет, т.к. это увольнение было по собственному желанию истицы и в этот день она не вышла на работу. Доводы истицы, что она подписала чистый лист, суд считает несоответствующими действительности, поскольку видно, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ изготовлены на бланках и подпись истица ставила в определенных графах, что исключено при подписании чистого листа. Истица имела реальную возможность не подписывать документы об увольнении, однако своего несогласия с увольнением она не выразила, и последовательность ее действий – сдача 28 мая 2020г. пропуска, рабочих документов, а на следующий день подписание документов об увольнении, свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения с работодателем.

Более того, указывая на вынужденность своего увольнения, истица не ставит требование о восстановлении ее на прежнем месте работе, хотя судом ей неоднократно разъяснялось такое право как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании. Предъявлять такие требования истица отказалась.

Отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие листа нетрудоспособности, не влияют на увольнение по соглашение сторон, т.е. в результате добровольного волеизъявления.

Указание истицей на то, что ей не были выданы ряд документов при увольнении, указанных в исковом заявлении, в том числе справка 2НДФЛ, не является нарушением.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из Книги учета движения трудовых книжек ООО «ИЦ «Бирюч-НТ», трудовая книжка была выдана истице в день увольнения, имеется ее подпись в получении и сама истица это не отрицает. Остальные документы истица была вправе получить по письменному заявлению. В день увольнения с истицей был произведен полный расчет, произведены все положенные при увольнении выплаты.

Документы, связанные с работой, на которые истица указывает, были направлены ей 17.07.2020г. заказным письмом, что видно из представленной описи вложения заказного письма ПАО «Почта России».

В ст. 3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда, говорится о праве лиц, подвергшихся дискриминации, требовать компенсации морального вреда.

В ст. 21 ТК РФ, закрепляющей права и обязанности работника и работодателя, упоминается о праве работника на возмещение морального вреда и обязанности работодателя его компенсировать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеприведенного следует, что для компенсации морального вреда требуется совокупность обстоятельств, в том числе противоправность действий лица, причинившего вред, и наличие причинной связи между такими действиями и вредом потерпевшего.

Исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае не применяемы правила компенсации морального вреда при отсутствие вины работодателя.

В спорных правоотношениях, нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя (действиями или бездействиями) судом не установлено.

     Как правило, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования работника (о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о выплате задержанной заработной платы и т.д.), в данном случае требование о компенсации морального вреда заявлено как самостоятельное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2020░.