Решение по делу № 1-17/2019 от 21.12.2018

Дело №1-17/2019     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 января 2019 года        

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гараниной Н.В.,

защитника – адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение № 1216 от 16.10.2015, ордер № 553 от 18.01.2019,

подсудимого Добродей А.П.,

подсудимого Шевелева В.А.

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

Добродей Александра Петровича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Шевелева Василия Анатольевича <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2018 около 12 часов 00 минут, Добродей А.П. находился в с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, где для реализации преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно добычу (вылов) рыб семейства лососевых, вступил в преступный сговор с Шевелевым В.А. С этой целью, 02.09.2018 около 17 часов 00 минут, Добродей А.П. и Шевелев В.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея специального разрешения на (добычу) вылов рыб семейства лососевых, заведомо зная о том, что (добыча) вылов данных видов рыб без разрешения запрещен законом Российской Федерации, взяв с собой рыболовную сеть длиной 40 метров, с размером ячеи сети 65*65 мм., металлический якорь, на не самоходном транспортном плавающем средстве - лодке «МКМ», с заводским номером 721281 выехали от берега реки Амур, в с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, в район пирса мыса Кукля с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, который согласно справке федерального агентства по рыболовству ХфТИНРО от 05.09.2018 за № 09/1954 является миграционным путем к местам нереста для дальневосточных тихоокеанских лососей - осенней кеты.

После чего, Добродей А.П., Шевелев В.А. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб семейства лососевых, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут 02.09.2018, в нарушение статьи 26 Федерального Закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принятого Государственной Думой 26.11.2004, а так же в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 21.10.2013 № 385, согласно пп. 67.67.2: «Запрещается добыча (вылов) кеты во внутренних водах, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам»; согласно п. 72 «При любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещается применение: ставных, плавных и иных видов сетей...», без соответствующего разрешения, с применением указанного не самоходного транспортного плавающего средства, от причальной стенки пирса мыса Кукля с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, установили в водоем рыболовную сеть длиной 40 метров с размером ячеи сети 65x65 мм, после чего убыли по местам своего жительства.

03.09.2018 в 09 часов 26 минут Добродей А.П., Шевелев В.А., используя не самоходное транспортное плавающее средство - лодку «МКМ», извлекая ранее установленную рыболовную сеть длиной 40 метров с размером ячеи сети 65х65 мм, были задержаны сотрудником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району и старшим помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора, в результате чего установлено, что Добродей А.П., Шевелев В.А. незаконно добыли 21 (двадцать один) экземпляр рыбы семейства лососевых, которые согласно акту осмотра рыбы № 94 от 05.09.2018, относятся к систематической категории - семейство Лососевые, род - Тихоокеанские лососи, вид - Кета (раса - кета осенняя), по половой принадлежности 11 (одиннадцать) экземпляров - самки (с икрой), 10 (десять) экземпляров самцы.

Согласно таксам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 за № 724, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра кеты осенней взыскивается в размере 1250 рублей, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере. Таким образом, в результате преступной деятельности Добродей А.П., Шевелева В.А., ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 40000 рублей.

Подсудимые Добродей А.П. и Шевелев В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Добродей А.П. и Шевелев В.А. настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитных, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимыми преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Добродей А.П. и Шевелев В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Добродей А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста рыб семейства лососевых группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шевелева В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста рыб семейства лососевых группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Добродей А.П. и Шевелеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личностях подсудимых, которые характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Добродей А.П. и Шевелева В.А., суд признает явки с повинной, в качестве которых принимает объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания подсудимых с указанием всех обстоятельств совершенного ими преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а в отношении Шевелева В.А. так же наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Добродей А.П. наличие на иждивении 4-х малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений. Признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признаны как смягчающие наказание обстоятельства. При этом их совокупность судом не расценивается как исключительное обстоятельство, позволяющее применить ст. 64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции статьи УК РФ соразмерен содеянному и личностям подсудимых.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением в отношении них ст. 73 УК РФ с возложением на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью также не усматривается, так как совершенное ими преступление никак не связано с каким-либо родом деятельности или должностью, на момент его совершения и в настоящее время подсудимые не трудоустроены.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства –рыболовную сеть, 21 экземпляр рыбы лососевого вида – подлежат уничтожению. Диск CD-R подлежит хранить при материалах уголовного дела. Лодку «МКМ», два весла, якорь вернуть законному владельцу Добродей П.П.

Решая вопрос в части гражданского иска на сумму 40000 рублей суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Добродей Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Добродей А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Добродей А.П. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Меру процессуального принуждения в отношении Добродей А.П. – обязательство о явке - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Шевелева Василия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шевелева В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шевелева В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Шевелева В.А. – обязательство о явке - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства – рыболовную сеть, 21 экземпляр рыбы лососевого вида – уничтожить. Диск CD-R хранить при материалах уголовного дела. Лодка «МКМ», два весла, якорь вернуть законному владельцу Добродей П.П.

Взыскать солидарно с Добродей Александра Петровича, Шевелева Василия Анатольевича в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства 40000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Добродей А.П. и Шевелева В.А. от оплаты юридической помощи освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий                                 А.С. Ковальчук