Решение по делу № 2-1726/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1726/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 30 сентября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселова В.Ю.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Примбердиеву Ж.Т. и находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Алишова И.А. ДТП произошло по вине водителя Примбердиева Ж.Т., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Примбердиева Ж.Т. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». По обращению истца в ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Примбердиев Ж.Т., Алишов И.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Примбердиеву Ж.Т. и находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Алишова И.А.

ДТП произошло по вине водителя Примбердиева Ж.Т., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Алишова И.А. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Примбердиева Ж.Т.в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП, административным материалом. Вина Примбердиева Ж.Т. в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Примбердиева Ж.Т. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов. Указанное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвело, направило в адрес истца письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № судебной автотехнической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Независимая оценка», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховое возмещение. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу, злоупотребления правом с его стороны судом не установлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения в страховую компанию составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. услуги эксперта + <данные изъяты> руб. составление акта осмотра).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что договор ОСАГО заключен с Примбердиевым Ж.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составит <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов. Указанное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвело, направило в адрес истца письменный отказ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней)

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что рассчитанная неустойка превышает сумму страхового возмещения, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в ходе рассмотрения дела Федоров А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., данные расходы признаются судом необходимыми.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов с участием представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Независимая оценка» в суд подано ходатайство об оказании содействия в вопросе оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Размер оплаты проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден документально, указанный размер не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство – ООО «Росгосстрах», иск удовлетворен в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) x <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедова З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО14 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» расходы по оплате проведенной экспертизы <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2015.