Решение по делу № 12-2/3/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-2/3/2020

РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                    пгт Верхошижемье

                                          Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Коновалова Алексея Александровича и его защитников Суханова Сергея Александровича, Кузнецова Никиты Понфиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 20.12.2019 Коновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Коновалов А.А. и его защитники Суханов С.А. и Кузнецов Н.П. обратились в суд с жалобами на указанное постановление, в обоснование которых указали, что данное постановление нельзя признать законным и обоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов органа административной юрисдикции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Коновалов А.А. дополнительно указал в своей жалобе, что привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. у дома <адрес> он, Коновалов А.А., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, в то время как в протоколе об административном правонарушении диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ изложена в иной, утратившей силу редакции. Изложение в протоколе об административном правонарушении диспозиции статьи 12.26 КоАП РФ в утратившей силу редакции также является существенным нарушением.

Изменяя предъявленное обвинение, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку таким правом не наделен, фактически подменил собой юрисдикционный орган, переформулировал обвинение, изменил его объем, при этом не уведомил его, Коновалова А.А., об этих изменениях. Юрисдикционный орган изменений в протокол об административном правонарушении не вносил, его об этом не уведомлял.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о его виновности. Так, мировой судья указал на нарушение им, Коноваловым А.А., пункта 2.3.2 ПДД РФ, однако не сделал вывод о том, что он являлся водителем, управлял механическим транспортным средством.

Он, Коновалов А.А., транспортным средством не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили, на медицинское освидетельствование не направляли. Данный довод подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных процессуальных документов следует, что лицо, в отношении которого проводились указанные процессуальные действия, имело такие же фамилию, имя и отчество, но иную дату рождения - ДД.ММ.ГГГГ и адрес места жительства.

При оценке имеющихся в деле доказательств у мирового судьи отсутствовали основания для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Видеозапись с фиксацией управления транспортным средством с его участием и процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование к материалам дела не приобщалась. Объяснения со свидетелей сотрудниками ГИБДД не брались.

По мнению заявителя, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства дают основания полагать, что доказательств управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данное обстоятельство также не отражено в постановлении мирового судьи. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку он автомобилем не управлял, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, в медицинское учреждение его не направляли.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством совершения административного правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Коновалов А.А. считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях не доказано.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 отменить, производство по делу прекратить. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено им ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на его обжалование.

Защитник Суханов С.А. в своей жалобе дополнительно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было нарушено право Коновалова А.А. на защиту. Коновалов А.А. дважды заявлял о необходимости воспользоваться юридической помощью защитников Суханова С.А. и Кузнецова Н.П., однако о времени и месте судебного разбирательства суд защитников не извещал. Возложение на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности по извещению иных участников судебного процесса законом не предусмотрено. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 в отношении Коновалова А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в его адрес не высылалось, о принятом решении он узнал от Коновалова А.А. ДД.ММ.ГГГГ после получения последним копии судебного акта, просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

Защитник Кузнецов Н.П. в своей жалобе дополнительно указал, что законом установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данному направлению предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коновалову А.А. не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Коновалов А.А. на медицинское освидетельствование не направлялся, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся. Данный факт не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, сотрудники полиции в суд первой инстанции не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей. Понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование не допрашивались.

Изложенным доказательствам судебной инстанцией должная оценка не дана, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из изложенного защитник делает вывод, что в данном случае установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что сотрудником полиции Коновалову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защитник обращает внимание суда, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен / не согласен» отсутствует запись об отказе Коновалова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют отметки об отказе Коновалова А.А. от подписи названных протоколов и получения их копий. Вместо указанной отметки в соответствующих графах протоколов имеются подписи понятых, при этом не ясно, что удостоверили понятые своими подписями в указанных графах. Более того, в протоколе об административном правонарушении также отсутствует запись об отказе Коновалова А.А. от подписи протокола.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 в отношении Коновалова А.А. отменить, производство по делу прекратить. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в его адрес не высылалось, о принятом решении он узнал от Коновалова А.А. ДД.ММ.ГГГГ после получения последним копии судебного акта, просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании 03.03.2020 Коновалов А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на участии в деле двоих защитников. В судебное заседание 13.03.2020 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Коновалова А.А. Суханов С.А. в судебном заседании доводы жалоб и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Русинов В.Н. суду пояснил, что с доводами, изложенными в жалобах, не согласен, допускает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование могла быть допущена описка в месяце рождения Коновалова, вместо мая указан март. Документы в отношении Коновалова составлялись в присутствии понятых.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайства Коновалова А.А. и его защитников о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.А. от 20.12.2019, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Коноваловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на постановление Коновалов А.А. подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока на обжалование, не пропустив указанный срок.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на постановление об административном правонарушении подали Суханов С.А. и Кузнецов Н.П. Учитывая, что заявители жалобы при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве защитников не участвовали, копии постановления в их адрес не высылались, жалобы ими поданы в интересах Коновалова А.А. и в пределах срока на обжалование, установленного для Коновалова А.А., у суда не имеется оснований считать, что срок на обжалование постановления ими был пропущен.

Таким образом, основания для решения вопроса о восстановлении Коновалову А.А., Суханову С.А., Кузнецову Н.П. срока на обжалование отсутствуют, поскольку жалобы поданы без нарушения срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у дома № 1 по <адрес> в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) при управлении транспортным средством SKODAOCTAVIATOUR, государственный регистрационный знак №, и наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Коновалов А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова А.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией показаний прибора Alcotest 6810; рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» Русинова В.Н. о фактическом отказе Коновалова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ГИБДД.

Мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, которым дана объективная оценка.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств, а именно о том, что при рассмотрении дела не допрашивались сотрудники полиции и понятые, к материалам дела не приобщалась и судом не исследовалась видеозапись с фиксацией управления Коноваловым транспортным средством, процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, судом не могут быть приняты во внимание. Ходатайств о вызове в суд и допросе указанных лиц, а также о запросе и исследовании видеозаписи Коновалов А.А. не заявлял.

Доказательства, имеющиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Коновалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протоколов и акта освидетельствования, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, данные о привлекаемом к административной ответственности лице и обстоятельствах совершения им административного правонарушения отражены в полном объеме, подписи должностного лица и привлекаемого к административной ответственности лица имеются. Подпись о получении Коноваловым А.А. копии протокола поставлена на обороте документа.

Доводы жалобы Коновалова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ указана в утратившей силу редакции, что является существенным нарушением, не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данные сведения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова А.А. указаны верно. Требований излагать в протоколе диспозицию статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалоб о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены не в отношении Коновалова А.А., а в отношении лица с такими же фамилией, именем и отчеством, но иной датой рождения и адресом места жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении дата рождения Коновалова А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации по месту жительства (пребывания) - <адрес>, место фактического проживания - <адрес>. Также протокол содержит сведения о транспортном средстве, которым управлял Коновалов А.А. - SKODA OCTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак №.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены на месте совершения Коноваловым А.А. административного правонарушения - <адрес>. В данных документах помимо фамилии, имени и отчества указаны также год рождения и фактическое место жительства привлекаемого к административной ответственности лица. А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано то же транспортное средство - SKODA OCTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак №, которым управлял Коновалов А.А.

Указание в вышеназванных документах даты рождения Коновалова А.А. «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» суд находит опиской, не влияющей на законность вынесенных процессуальных документов, и не влекущей признания их недопустимыми доказательствами.

Довод защитника Кузнецова Н.П. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен / не согласен» отсутствует запись об отказе Коновалова А.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как следует из формы протокола в данной графе гражданин, в отношении которого составляется данный протокол должен лично указать о согласии пройти медицинское освидетельствование: указать «согласен» либо «отказываюсь» и поставить подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано, что поставить свою подпись Коновалов А.А. отказался. Данный факт зафиксирован подписями понятых.

Довод защитника Кузнецова Н.П. о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что сотрудником полиции Коновалову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также довод Коновалова А.А. о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, в медицинское учреждение его не направляли, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суд расценивает данный довод как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы Коновалова А.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено доказательств управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, и что данное обстоятельство в постановлении по делу об административном правонарушении также не отражено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и в постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что Коновалов А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством.

Правомерность действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» по предложению Коновалову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была оценена мировым судьей, указанные действия сотрудника ГИБДД признаны правомерными. Оснований считать данный вывод ошибочным суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника Суханова А.А. о том, что при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении было нарушено право Коновалова А.А. на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению мировым судьей на 06.11.2019 с 10.00 часов. По ходатайству Коновалова А.А. судебное разбирательство было отложено на 26.11.2019 с 10 часов 30 минут. В связи с исполнением мировым судьей Ветошкиным Д.С. обязанностей мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области и его нахождением в указанное время в пгт Лебяжье Кировской области, 26.11.2019 судебное разбирательство было отложено на 02.12.2019.

В этот же день, 26.11.2019, Коновалов А.А. обратился к мировому судье с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве защитников Суханова С.А. и Кузнецова Н.П. Определение о допуске к участию в деле защитников мировым судьей не выносилось, однако Суханов С.А. был уведомлен об отложении административного дела путем выдачи ему повестки, без указания, в качестве кого именно он вызывается к мировому судье.

В последующем судебное разбирательство по делу в отношении Коновалова А.А. откладывалось на 16.12.2019 и 20.12.2019.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении Суханова С.А. и Кузнецова Н.П. представлять интересы Коновалова А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, на судебный участок № 7 не поступало. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни Кузнецов Н.П., ни Суханов С.А., которому было известно нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области дела об административном правонарушении в отношении Коновалова А.А., не заявляли.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на представление Сухановым С.А. и Кузнецовым Н.П. интересов Коновалова А.А., выдана на совершение представителями всех юридически значимых действий, сроком на 20 лет, её оригинал к материалам дела не приобщен.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что Суханов С.А. и Кузнецов Н.П. являлись представителями Коновалова А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведения о рассмотрении дела мировым судьей были размещены на официальном сайте, наличия препятствий Суханову С.А. и Кузнецову Н.П. без вызова явиться на рассмотрение дела не установлено.

Доводы о нарушении прав Коновалова А.А. на защиту, а именно о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитников, а также необходимость участия двух защитников при рассмотрении жалобы на постановление, суд находит несостоятельными, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление от 20.12.2019, по ходатайству Коновалова рассмотрение дела откладывалось для участия в судебных заседаниях его защитников.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей полно и объективно.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи от 20.12.2019 в отношении Коновалова А.А. законным и обоснованным, а мотивы жалоб подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коновалова Алексея Александровича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что указанное судебное решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

          Судья                                                      Т.Е. Зайцева