Решение по делу № 33-9405/2024 от 22.02.2024

v

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9405/2024	Судья: Федоришкина Е.В.
УИД 47RS0011-01-2022-003269-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкового А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-4962/2023 по иску Крючкового А. С. к Баротову Х. Р., Плясову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Крючкова А.С. – Козлова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баротова Х.Р., привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Вечерского К.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Баротову Х.Р., в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 330 033 рубля 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 33 копейки, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Форд Мондео, г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением Крючкова А.С., 655181-01 655171-01, г.р.з. №..., принадлежащего Плясову В.Ю., под управлением Баротова Х.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 19 сентября 2022 года установлено, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Баротова Х.Р., управлявшего транспортным средством (грузовой самосвал) 655181-01, г.р.з №..., который при выполнении маневра перестроение не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству Форд, двигающегося прямо при начале маневра не убедился в его безопасности, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АльфаСтрахование, ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № Б20221002-18411/03/С6 от 03 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.з №..., без учёта износа деталей составляет 330 033 рубля 64 копейки.

В процессе слушания дела установлено, что собственником транспортного средства (грузовой самосвал) 655181-01, г.р.з №..., с 26 февраля 2021 года является Плясов В.Ю.

По ходатайству истца определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 апреля 2023 года Плясов В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Плясова В.Ю.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу как по последнему известному месту жительства ответчика Баротова Х.Р.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года с Баротова Х.Р. в пользу Крючкового А.С. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 330 033 рубля 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 33 копейки, почтовые расходы 224 рубля 44 копейки.

С данным решением не согласился Крючков А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, поскольку доказательств передачи автомобиля во владение третьему лицу материалы дела не содержат, а сам факт управления третьим лицом автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что водитель является владельцем источника повышенной опасности.

Истец Крючков А.С., ответчики Баротов Х.Р., Плясов В.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд представителя.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Баротова Х.Р., место жительства которого неизвестно, был привлечен адвокат Вечерский К.С., который в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ущерб подлежит взыскании. С собственника транспортного средства.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 сентября 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Форд Мондео, г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением Крючкова А.С., 655181-01 655171-01, г.р.з. №..., принадлежащего Плясову В.Ю., под управлением Баротова Х.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 19 сентября 2022 года установлено, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Баротова Х.Р., управлявшего транспортным средством (грузовой самосвал) 655181-01, г.р.з №..., который при выполнении маневра перестроение не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству Форд, двигающегося прямо при начале маневра не убедился в его безопасности, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АльфаСтрахование, ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № Б20221002-18411/03/С6 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.з №... без учёта износа деталей составляет 330 033 рубля 64 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность водителя Баротова Х.Р., управлявшего транспортным средством 655181-01, г.р.з №..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришел к выводу, что сумму в счёт возмещения ущерба надлежит взыскать с водителя, ответственного за дорожно-транспортное происшествие, поскольку вины Плясова В.Ю. как собственника транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем взыскал с Баротова Х.Р. в пользу Крючкова А.С. денежные средства в размере 330 033,64 руб., в соотвесвтии с заключение специалиста, представленного истцом, которой ответной стороной не оспорено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с 26 февраля 2021 года собственником автомобиля 655181-01 655171-01, г.р.з. №... является Плясов В.Ю. (л.д. 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Баротов Х.Р., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком Плясовым В.Ю. какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не он, а Баротов Х.Р., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика последним также не представлено.

Сведения о страховщике, которым застрахована ответственность владельца автомобиля 655181-01 655171-01, г.р.з. №..., по состоянию на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть на 03.09.2022, ответчиком не представлены, из материалов дела следует, что ответственность не была застрахована, что также подтверждается сведениями из открытых сервисов РСА (л.д. 132).

Поскольку сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средств с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике автомобиля Плясове В.Ю., в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № Б20221002-18411/03/С6 от 03 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.з №..., без учёта износа деталей составляет 330 033 рубля 64 копейки (л.д. 33-49).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что виновные действия водителя Баротова Х.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Плясову В.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, учитывая, что вину в причинении ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию ответчика Плясова В.Ю..

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, признав заключение представленное истцом надлежащим доказательством по делу, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 330 033,64 руб.

Разрешая требований истца в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ссылался на то, что им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,33 руб., почтовые расходы на сумму 224, 44 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил лптежное поручение об оплате заключения специалиста по договору №4634 от 26.09.2022 в размере 6000 руб. (л.д. 10); договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022, заключенный с Козловым А.Н. со юридическому сопровождению настоящего гражданского дела, стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 (л.д. 25-26), платежное поручение об оплате государственной пошлины от 05.10.2022 на сумму 6500,33 руб. (л.д. 9), несение почтовых расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 244,44 руб. (л.д. 27).

Учитывая изложенное, что представленными документами подтверждается несение истцом заявленных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с Плясова В.Ю. в пользу Крючкова А.С. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы полном объеме в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,33 руб., почтовые расходы в размере 244,44 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для истца в подтверждение позиции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего спора в соответствии с условиями договора от 03.10.2022 представлял Козлов А.Н., действующий на основании доверенности 78АВ 2976467 (л.д.31)

Представитель истца Козлов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.01.2023 (л.д. 56), 05.04.2023 (л.д. 69), 10.07.2023 (л.д. 79), 18.10.2023 (л.д. 80), 20.12.2023 (л.д. 98), в которых давал пояснения и представлял доказательства.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (пять в суде первой инстанции), объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены полностью, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать заявленные истцом расходы в полном объеме в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятие нового решения о взыскании ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия с Плясова В.Ю., как с собственникам автомобиля.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Плясова В. Ю. в пользу Крючкового А. С. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 330 033 рубля 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 33 копейки, почтовые расходы 224 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Крючкового А. С. к Баротову Х. Р. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2024.