Решение по делу № 11-392/2019 от 29.07.2019

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, Кычин А.М. Дело № 11-392/2019 28 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Панкратовой С.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 марта 2018 года, которым исковые требования Сергеева А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично,

установил:

Сергеев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 4568 руб. 73 коп., расходов на претензию в размере 3800 руб., почтовых расходов 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 9000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 25 августа 2017 года Сергеев А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 04 сентября 2017 года Сергеев А.Ю. предоставил ТС на СТОА, однако ремонт произведен лишь 31 октября 2017 года. 28 ноября 2017 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков ремонта транспортного средства. Выплата страховой компанией не произведена.

Мировой судья постановил решение, удовлетворив заявленные требования частично, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 12 августа 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Сергеев А.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указали, что срок проведения ремонта с момента предоставления истцом ТС на СТОА составил лишь 6 дней, нарушений сроков выдачи направления на ремонт и проведения ремонта транспортного средства истца не допущено; в случае удовлетворения требований о неустойке просили снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный нарушенному праву и в связи с искусственным затягиванием обращения с иском в суд, возражали против заявленного истцом размера судебных расходов, считая их неразумными.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что Сергеев А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

23 августа 2017 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сергеева А.Ю. на момент ДТП была застрахована у ответчика.

25 августа 2017 года Сергеев А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, 31 августа 2017 года страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА в ООО «Динамика Архангельск Ф».

Сергеев А.Ю. предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей 25 октября 2017 года, отремонтированный автомобиль передан ему 31 октября 2017 года.

28 ноября 2017 года Сергеев А.Ю. обратился к страховщику с претензией, в которой указал на просрочку исполнения обязательств по ремонту поврежденного ТС, в связи с чем просил выплатить неустойку.

Письмом от 29 ноября 2017 года страховщик отказал в выплате неустойки в добровольном порядке.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договора ОСАГО) и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49, абз. 2 и 3 п. 51 и 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (20 мая 2017 года), в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА.

При таких обстоятельствам, в возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что по выданному направлению на СТОА истец обратился на СТОА в ООО «Динамика Архангельск Ф» лишь 25 октября 2017 года, поскольку именно в этот день заключен трехсторонний договор между истцом, страховщиком и СТОА на проведение ремонта, а также составлен акт сдачи-приемки транспортного средства. Получен отремонтированный автомобиль Сергеевым А.Ю. 31 октября 2017 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте сдачи-приемки автотранспортного средства и не оспаривается им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА ответчиком исполнена в установленный законом срок; сроки производства ремонта со дня предоставления истцом автомобиля на СТОА не нарушены, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, равно и производных требований о взыскании расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

При этом, сведений о передаче автомобиля на ремонт на СТОА в указанную истцом дату 04 сентября 2017 года материалы дела не содержат. Имеющаяся отметка истца в направлении на СТОА с проставлением даты 04 сентября 2017 года о согласовании срока ремонта не подтверждает факт передачи автомобиля на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-334/2018 по иску Сергеева А. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сергеева А. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Акишина