Решение по делу № 2-856/2024 (2-4185/2023;) от 17.11.2023

Дело 2-856/2024

91rs0003-01-2023-005006-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2024 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо публичное акционерное общество «ФИО1 национальный коммерческий банк» о взыскании необоснованного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

    Истец со своего счета в ПАО «РНКБ» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет открытый на имя ответчицы, ошибочно перевела денежные средства в размере 88 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

    В связи с неосновательным обогащением ответчиком, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму необоснованного обогащения в размере 88 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 489,05 рублей и судебные расходы в размере 3 398 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с тем, что данные денежные средства она получила как заем для ООО «Яркополинское», по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого она предоставить не может. В удовлетворении иска просила отказать.

    Третье лицо - ПАО «РНКБ» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении суду не предоставила.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда, такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки по договору банковской расчетной карты ПАО «РНКБ», ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, владельцем которого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, переведены денежные средства в размере 88 400 рублей ( л.д.3).

     Согласно сообщения ПАО «РНКБ» от 9ДД.ММ.ГГГГ №.3.4/2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88 400 рублей были перечислены со счета клиента ФИО2 на счет клиента ФИО3, 1977 года рождения ( л.д.16).

    Таким образом, факт списания денежных средств в сумме 88 400 рублей копеек с банковской карты истца ФИО2 и поступления данных денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3 подтвержден в суде письменными доказательствами и сторонами в суде не оспаривается.

    Ответчиком суду предоставлена копия расписки (оригинал отсутствует), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ( ответчик), директор ООО «Яркополинское» получила от ФИО2 денежные средства в размере 88 400 рублей, что эквивалентно 1200 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, как указано выше, денежные средства в размере 88 400 рублей поступили на личный счет ответчика от истца ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. на следующий день).

    Доводы ответчика, о том что данная сумму была переведена истцом на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Яркополинское» и ООО «Сады Табачного», в лице директора ФИО3, не являются состоятельными, в связи с тем, что данный договор заключен между юридическим лицами, размер займа составляет сумму, эквивалентную 5 500 долларов США.

    Кроме того, условия данного договора не предусматривают перечисление денежных средств на личный счет ФИО3.

    Также, согласно данного договора ФИО2, не являлась стороны данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательств, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом доказан факт получения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 88 400 рублей, однако стороной ответчика не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе: долговых обязательств, либо иного договора, в рамках которого предусмотрено перечисление денежных средств на личный счет ответчика, как и не представила доказательств того, что денежные средства перечислялись в дар, либо доказательств возврата данной суммы, либо правомерность удержания данной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы необоснованного обогащения в размере 88 400 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Требование о возврате денежных средств в размере 88 400 рублей, истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов подлежат частичном удовлетворению, и с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) в размере 1983, 55 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям. Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина размере 2 912 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 55, 56, 197 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо публичное акционерное общество «ФИО1 национальный коммерческий банк» о взыскании необоснованного обогащения, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 88 400 рублей (восемьдесят восемь тысяч четыреста) – необоснованное обогащение, 1 983 рубля 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 912 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                  Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.