Решение по делу № 2-2709/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-2709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Косовой О.В.,

при участии истцов – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представителей ответчиков – ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к СТСН "Водолаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по <адрес>, о признании ничтожным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СТСН «Водолаз», уточнив исковые требования, указали, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СТСН «Водолаз» было проведено общее собрание и решение принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет признание решение общего собрания ничтожным.

В качестве обоснования иска истцами указано на то, что все доверенности, выданные членами товарищества своим представителям на право голосования, составлены с нарушением законодательства. В собрании фактически приняли участие 37 членов СТСН «Водолаз», что составляет 25% от общего числа членов товарищества, 40 членов товарищества лично не присутствовали, а действовали через представителей. ФИО9 является руководителем СТСН «Водолаз» и оказывает существенное влияние на решения, принимаемые на общем собрании, из представленных 40 доверенностей, 22 доверенности уполномачивают ФИО9 на представительство интересов членов товарищества и в них присутствуют нарушения в части полного указания паспортных данных уполномоченного лица, полных паспортных данных доверителей, отсутствие дат выдачи части доверенностей. Кроме того, ФИО9 не имел полномочий на заверение указанных доверенностей. Сорок доверенностей необходимо исключить при определении кворума, признать решение общего собрания СТСН «Водолаз» от 24.12.20123 г. ничтожным, отменить. Также, СТСН «Водолаз» не является правопреемником украинского юридического лица СТ «Водолаз», является вновь созданным юридическим лицом и не унаследовало не только земли общего пользования, но и контингента членов.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заявление не явилось, направило письменные пояснения, где оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, также пояснив, что обстоятельства правопреемства СТСН «Водолаз» были предметами рассмотрения иными судами и не подлежат оспариванию при рассмотрении иных дел.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СТСН «Водолаз» прошло общее собрание, повестка Собрания содержала 6 пунктов.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СТСН «Водолаз» является правопреемником ранее созданного садового товарищества «Водолаз», рассматривались доводы о том, что товарищество не является правопреемником садового товарищества, созданного в 1989 году, и не были приняты во внимание, поскольку указанное следует из Устава товарищества, а также данный вывод сделан, учитывая, что имущество товарищества, созданного в 1989 году, находится в пользовании СТСН «Водолаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2, ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Садовое товарищество «Водолаз» свои учредительные документы в соответствие российскому законодательству привело ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось общее собрание членов СТ «Водолаз», на котором принято решение об изменении организационно-правовой формы, утвержден устав СТСН «Водолаз» и список членов-учредителей. Установлен факт преобразования юридического лица.

Таким образом, обстоятельства правопреемства СТСН «Водолаз» были предметом рассмотрения вышеуказанными судами, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При разрешении споров об оспаривании решений собраний гражданско-правовых сообществ суд должен исходить из презумпции действительности решения общего собрания, пока не установлено иное.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На общем собрании СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 77 собственников земельных участков в границах СТСН, из которых 70 являются членами СТСН «Водолаз». Всего в СТСН 148 собственников, из них 114 члены СТСН.

Таким образом, судом принимаются доводы ответчика о наличии кворума и полномочности собрания, однако процентное соотношение членов товарищества на собрании в части 61,40 % подлежит пересчету ввиду наличия следующих оснований.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суду ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей, совершенные в простой письменной форме, на которые ответчик ссылается при определении процента кворума.

Однако к доверенности, выданной ФИО10 на имя ФИО11 (л.д.149) суд относится критически, поскольку полномочия представлять интересы представлены на дату собрания ДД.ММ.ГГГГ

К доверенности, выданной ФИО12 на имя ФИО9 (л.д.169), выданной ФИО13 на имя ФИО9 (л.д.179) суд относится критически, поскольку отсутствует указание паспортных данных лица, передающего полномочия на представительство интересов на собрании.

Доводы истцов о том, что ФИО9 не имел полномочий действовать от имени членов товарищества, сам заверяя соответствующие доверенности, не основаны на законе, так как согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, в том числе, прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Доказательств указанных обстоятельств, истцами суду не представлено.

Таким образом, исключая три голоса по вышеуказанным доверенностям, образует процентное соотношение членов товарищества на собрании в части 58,77 %, что соответствует кворуму.

В судебном заседании представители ответчика указали, что результаты голосования, проходившего на собрании ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества, передавшие полномочия ФИО9 не оспаривают, поддерживают и одобряют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общее собрание членов СТСН «Водолаз» проведено с соблюдением требований Закона и действующего Устава, решения на оспариваемом собрании приняты уполномоченными лицами, при наличии кворума, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к СТСН "Водолаз" о признании решения общего собрания СТСН «Водолаз» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий                         Ю.В. Тесля