Решение по делу № 33-10362/2023 от 24.10.2023

    Судья: Сумароков С.И.                                       Дело № 33-10362/2023 (2-1012/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                          42RS0005-01-2023-000672-81

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

    судей Борисенко О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Азизова Максима Бойхановича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2023 г.

по иску Азизова Максима Бойхановича к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л А :

Азизов М.Б. обратился в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Иск обоснован тем, что 18.12.2022 по адресу: г. Кемерово, ул.Есенина, 2, ул.Терешковой произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением водителя – собственника Азизова М.Б. и автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением водителя М. Н.А., принадлежащего М. Д.Ю., в результате чего автомобилю Хонда Одиссей причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужил наезд водителем автомобиля Азизовым М.Б. на неровность на проезжей части, вследствие чего автомобиль занесло и совершено столкновение с автомобилем Киа Соренто.

На момент ДТП на проезжей части имелось наличие снежных отложений в виде снежного наката глубиной 7,5 см, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

ДТП произошло по вине АО «Кемеровское ДРСУ», которое должным образом не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию проезжей части.

Согласно заключению эксперта ИП Т. № от 11.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей составляет 261 776 руб.

16.01.2023 АО «Кемеровское ДРСУ» получена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 261 776 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 261 776 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 817,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».

Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М. Н.А., М. Д.Ю., а также АО «АльфаСтрахование».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований Азизову М.Б. отказано в полном объеме, с Азизова М.Б. в пользу АО «Кемеровское ДРСУ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Азизов М.Б. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 3, 6, 13, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3, 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7.1. ГОСТ 33181-2014, п. 5.2.4, 8.1 ГОСТа 50597-2017, п. 1.2, 3.2.10, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», считает, что ДТП произошло по вине АО «Кемеровское ДРСУ», который должным образом не исполнял свои обязанности по содержанию проезжей части, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии ограждающих знаков, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги - снежный накат и наледь. В результате выброса его автомобиля из колеи автомобиль получил повреждения, что подтверждается рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.12.2022.

При вынесении решения суд сослался на заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 17.07.2023, однако в данной экспертизе нет ответа на третий вопрос - имела ли проезжая часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от 18.12.2022, недостатки? Если да, то какие?

Как выяснилось в судебном заседании, эксперт не использовал в экспертизе рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также материал замера из ГИБДД. На вопрос о том, имела ли проезжая часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, недостатки, эксперт указал, что на данный вопрос не представляется возможным ответить по причине того, что представленные в материалах дела результаты измерения глубины колеи не соответствуют требованиям ГОСТов, так как выполнены не предусмотренными для этого инструментальными средствами. При этом эксперт использовал только фотографии, который он (истец) сделал на месте ДТП, когда ожидал ГИБДД. В связи с этим им было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Также указывает, что в решении суд сослался на то, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, при этом суд не учел, что провести измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесом автомобиля в месте дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, так как согласно п. 4.3.2 ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» испытания следует проводить при температуре воздуха не ниже 0 °С.

Также считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении в качестве соответчиков М. Н.А., М. Д.Ю., ссылаясь на то, что ему (истцу) ничто не мешает обратиться с иском к указанным лицам в отдельном производстве. При этом суд не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты. При вынесении решении судья находился в одном кабинете вместе с секретарем и помощником, тогда как ст.194 ГПК РФ установлено, что судья при вынесении решения должен находится при принятии решения один.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Азизов М.Б. и его представитель Изотов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2022 по адресу: г. Кемерово, ул. Есенина, 2 по ул. Терешковой произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника Азизова М.Б. и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. Н.А., принадлежащего М. Д.Ю.

Из объяснений водителей, данных ими в рамках административного расследования, из пояснений свидетеля – пассажира А., находившейся в момент ДТП в автомобиле истца, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 18.12.2022 автомобиль истца двигался по мосту по ул. Терешковой со скоростью 30-35 км/ч, перед поворотом на съезде к деревне Красновка стал притормаживать, в этот момент переднюю часть автомобиля начало заносить, из колеи автомобиль выкинуло на вторую полосу и развернуло влево, лицом к лицу с попутно движущимся автомобилем Киа Сорентно. В свою очередь, Киа Сорентно под управлением М. Н.А. двигался в попутном направлении. В момент заноса автомобиля истца М. Н.А. стала снижать скорость и перестаиваться в третий ряд во избежание столкновения. Столкновение автомобилей произошло в третьем ряду.

Из рапорта госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 19.12.2022 следует, что на участке г. Кемерово, на ул. Есенина, 2 по ул. Терешковой выявлено наличие на покрытии проезжей части снежных отложений в виде снежного наката глубиной 7,5 см., что является нарушением требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ- Кондор.

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Одиссей причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Т. № от 11.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 776 руб.

16.01.2023 истцом вручена письменная претензия АО «Кемеровское ДРСУ», в которой он просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 17.07.2023 водитель автомобиля Хонда Одиссей Азизов М.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Киа Соренто М. Н.А. должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хонда Одиссей Азизова М.Б. не соответствовали требованию аб.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля КиА Соренто М. Н.А. не соответствовали требованию абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной исследуемого ДТП являются действия водителя автомобиля Киа Соренто М. Н.А., не соответствовавшие требованию абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о том, имела ли проезжая часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, недостатки, не представляется возможным по причине того, что представленные в материалах дела результаты измерения глубины колеи не соответствуют требованиям ГОСТов, так как выполнены не предусмотренными для этого инструментальными средствами.

Возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля Хонда Одиессей Азизовым М.Б. зависела не от технической возможности, а от соответствия его действий требованию абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля Киа Соренто М. Н.А. зависела не от технической возможности, а от соответствия её действий требованию абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшим место 18.12.2022, на дату ДТП, составляет 68 200 руб. с учетом износа и 258 200 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, условия муниципального контракта № 2022.02.07 от 11.05.2022, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», экспертное заключение и пояснения эксперта, объяснения водителей в рамках административного материала, показания свидетеля А., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ввиду непредоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП от 18.12.2022 явилось именно несоблюдение М. Н.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель при возникновении опасности не предприняла мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, а совершила маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. При этом автомобиль истца не создавал помех для движения её автомобиля.

Кроме того, причиной ДТП послужило и нарушение водителем Азизовым М.Б. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, погодным условиям, не предпринял действий к торможению вплоть до полной остановки. При этом судом установлено, что истец двигался по проезжей части продолжительное время и имел возможность наблюдать состояние проезжей части и контролировать дорожную ситуацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ДТП произошло именно по причине неудовлетворительного состояния проезжей части (дорожного полотна).

Оснований не согласиться данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №2022.0207, по условиям которого подрядчик АО «Кемеровское ДРСУ» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 муниципального контракта).

Согласно п.4.2.5, п.4.2.18 муниципального контракта подрядчик обязан на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

В силу п.6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Из Приложения №1 к муниципальному контракту следует, что участок автомобильной дороги по адресу: ул.Елыкаевская от ул.Правая Гавань до ул.Терешковой в г.Кемерово входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово, ответственность за содержание которых возложена на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках муниципального контракта.

Из Приложения №2 к муниципальному контракту видно, что в техническое задание в зимнее содержание дорог включены такие работы, как посыпка ПГМ сплошная механизированным способом комбинированными дорожными машинами, сгребание и подметание снега плужно-щеточными снегоочистителями, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами, очистка от валов снега механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.п.

Из постановления госинспектора дорожного надзора, акта обследования участка автомобильной дороги следует, что на спорном участке дороги установлено наличие уплотненного снега - снежного наката (скользкости согласно заключению эксперта).

Между тем, наличие скользкости (снежного наката) на проезжей части в зимний период времени само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела наличие скользкости является допустимым.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В таблице 8.1 приведены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в соответствии с которой зимняя скользкость на дорогах категории IА, IБ, IВ должна быть устранена в течение не более 4 (5) часов, категории II, III - не более 5 часов, категории IV – не более 6 часов, категории V – не более 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части допускается наличие уплотненного снежного покрова в соответствии с 8.10 - 8.11 толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания.

Как следует из рапорта госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 19.12.2022 на участке г. Кемерово, на ул. Есенина, 2 по ул.Терешковой выявлено наличие на покрытии проезжей части снежных отложений в виде снежного наката глубиной 7,5 см.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что из справки ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» от 17.03.2023 следует, что 18.12.2022 был слабый снег с 14:15 час. до 24:00 час. (л.д.144 т.1), тогда как акт о недостатке дорожного покрытия составлен инспектором только 19.12.2022, в связи с чем не исключена ситуация, что такой недостаток образовался на следующий день после ДТП и отсутствовал на момент самого ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при изложенных обстоятельствах относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, снежного наката и окончания снегоочистки, суду не представлено. Напротив, в дело представлены доказательства, подтверждающие выполнение 17.12.2022, 18.12.2022 работ по обслуживанию дорог (л.д.153-159 т.1).

Доказательств того, что ответчик либо Администрация г. Кемерово привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке, материалы дела не содержат.

Установив, что выявленная скользкость дорожного покрытия не является непосредственной причиной ДТП, что причиной ДТП являются действия водителей-участников ДТП, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся на содержании у конкретных лиц, вопреки позиции истца не является основанием для безусловного возложения на них ответственности за возникший ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что состояние дорожного покрытия не позволяло истцу двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля и его столкновение с другим автомобилем, материалы дела не содержат, в связи с чем суд    пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и содержанием АО «Кемеровское ДРСУ» автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт не использовал рапорт о выявленных нарушениях, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, эксперт был опрошен в судебном заседании и пояснил, что материалов, которые были предоставлены для исследования, были достаточными для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы; что даже в случае установления келейности на проезжей части причиной ДТП послужило именно нарушение водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков М. Н.А., М. Д.Ю., подлежит отклонению и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Между тем наличие таких обстоятельств судом не было установлено.

Проверяя довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в суд первой инстанции о наличии такого обращения от сторон по делу по факту нарушения тайны совещания судей при принятии указанного решения, на что получен отрицательный ответ. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений тайны совещательной комнаты председательствующим судьей по делу не допущено. Таким образом, приведенные стороной истца процессуальные нарушения объективно ничем не подтверждаются, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания от 24.08.2023.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова М.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               С.А. Пастухов

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                        Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.