Решение по делу № 8Г-12201/2020 [88-12283/2020] от 15.06.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-12283/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-4718/2019 (42RS0009-01-2019-007280-60) по иску Сагитовой Т.Г. к Администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным

по кассационной жалобе представителя Сагитовой Т.Г. – Прозорова А.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании представителя Сагитовой Т.Г. –Прозоровой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

     Сагитова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово об обязании предоставить ей в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес> равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36,4 кв. м, расположенной в черте Заводского района г. Кемерово.

     В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, который заключением межведомственной комиссии № от 13 февраля 2015 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Кемерово № 593 от 21 марта 2019 г. принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> для муниципальных нужд. Постановлением администрации г. Кемерово № 1183 от 21 мая 2019 г. утверждена муниципальная адресная программа о переселении граждан г. Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу на 2019-2024, в которую включен дом по <адрес> со сроком переселения в 2019 г. Истец получила проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который составлен без учета её мнения, в связи с чем она выразила желание получить равноценное жилое помещение взамен подлежащей сносу квартиры.

     Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сагитовой Т.Г. – Прозоров А.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец вправе была изменить свое решение о выборе способа обеспечения ею жилищных прав – предоставление иного жилого помещения, либо предоставления финансового возмещения. После обращения Сагитовой Т.Г. с уведомлением о выборе способа Адмнистрация г.Кемерово никаких ответов не направила, устно передав, что в случае несогласия в размером рыночной стоимости Администрация обратится в суд, срок выплаты денежного возмещения указан через два года. Исходя из сложившихся обстоятельства Сагитовой Т.Г, было принято решение об изменении способа обеспечения ее жилищных прав, в связи был подан иск. Кассатор указывает, что указанному доводу не дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами, не сделан вывод о возможности либо невозможности изменения способа обеспечения собственником изымаемого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сагитова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 13.02.2015 постановлением администрации г. Кемерово от 10.07.2015 № признан аварийным, подлежащим сносу.

11.01.2019    администрацией г. Кемерово в адрес Сагитовой Т.Г. направлено уведомление - требование о сносе дома в срок до 15.02.2019.

Поскольку снос дома не был осуществлен, постановлением администрации г. Кемерово № 593 от 21.03.2019 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> для муниципальных нужд.

По заданию администрации г. Кемерово ООО «Аналитик Центр» подготовлен отчет от 04.07.2019 № согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составила 639 000 руб.

Администрацией г. Кемерово подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, полученный истцом 14.08.2019.

10.09.2019    Сагитова Т.Г. направила в администрацию г. Кемерово письмо, из которого следует, что она выбирает предоставление взамен изымаемого жилого помещения денежное возмещение, выражает несогласие с предложенной администрацией оценкой.

Не достигнув с администрацией г. Кемерово соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, истец обратилась в суд иском о возложении на администрацию г. Кемерово обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрала способ обеспечения жилищных прав путем предоставления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по данному делу судами судебные акты этим требованиям не отвечают.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным, включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы», утвержденную постановлением администрации г. Кемерово от 21.05.2019 № 1183.

Таким образом, истец Сагитова Т.Г. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уже выбран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, учитывая, что соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену между сторонами не заключалось, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания не имелось, поскольку у истца такого права не возникло.

Данный вывод суда не правомерен и противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поскольку именно собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами заключено соглашение о выкупе принадлежащего истцу жилого помещения на предложенных администрацией условиях о цене и порядке оплаты, в отношении которых истцом были заявлены возражения.

Документов, подтверждающих отказ Сагитовой Т.Г. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судебными инстанциями.

При рассмотрении настоящего спора, доводам истца об изменении способа обеспечения ее жилищных прав, возможности изменения способа обеспечения собственником изымаемого помещения его жилищных прав, правовая оценка судом не дана.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи