Решение по делу № 7У-1287/2024 [77-614/2024] от 12.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                          № 77-614/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                   22 мая 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Мавроматиди В.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката Арутюняна О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденного Мавроматиди В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мавроматиди В.В. и адвоката Арутюняна О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года

Мавроматиди В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

    Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

    Постановлено взыскать с Мавроматиди В.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Мавроматиди В.В. признан виновным в том, что 25 декабря 2022 года управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 VOLKSWAGEN GETTA», нарушил пп.1,3, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд на правую укрепленную обочину по ходу его движения и допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, что повлекло по неосторожности их смерть.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя содержание протокола судебного заседания и ссылаясь на судебную практику, указывает, что нарушено право Мавроматиди В.В. на защиту, позиции подсудимого и его защитника противоречили друг другу. Указывает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку изменена формулировка обвинения с исключением указания на нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, что по мнению стороны защиты, влекло возвращение уголовного дела прокурору. Указывает, что по показаниям Мавроматиди В.В., возможно он потерял сознание в какой-то момент, согласно истории болезни, он получил сотрясение мозга; при таких обстоятельствах в нарушение п.3 ст. 196 УПК РФ в отношении Мавроматиди В.В. не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. В нарушение требований ст. 266 УПК РФ суд не объявил, кто является потерпевшими и не разъяснил участникам право отвода потерпевшим; в нарушение ст. 277 УПК РФ судья первая начала задавать вопросы потерпевшим ФИО6 и ФИО10 Судом не дана оценка возможному наличию смягчающего обстоятельства – несоблюдения потерпевшими конкретных пунктов правил дорожного движения. Несмотря на то, что следователем назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, заключение дано только одним экспертом и имеются все основания сомневаться в достоверности, полноте и объективности заключения эксперта. Судебной экспертизой не установлена скорость движения Мавроматиди В.В., в связи с чем вмененное ему нарушение п. 10.1 (абз.1) ПДД необоснованно и подлежит исключению из обвинения; выводы эксперта противоречивы, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для уточнения обвинения. Место наезда по выводам суда, не соответствует месту наезда, которая установлена судебной экспертизой. Допущенным судом нарушениям судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Мавроматиди В.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены                              доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Мавроматиди В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- данных протоколов осмотров места происшествия, схемы и фототаблицы к нему;

- протоколах осмотров предметов - транспортных средств;

- заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных ФИО7 и ФИО8 телесных повреждений и причине смерти каждого;

- заключении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы о том, что действия водителя автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 VOLKSWAGEN GETTA» Мавроматиди В.В. не соответствовали требованию п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ;

- показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение дано уполномоченным должностным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Отсутствовали у суда основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мавроматиди В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Мавроматиди В.В. права на защиту в суде первой инстанции противоречат материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Мавроматиди В.В. вину признавал, на вопрос суда заявил, что вину за случившееся на потерпевших не перекладывает (л.д. 121 т.3). Противоречий в позициях Мавроматиди М.А. и его защитника по соглашению не усматривается.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что он в суде первой инстанции признавал вину под воздействием своего защитника, какими-либо данными не подтверждаются.

Данных о наличии у стороны защиты оснований для заявления отвода потерпевшим, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших не допущено.

Исключение судом из обвинения указания на нарушение п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ прав осужденного не нарушило и возвращение уголовного дела прокурору не влекло. В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом положений ст. 252 УПК РФ.

Как усматривается из представленных стороной защиты медицинских документов, сотрясение головного мозга было получено Мавроматиди В.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, данных о наличии у него черепно-мозговых травм в прошлом, не имеется.

Кроме того, сомнений во вменяемости или способности Мавроматиди В.В. самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в ходе уголовного судопроизводства не возникало.

При таких обстоятельствах предусмотренных п.3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы, не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мавроматиди В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Действия Мавроматиди В.В. по ч.5 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное Мавроматиди В.В. наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Мавроматиди В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по двум местам бывшей работы, вину признал и раскаялся, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, принес извинения потерпевшим. В качестве смягчающих обстоятельств также учтены мнение потерпевшего ФИО6, который просил не лишать подсудимого свободы, мнение потерпевшего ФИО10, который показал, что не желает лишения свободы, но полагается на усмотрение суда при назначении наказания.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевших, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имелось.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему ФИО6 в счет компенсации вреда 65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован, является правильным.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.Н. Харрасова