Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2017 от 23.03.2017

Мировой судья Большевых Е.В.                                               дело № 11-135 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     12 апреля 2017 года                                         Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Н. Т. к ИП Кирилловой Н. Н. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

       по апелляционной жалобе Димитриева Н.Т.    на решение мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Димитриев Н.Т. обратился в суд с иском к ИП Кирилловой Н.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 22 800 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 12 312 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что 18.05.2016 г. купил мотокультиватор «Тарпан» модель ТМЗ-МК-04 с двигателем «Champion» модели «G160VK» в магазине ИП «Кирилловой Н.Н. стоимостью 22 800 руб., при эксплуатации которого обнаружил течь масла из редуктора, в связи с чем, 13.06.2016 г. мотокультиватор был возвращен в магазин ответчика, который пояснил, что поломка не является гарантийным случаем. 09.06.2016 г. ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано, поскольку в результате диагностики установлено, что недостатки возникли в результате механического воздействия. Истцом проведена экспертиза товара в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», которая установила, что повреждения произошли в результате недостаточно квалифицированного использования оборудования потребителем. Однако в Руководстве по эксплуатации не указана последовательность действий пользователя в случае нахождения в почве в скрытом виде постороннего предмета и попадание его в ротационный блок. В связи с этим, считает, что при покупке мотокультиватора ему не сообщили всю достоверную информацию, а также продали некачественный товар.

         Решением мирового судьи от 29.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.157-161).

       В апелляционной жалобе истец Димитриев Н.Т. просит решение отменить, мотивируя тем, что при покупке товара, он не был надлежащим образом информирован о правилах эксплуатации товара. Согласно заключению эксперта от 19.08.2016 г. в Руководстве по эксплуатации не отражена ситуация и последовательность действий пользователя в случае нахождения в почве в скрытом виде постороннего предмета и попадания его в ротационный блок. Оборудование предназначено непрофессиональным пользователям и правила эксплуатации должны содержать необходимые предупреждения и рекомендации в нештатных ситуациях. Между тем, этот вопрос при проведении экспертизы перед экспертом не ставился. Из инструкции по технике безопасности к культиватору указано, что при необходимости остановить двигатель следует нажатием на рычаг вниз до упора, а после столкновения с посторонним предметом следует остановить двигатель, тщательно осмотреть культиватор на предмет повреждений и устранить повреждения перед повторным запуском. Следовательно, инструкция допускает работу на каменистой почве. В то же время, в инструкции указано на невозможность использования культиватора в почве, содержащей камни, булыжники, провода и другие твердые предметы. Таким образом, инструкция содержит два противоречащих и взаимоисключающих пункта. В связи с этим, мировой суд сделал неправильный вывод о вине истца в повреждении культиватора. Кроме этого, при проведении третьей экспертизы истец не присутствовал, поскольку экспертом не были приняты меры к его вызову, поэтому он не мог дать необходимые пояснения об эксплуатации товара. На исследование был представлен культиватор в разобранном состоянии, что свидетельствует о необъективности выводов эксперта. Суд принял во внимание только третье заключение эксперта, которое противоречит выводам предыдущих исследований и это противоречие не устранено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Димитриева Н.Т. и его представителя Юркову О.Н. поддержавших доводы жалобы, ответчика ИП Кириллову Н.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

            Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 475 ГК РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

          Разрешая спор, мировой судья установил, что 18.05.2016 г. Димитриев Н.Т. в магазине «Самоделкин» в г. Ачинске у ИП «Кирилловой Н.Н. купил мотокультиватор «Тарпан» модель ТМЗ-МК-04 с двигателем «Champion» модели «G160VK» стоимостью 22 800 руб.

         При эксплуатации культиватора истец обнаружил течь масла из редуктора мотокультиватора, в связи с чем, 13.06.2016 г. мотокультиватор был возвращен в магазин для проведения осмотра и гарантийного ремонта.

         В результате технической диагностики 29.06.2016 г. в сервисном центре ИП Кириллов А.Ф. установлено, что у мотокультиватора при внешнем осмотре выявлена деформация ножа левой фрезы, повреждения корпуса и крышки редуктора. Присутствуют следы эксплуатации. Выявлено, что в результате механического воздействия на червячный редуктор и ротационный культиватор произошло повреждение корпуса и крышки редуктора, болта крепления крышки редуктора, деформация ножа левой фрезы, в связи с чем, случай является негарантийным. Ремонт может быть произведен за отдельную плату, стоимостью на 29.06.2016 г. в сумме 9730 руб. (л.д.32).

         Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч.6).

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

    09.07.2016 г. Димитриев Н.Т. предъявил претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 22 800 руб., в удовлетворении которой отказано 11.07.2016 г., поскольку повреждения являются механическими и следствием некорректного использования в процессе использования.

Не согласившись с результатами технической диагностики Димитриев Н.Т. обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» и после осмотра мотокультиватора 09.08.2016 г., составлен акт экспертизы от 19.08.2016 г., из которого следует, что производственных дефектов не выявлено, имеются механические повреждения: замятие торца и деформация одного ножа левой фрезы, трещина в корпусе и крышке редуктора в месте крепления болта. Характер повреждения свидетельствует о попадании твердого постороннего предмета между ножом фрезы и корпусом редуктора при вращении фрезы. При этом удар произошел на торец ножа, на корпус и крышку редуктора, что привело к их повреждению. Неисправности устраняются восстановительным ремонтом редуктора. Повреждения произошли в результате недостаточно квалифицированного использования оборудования потребителем. При этом в руководстве по эксплуатации не отражена ситуация и последовательность действий пользователем в случае нахождения в почве в скрытом виде постороннего предмета и попадание его в ротационный блок. Трещина в корпусе и крышке редуктора, вместо его замены, возможно устранить путем их сварки, исправление деформации ножа проводится простой сваркой (л.д.8).

    При покупке товара Димитриеву Н.Т. выдано Руководство по эксплуатации мотокультиватора «Тарпан» модель ТМЗ-МК-04 с двигателем «Champion» модели «G160VK», в которой в разделе «Введение (предостережение)» указано о том, что нельзя использовать культиватор для обработки почвы, содержащей камни, булыжники, провода и другие твердые материалы. Перед работой необходимо удалить все посторонние объекты с площади, на которой будет использован культиватор.

    Согласно Инструкции по технике безопасности и условий нераспространения гарантийных обязательств производителя, гарантия не распространяется в случае внешних механических повреждений, вызванных эксплуатацией.

    Из заключения судебно-товароведческой экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 26.12.2016 г. следует, что представленный на экспертизу мотокультиватор имеет механические повреждения (деформация, изгиб) внутренней фрезы левого культиватора, механические повреждения (трещины) корпуса и крышки червячного редуктора, механического повреждения (деформации) болта крепления крышки червячного редуктора и двух болтов крепления ножей крайних внешних фрез левого культиватора которые носят явно эксплуатационный характер. Причиной выявленных недостатков явилось нарушение правил эксплуатации, в частности неверная установка левого культиватора внешней стороной к червячному редуктору, что привело в процессе эксплуатации к попаданию инородного предмета (предположительно металлического) между корпусом червячного редуктора и фрезами культиватора, что явилось причиной механического повреждения товара. При неправильной установке левого культиватора расстояние между корпусом червячного редуктора и крайними от него фрезами незначительно (около 10мм), что значительно меньше, чем при правильной установке культиватора ((не менее 50 мм). Также при этом острия ножей направлены против движения мотокультиватора, что приводит к возрастанию нагрузки на них и исполнительный механизм, в то время, как согласно Руководства по эксплуатации фрезы должны быть установлены так, чтобы острия ножей были направлены в сторону движения. При этом эксперт полагает, что Руководство по эксплуатации на стр. 4 не дает однозначного понимания порядка установки культиваторов, ссылаясь на рисунок 6, который не соответствует фактической установке культиваторов.

     При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к выводу о том, что потребителю при покупке предоставлена вся необходимая информация о правилах эксплуатации товара, в т.ч. о правилах установки культиваторов, а причиной неисправности мотокультиватора является эксплуатационный дефект, а также неверная установка левого культиватора истцом. Указанные выводы суд апелляционной инстанции    считает правильными, поскольку они основаны на тщательном исследовании и анализе мировым судом Руководства по эксплуатации, Инструкции по технике безопасности и соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом принято во внимание только заключение судебно-товароведческой экспертизы являются необоснованными, поскольку в решении суда содержится анализ и оценка всех представленных в дело доказательств, из которых следует, что в товаре отсутствует производственные недостатки.

Мировым судом обоснованно не приняты во внимание выводы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в акте экспертизы от 19.08.2016 г., о том, что в руководстве по эксплуатации не отражена ситуация и последовательность действий пользователем в случае нахождения в почве в скрытом виде постороннего предмета и попадание его в ротационный блок, поскольку Руководство по эксплуатации предостерегает о невозможности использования культиватора для обработки почвы, содержащей камни, булыжники, провода и другие твердые материалы.

Также мировым судом дана правильная оценка указанным в заключении эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 26.12.2016 г. сведениям о том, что руководство по эксплуатации не дает однозначного понимания порядка установки культиваторов, ссылаясь на рисунок 6, поскольку в Руководстве по эксплуатации указан порядок установки фрез, при котором острия ножей должны быть направлены в сторону движения.

Доводы о том, что выводы судебной экспертизы являются необъективными, поскольку Димитриев Н.Т. не присутствовал при её проведении и не смог дать необходимые пояснения по эксплуатации товара, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

     Согласно ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом,    Димитриев Н.Т. вправе был присутствовать при проведении экспертизы, однако не был уведомлен экспертом о времени и месте проведения экспертизы. Между тем, это не свидетельствует о необъективности и неверных выводах эксперта, поскольку для проведения экспертизы суд представил эксперту копии материалов гражданского дела, а представитель истца Аникин В.В. представил    мотокультиватор.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что    мотокультиватор был предоставлен эксперту в частично разобранном виде, т.к. энергоблок был отсоединен от исполнительного блока, поскольку предметом исследования являлась неисправность, возникшая в исполнительном блоке.

          Таким образом, мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриева Н.Т. без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Т.Н. Настенко