Решение по делу № 33-21175/2024 от 06.06.2024

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-21175/2024Уникальный идентификатор дела50RS0016-01-2019-002662-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                  17 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2021 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Сивакову О. И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по частной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на определение Королёвского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Сивакову О.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, ссылаясь на то, что приказом Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Академия) от <данные изъяты> № <данные изъяты> Сиваков О.И. был зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения. <данные изъяты> с Сиваковым О.И. был заключён ученический договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национально безопасности» (специалитет), получаемой в Академии и последующее прохождение службы в следственном комитете Российской Федерации.

    Далее истец указывает, что согласно п.3.2 ученического договора, за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе, отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Обязанность прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет гражданами, получающими высшее юридической образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключённых между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, установлена ч.5 ст.16 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

    Приказом и.о. ректора от <данные изъяты> <данные изъяты>-с Сиваков О.И. отчислен из Академии в связи с переводом в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего очарования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина». В добровольном порядке Сиваковым О.И. были компенсированы средства в части полученной форменной одежды и выплаченной стипендии. Однако, в полном объёме затраты на обучение Сиваковым О.И. не возмещены.

    Истец просил суд: взыскать с Сивакова О.И. в пользу федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение Сивакова О.И., в размере – 425 448 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-5).

    15.04.2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

    Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Следственного комитета Российской Федерации, постановлено:

Взыскать с Сивакова О. И. в пользу федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета, денежные средства, затраченные на обучение Сивакова О.И. в размере – 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, - Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Сивакова О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере – 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением Следственный комитет Российской Федерации направил апелляционную жалобу на указанное решение суда, датированную 09.06.2021г.

21.11.2022 Следственный комитет Российской Федерации обращается в суд с заявлением о направлении гражданского дела №2-1689/2021 в Московский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 30.04.2021.

Однако, после установления обстоятельств, Следственным комитетом Российской Федерации получен ответ из Королевского городского суда Московской области о не поступлении в адрес суда апелляционной жалобы по данному делу.

26.10.2023 Следственный комитет Российской Федерации повторно направил в адрес Королевского городского суда Московской области апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое поступило в суд 09.11.2023.

Определением Королевского городского суда Московской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 30.04.2021, Следственному комитету Российской Федерации отказано, постановлено: апелляционную жалобу возвратить заявителю, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку, объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, не имеется.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2023, представитель Следственного комитета Российской Федерации подал частную жалобу на указанное определение.

Определением суда от 16 февраля 2024 года частная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба направлена в суд по истечении срока на ее подачу и в жалобе не содержится просьбы об ее восстановлении.

Также, не согласившись с определением суда о возврате частной жалобы об отказе в восстановлении процессуального срока 18.03.2024 представитель Следственного комитета Российской Федерации подал частную жалобу, в которой сторона указывает, что согласно тексту частной жалобы от 26.01.2024 (пункт 6 приложения) вместе с частной жалобой в суд представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы от 26.01.2024.

Впоследствии представитель Следственного комитета Российской Федерации повторно подал частную жалобу на определение суда от 26.12.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой также просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда на подачу частной жалобы.

Определением Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2024г. заявление Следственного комитета Российской Федерации было удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Королевского городского суда Московской области от 16.02.2024.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба направлена в суд по истечении срока на ее подачу и в жалобе не содержится просьбы об ее восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ (ст.332 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Учитывая изложенное в настоящем определении, определение суда о возвращении частной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы об ее восстановлении, является незаконным и подлежит отмене, поскольку согласно представленным в материалы дела документам следует, что вместе с частной жалобой на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лица, участвующего в деле, интересы которого затрагиваются указанным определением.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королёвского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года отменить.

Дело возвратить в суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить.

Судья