Решение по делу № 33-11634/2022 от 10.11.2022

Судья Давыденко С.П. Дело 2-824/2022

Судья Крейс В.Р.                      33-11634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Г.В.К. на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

П.М.Б. обратился в суд к Г.В.К., администрации города Татарска Новосибирской области о признании распоряжения главы г.Татарска незаконным, приведении здания в соответствие с противопожарными нормами.

22.08.2022 определением суда назначена строительно - техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Г.М.Б. обратился с частной жалобой на определение суда в части приостановления производства по делу.

15.09.2022 определением судьи частная жалоба на определение суда от 22.08.2022 оставлена без движения, Г.В.К. предоставлен срок для устранения указанных нарушений до 23.09.2022 года.

Представитель Г.В.К. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения ошибочно содержит ссылку на нормы права, относящиеся к апелляционной жалобе, таким образом, указанные нормы не относятся к частной жалобе.

Считает, что частная жалоба подана Г.В.К. с соблюдением порядка ст. 333 ГПК РФ, а определение об оставлении без движения указанной частной жалобы незаконно и подлежит отмене, так как к жалобе была приложена ее копия с документами стороны, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.09.21 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Г.М.Б. не направил копию частной жалобы заинтересованному лицу и не приложил к своей жалобе подтверждающие факт направления или вручения документы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, основаны на ошибочном ограничительном толковании положений процессуального закона в отсутствие к тому оснований.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда либо опровергают его выводы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В.К. – без удовлетворения.

Судья                                Крейс В.Р.