Решение по делу № 2-2923/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-2923/2021;

УИД: 42RS0005-01-2021-005766

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 декабря 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Ощепковой М.О.,

с участием истца Лондиковой Т.Ф.,

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Терехина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лондиковой Татьяны Федоровны к Шаронову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лондикова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что Шаронов А.В. приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Ответчик совершил преступление в отношении её супруга – ФИО2, с которым она находилась в близких отношениях.

В результате совершенного ответчиком преступления она получила <данные изъяты>, причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, она понесла расходы, связанные с похоронами супруга, покупкой замка на дом, в общей сумме 56045,27 руб., которые также подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., ущерба, причиненный преступлением, в размере 56045,27 руб. (л.д. 107-109, 253-255).

В судебном заседании Лондикова Т.Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после смерти супруга ее состояние здоровья сильно ухудшилось, она фактически находилась на его иждивении, он полностью обеспечивал быт семьи. В настоящее время она на пенсии осталась без поддержки родного человека, что для нее приносит моральные и нравственные страдания. Для организации похорон обращалась в специализированные фирмы, в связи с чем понесла расходы наряду со своей дочерью Свидетель №2 Также в связи с тем, что ей тяжело передвигаться, ее в период похорон супруга возили на автомобиле, в связи с чем, она понесла расходы на бензин. Считает, что ответчик должен возместить ей понесенные материальные убытки и компенсацию морального вреда.

Шаронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание <данные изъяты>, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи перед судом не заявлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью истца и умершего ФИО2 Смерть отца стала невосполнимой утратой, после смерти супруга здоровье истца ухудшилось, она понесла нравственные и физические страдания. Убийство отца стало неожиданностью для их семьи, мать тяжело это переживает, до сих пор не оправилась от перенесенной <данные изъяты>. Отец полностью обеспечивал быт семьи, у них были очень теплые отношения. В настоящее время мать осталась одна, нуждается в постоянной заботе и помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснила, что Лондикова Т.Ф. является ее золовкой, сестрой мужа. После смерти ФИО2 истец стала плохо себя чувствовать, ей вызывали скорую помощь, она лежала в кардиоцентре. В период похорон свидетель помогала истцу и ее дочери в организации похорон, поскольку истец был в тяжелом моральном и физическом состоянии. До сих пор испытывает нравственные и моральные страдания. Истец с ФИО2 жили дружно, никогда не ругались, муж всегда ей помогал, по дому все делал, в магазин ходил, <данные изъяты> покупал, работал. Сейчас истец осталась без кормильца и помощника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Заводского района г. Кемерово Терехина Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лондикова Татьяна Федоровна является супругой ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился ножом, который схватил со стола, и нанес ФИО2 не менее <данные изъяты>, тем самым убил его.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.112-122).

В настоящее время Шаронов А.В. отбывает наказание <данные изъяты>.

Из приговора суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что преступление совершено ответчиком с прямым умыслом, после совершения преступления совершил действия для сокрытия факта убийства, Лондикова Т.Ф. в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Учитывая изложенное, истец, являясь близким родственником ФИО2, погибшего в результате преступления, вправе требовать взыскания с ответчика Шаронова А.В. денежной компенсации морального вреда и причиненных ей убытков.

Как следует из пояснений истца Лондиковой Т.Ф., в результате совершенного ответчиком преступления ей причинены физические и нравственные страдания, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья, которое до сих пор не восстановлено.

Согласно представленной копии справки МСЭ Лондикова Т.Ф. является <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 об.).

Из заключения врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лондикова Т.Ф. имеет <данные изъяты> (л.д.102). Согласно выписным <данные изъяты> из истории болезни, истец наблюдалась в <данные изъяты>, в том числе в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (л.д. 128-133).

Суд принимает во внимание, что гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

От случившегося истец испытала сильный эмоциональный <данные изъяты>, потеряла душевное равновесие. Кроме того, тело убитого супруга обнаружила истец и ее дочь, что установлено приговором суда и в ходе судебного разбирательства. Страдания истца и переживания выразились в следующем: жена потеряла мужа, который являлся для нее опорой, который всегда её поддерживал, помогал, заботился о ней как материально, так и духовно, они находились в близких отношениях, у семьи была общая цель на будущее – переехать и вместе жить в <адрес>, она испытала неизгладимую <данные изъяты> утраты, для неё это неизмеримое ни с чем горе, огромный <данные изъяты>.

При жизни супруга истец всегда могла рассчитывать на помощь и его поддержку, которых теперь лишена. Кроме того, истец является пенсионером, <данные изъяты> по состоянию здоровья, нуждается в постоянной помощи и заботе, которую раньше ей оказывал муж. Сейчас уход за истцом, в связи с ухудшением состояния её здоровья, осуществляет ее дочь.

Суд также учитывает отношение ответчика Шаронова А.В. к произошедшему, который ни каким образом не загладил в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред. Ответчик не раскаялся и не принес свои извинения, не пытался загладить причиненные истцу страдания, в том числе и в рамках настоящего судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, которая в преклонном возрасте осталась одна и лишена поддержки близкого ей человека, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лондиковой Т.Ф. в размере 900000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных покупкой сломанного ответчиком при совершении преступления замка от дома и организацией похорон мужа, в размере 56045,27 руб. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 вышеназванного Федерального закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лондиковой Т.Ф. заключен договор на оказание ритуально-похоронных услуг (погребение), заказ-наряд №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать истцу комплекс ритуально-похоронных услуг, а именно, захоронение с погребением и ритуальные принадлежности, оплата за которые произведена истцом Лондиковой Т.Ф. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей (л.д. 93, 125). Также истцом понесены расходы на услуги ООО «<данные изъяты>», а именно копка могилы, покупка оградки и установка оградки, в размере 19000 рублей, что подтверждается представленными суду копиями квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 273).

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение продуктов на поминальный обед, помимо тех расходов, которые понесла ее дочь Свидетель №2, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 52, 53, 244), представленных суду на приобретение продуктов для поминального стола (печенье, конфеты, сыр, фрукты, хлеб и др.), на общую сумму 9330,11 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для организации достойных похорон ФИО2, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на приобретение нового замка на дверь дома в размере 925 рублей (л.д. 239), поскольку ответчиком при совершении преступления был испорчен предыдущий замок, что установлено приговором суда.

Также истцом понесены расходы на бензин (газ) в размере 4332,75 руб., о чем представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 240-242), который со слов истца она вынуждена была приобретать для поездок в разные части города и за город (полиция, следственный комитет, морг, кладбище, церковь, организация поминок и т.д.).

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

При таких данных, учитывая представленные истцом письменные доказательства несения расходов, связанных непосредственно с похоронами её мужа, с учетом свидетельских показаний, также подтвердивших несение истцом данных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично – в размере 51755,11 руб., отказав во взыскании расходов на оплату бензина в размере 4332,75 руб., поскольку из представленных чеков не представляется возможным установить, кем были понесены данные расходы и в связи с какими именно поездками, тогда как истец обязана доказать причинно-следственную связь между понесенными расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с Шаронова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2052,65 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1752,65 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании понесенных убытков).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лондиковой Татьяны Федоровны к Шаронову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Александра Владимировича в пользу Лондиковой Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, убытки в размере 51755,11 рублей.

Взыскать с Шаронова Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2052,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 10.01.2022 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2923/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: У.П. Блок

Секретарь: М.О. Ощепкова