Решение по делу № 33-3990/2023 от 11.04.2023

Судья Ковалева И.С.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-3990/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2023 года                                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Солодковой У.С.,

        при секретаре Мутиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2023 (УИД № 38RS0019-01-2023-000114-46) по иску Сахаровской С.В. к Клёцкину Д.А. о взыскании убытков, уплаченной государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Сахаровской С.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 февраля 2023 года,

    установила:

в обоснование исковых требований Сахаровская С.В. указала, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Ее право проживания в этой квартире возникло на основании договора социального найма жилого помещения № 2610/08/14. Помимо нее в квартире зарегистрированы и проживают Клёцкин Д.А. и члены его семьи КАД., КАД2., КДД. В настоящее время она не может проживать в квартире, так как ответчик препятствует ее вселению. Неоднократные переговоры результат не дали, ответчик отказывается решить вопрос в досудебном порядке. Ввиду того, что она не может проживать с ответчиком и членами его семьи, она вынуждена арендовать себе квартиру. Поскольку в г. Братске она не смогла найти себе достойную работу, то устроилась на работу (без официального оформления) в г. Мытищи. Согласно договору аренды квартиры от 17.03.2020 г. размер арендной платы в месяц составляет 17 000 руб., а также расходы за фактически потребленные коммунальные услуги. Так как она находится в стадии банкротства (номер дела № А19-8555/2022), все ее банковские карты и счета заблокированы, перевод осуществляет её супруг СМФ. со своей банковской карты. Оплата за квартиру производится на счет супруги наймодателя квартиры КНИ. За период с мая 2020 года по декабрь 2022 года размер арендной платы за указанную выше квартиру составил 548 996 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 548 996 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8 689,96 руб.

        Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сахаровская С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ответчик нарушает ее право на проживание в жилом помещении, препятствует ее вселению. Своими действиями ответчик причинил ей убытки, она вынуждена арендовать жилое помещение. В этом заключается причинно-следственная связь между событием и наступившим последствием.

К апелляционной жалобе приложены договор аренды квартиры от 17.03.2020 г. между КИИ. и Сахаровской С.В.; обязательство от 25.05.2022 г., что гражданин Украины ТПЕ. обязуется оплачивать за Сахаровскую С.В. арендные платежи; распечатка транзакций по карте; справка отдела полиции № 3, что в отделе полиции числится одно сообщение Сахаровской С.В. о скандале от 02.04.2017 г.

Изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел 2-1262/2014, 2-1077/2015, 2-1824/2022, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 заключен договор социального найма жилого помещения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и Клёцкиным Д.А. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Нуралиева С.В. (сестра), КДД. (дочь), КАД2. (дочь). В (Дата изъята) году родился КАД

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.06.2014 по гражданскому делу № 2-1262/2014 Нуралиева С.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.08.2014 решение суда по данному делу оставлено без изменения. 10.09.2014 Нуралиевой С.В. (в настоящее время – Сахаровской С.В.) направлен исполнительный лист серии (Номер изъят).

Согласно ответу Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, в ходе проверки базы данных АИС ФССП Падунского ОСП г. Братска исполнительный лист (Номер изъят) о вселении в отношении Клецкина Д.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно записи акта о заключении брака № 17 от 17.01.2015 отдела по г. Братску (Падунский район) Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области СМФ. и Нуралиева С.В. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Сахаровский, жене – Сахаровская.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.06.2015 по делу № 2-1077/2015 в удовлетворении исковых требований Сахаровской С.В. к Клёцкину Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних КДД., КАД2., о признании договора социального найма № 2610/08/14 от 04.08.2014 недействительным, признании Клёцкина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, признании КДД., КАД2. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Исковые требования Клёцкина Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних КДД., КАД2., к Сахаровской С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении, определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за наем указанного жилого помещения, коммунальные услуги, по содержанию жилья удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13.07.2015.

Согласно справке от 17.11.2022 по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы Сахаровская С.В., КАД., Клёцкин Д.А., КАД2., КДД.

В 2017 году Сахаровская С.В. уехала в Москву в целях найти достойную работу. Сведений за три года не представлено. Согласно копии договора аренды квартиры от 17.03.2020, КИИ. и Сахаровская С.В. заключили договор: наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за плату, во временное пользование в целях проживания. Срок найма указанного помещения устанавливается с 17.03.2020 по 18.03.2021. В случае согласия сторон срок договора продлевается самостоятельно. Месячная оплата за использование помещением составляет 17 000 руб. плюс счетчики. Договор сторонами подписан.

Согласно копиям чеков по операциям от 29.05.2022, 18.06.2022, 18.07.2022, 22.08.2022, 15.09.2022, 17.10.2022, 15.11.2022, 25.12.2022 произведены переводы клиенту Сбербанка КНИ. от отправителя ТПЕ. на общую сумму 167 400 руб.

Судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела № 2-1824/2022 по исковому заявлению Клецкина Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КДД., КАД2., КАД. к Сахаровской С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-1824/2022 в удовлетворении иска Клецкина Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КДД., КАД2., КАД к Сахаровской С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу 10.01.2023.

Исходя из всех представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора социального найма зарегистрированы: Клёцкин Д.А., КДД., КАД2 КАД., Нуралиева (Сахаровская) С.В.

Судебным решением по делу № 2-1262/2014, вступившим в законную силу 27.08.2014, Сахаровская С.В. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес изъят> На основании указанного решения суда 16.10.2014 Сахаровской С.В. получен исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся. Доказательств того, что истцом принимались меры, направленные на принудительное исполнение указанного решения суда, истцом не предоставлено.

Из материалов гражданского дела № 2-1824/2022 судом установлено, что в 2017 году истец уехала в Москву, туда же выехал и ее супруг.

Таким образом, выезд истца по настоящему делу из г. Братска в Московский регион, то есть на весьма значительное расстояние, вызван не действиями Клёцкиных Д.А., Д.Д., А.Д., А.Д, а поиском работы.

Истцом не представлено доказательств того, что ею за спорный период, за который она просит взыскать убытки (с мая 2020 года по декабрь 2022 года) принимались меры, направленные на фактическое вселение в спорную квартиру, определение порядка проживания в указанной квартире, а ответчик ей бы в этом препятствовал в период с мая 2020 года по декабрь 2022 года, и что именно поэтому она снимала жилье на таком значительном расстоянии от города Братска.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Сахаровской С.В. не представлено доказательств того, что она не могла вселиться в жилое помещение в спорный период с мая 2020 года по декабрь 2022 года. Истец не отрицает, что в 2017 году по своей воле, а не вынужденно, уехала в г. Москву.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинная связь между заявленными истцом расходами (убытками) по коммерческому найму жилого помещения за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, так как необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а волеизъявлением истца, реализовавшего право на труд и на выбор места жительства по своему усмотрению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Истцом не доказана причинная связь между несением в период с мая 2020 года по декабрь 2022 года расходов на оплату найма жилого помещения в г. Мытищи, и действиями ответчика. Вынужденность выезда сама истец связывает с объективными факторами, то есть с тем, что она хотела найти достойную работу, и что в <адрес изъят> проживает другая семья (Клёцкиных).

Между тем ответчик и члены его семьи, как и истец, приобрели право проживания на основании договора социального найма, и это само по себе не может нарушать права истца, и не доказывает достаточным образом несение истцом убытков по вине ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе договор аренды квартиры от 17.03.2020 г. между КИИ. и Сахаровской С.В.; обязательство от 25.05.2022 г., что ТПЕ обязуется оплачивать за Сахаровскую С.В. арендные платежи; распечатка транзакций по карте; справка отдела полиции № 3, что в отделе полиции числится одно сообщение Сахаровской С.В. о скандале от 02.04.2017 г. – не доказывают связь между несением в период с мая 2020 года по декабрь 2022 года расходов на оплату найма жилого помещения в г. Мытищи, и действиями ответчика Клёцкина Д.А., и в чем выразилась неправомерность действий ответчика Клёцкина Д.А. применительно к периоду начиная с мая 2020 года.

Истец не объясняет, почему ТПЕ. обязуется оплачивать за Сахаровскую С.В. платежи по договору аренды жилого помещения со своей банковской карты, если в исковом заявлении сама истец утверждает, что оплачивает ее супруг СМФ. с его (то есть супруга) банковской карты.

Эти доказательства (в том числе о скандале между неуказанными лицами в 2017 году) не обосновывают, почему с мая 2020 года истец несет расходы на оплату жилья в г. Мытищи, и что виновен в этом именно ответчик Клёцкин Д.А.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

         оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 февраля 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 г.