Решение по делу № 22-1704/2024 от 29.11.2024

Судья Сергеев С.Ф. №22-1704/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Третьякова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого М.., адвоката Третьякова А.М. на постановление Петрозаводского городского суда от 06 ноября 2024 года, которым подсудимому М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста за заключение под стражу по 11 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, возражений, подсудимого Миронова, адвоката Третьякова, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Захарова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. 13 апреля 2023 года постановлением Вологодского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 26 октября 2023 года мера пресечения изменена на домашний арест.

19 апреля 2024 года уголовное дело в отношении М. и других поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 17 мая 2024 года мера пресечения подсудимому в виде домашнего ареста оставлена без изменений, постановлением от 01 октября 2024 года домашний арест продлен на 3 месяца, то есть по 11 января 2025 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения М. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу по 11 января 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М., оспаривая факты нарушения домашнего ареста, ссылаясь на неисправности в электронной системе, указывает, что сведения, подтверждающие намерения подсудимого скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о его личности, семейное положение, наличие (...). Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков в защиту подсудимого, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение М. установленных ограничений при исполнении домашнего ареста, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и адвоката государственный обвинитель Лобурец А.П. доводы жалоб считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из представленных материалов, подсудимый допустил нарушение условий домашнего ареста, а именно, удаление от стационарного контролируемого устройства свыше разрешенного радиуса удаления, что было зафиксировано системой электронного мониторинга подконтрольных лиц и подтверждено документально представленными отчетами о нарушениях, выявленных при помощи указанной системы.

При этом установлено, что проверка технического состояния устройства показала работоспособность оборудования по всей площади жилого помещения, где подсудимый находился под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии фактов нарушений подсудимым условий домашнего ареста являются несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились. Исходя из этого, решение суда об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, основано на законе.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, изменяя подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, суд в нарушение ст.ст.108,109 УПК РФ не указал, на какой срок она ему избрана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части изменить, указав в резолютивной части постановления, что Миронову изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца 6 суток, исчисляя срок содержания под стражей с 06 ноября 2024 года.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2024 года, которым подсудимому М., мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что подсудимому М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 6 суток, исчисляя срок содержания под стражей с 06 ноября 2024 года, то есть по 11 января 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменений, а апелляционные жалобы подсудимого М. и адвоката Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць