Решение по делу № 2-3584/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-3584/2020                                                 22 июля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2020-000384-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

При секретаре Куликовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Д. В. к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 277 117,40 руб. за период с 21.06.2019г. по 02.04.2020г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование своих заявленных требований, истец указал, что между ООО СК «Дальпитерстрой» и Ляхом С.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по которому были впоследствии переданы Плотникову Д.В. Согласно условиям договора, застройщик ООО СК «Дальпитерстрой» обязан передать квартиры дольщику во 2 квартале 2018г., однако истцу помещение до настоящего времени не передано.

Истец в судебное заседание явился доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» в суд явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и Ляхом С. Д. (участник долевого строительства) был заключен договор № 630-Ш/40.2-Д-184, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещения объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в 2-м квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

П. 5.1 установлена цена договора – 1 834 000 руб.

В материалы дела также представлено соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ляхом С. Д. (цедент) и Плотниковым Д. В. (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 630-Ш/40.2-Д-184 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному 02.02.2018 между ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» и цедентом.

С момента заключения данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору.                 (п. 2.1. соглашения)

В силу п. 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Плотников Д.В. является надлежащим истцом по делу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4574/2019 от 20.06.2019г. исковые требования Плотникова Д.В. удовлетворены частично, судом поставлено: взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Плотникова Д.В. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом в решении суда установлен факт нарушения прав истца по не передаче объекта долевого строительства в период с 01.07.2018г. по 20.06.2019г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ссылка на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, установленным пунктом 3 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому должен был предвидеть возникновение в процессе строительства административно-технических вопросов и с учетом этого установить реальную сдачу объекта.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору № 630-Ш/40.2-Д-184 за период с 21.06.2019г. по 02.04.2020г. составляет 287 дней.

    Неустойка за 187 дней просрочки исходя из цены договора в 1 834 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ по периодам действия ставки составляет 234 629,73 руб. из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 834 000	21.06.2019	28.07.2019	38	7,5	34 846
1 834 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	37 230,20
1 834 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7	41 937,47
1 834 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	38 941,93
1 834 000	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25	42 793,33
1 834 000	10.02.2020	02.04.2020	53	6	38 880,80
ИТОГО:						234 629,73

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии неточности при расчете нестойки. С учетом вышеизложенного, неустойка за задержку срока передачи квартиры подлежит взысканию в размере 234 629,73 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки по 234 629,73 руб. несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 130 000 рублей, из которых 120 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 65 000 рублей (120 000 + 10 000) ? 2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 546,29 рублей за требование имущественного характера с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Плотникова Д. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 546,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 г.