Решение по делу № 1-102/2021 от 24.02.2021

Дело № 1- 102/2021

        П Р И Г О В О Р

          Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 г.                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретарях судебного заседания Савинове Д.Н., Комиссаровой М.М.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В.

подсудимого Князева А.А., защитника - адвоката Татанова Е.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Князева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора по строительству, женатого, имеющего малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Князев А.А.,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 04 минут Князев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGENTIGUAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры: супруга Потерпевший №1 и их малолетняя дочь, в светлое время суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по полосам своего направления проезжей части на 14 км 800 м автодороги «Вятка», проходящей по территории <адрес> в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей сухое состояние дорожного полотна с незначительным уклоном дороги на подъем, по две полосы движения в каждом направлении, развивая скорость до 112 км/ч, превысив тем самым допустимую скорость движения на 72 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, следуя по участку дороги, на котором проводились ремонтные работы, не отреагировал на предупреждающие, запрещающие и предписывающие дорожные знаки, знаки приоритета и дополнительной информации: «1.25» - дорожные работы, «1.20.2» - сужение дороги справа, «3.24» - ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч и 40 км/ч, «1.34.2»- направление поворота, направление объезда ремонтируемого участка дороги, «4.2.4» - объезд препятствия слева, указанные в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, не принял меры предосторожности при движении и не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта. В пути следования Князев А.А., грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь с выбранной им скоростью в общем потоке транспортных средств, заметив на достаточном для обнаружения расстоянии препятствие на пути своего движения- автомобиль «SHACMANSX3256DR384» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, стоящий на крайней левой полосе попутного направления, не предпринял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до остановки автомобиля с целью избежания дальнейших тяжких последствий, заведомо поставив себя в условие, при котором не был в состоянии обеспечить безопасность движения, применил маневр с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу своего направления, но, не рассчитав при этом безопасную дистанции до следующего по данной полосе неустановленного автомобиля марки «LADAPRIORA», а, пытаясь уйти от столкновения с этим автомобилем, применил резкий маневр вправо, выехал на обочину дороги справа, в последующем допустил опрокидывание своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила травму правой верхней конечности в виде перелома костей, составляющих локтевой сустав: оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой локтевой кости со смещением отломков с повреждением мягких тканей в виде ран, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Князев А.А. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что 18 июня около 9 часов с женой и ребенком на автомашине «Фольксваген Тигуан», принадлежащей «Реон Техно», ехал через Волгу в город, он был за рулем. Техническое состояние автомашины было исправным, пару недель назад до этого он купил новые летние резины. Погода была ясная, дорожное покрытие- сухое. При подъезде к ГЭС он ехал с разрешенной скоростью около 90 км/час. На мосту увидел знаки ремонтных работ, знаки ограничения скорости: 70, 50, 40 км\ч и сужение одной полосы на правую сторону после проезда ремонтных работ. Ремонтные работы закончились, насколько помнит, был знак «Снято ограничение скорости», он видел этот знак, в этом убедился, когда в материалах дела нашел схему ООО «Вертикаль», которое производило ремонт дороги. Он ехал в потоке, как и другие, с разрешенной скоростью 90 км/час. Мост закончился, он и водитель автомобиля «Мазда» продолжили движение по левой полосе, он ехал за «Маздой» на расстоянии 15 метров. Автомобиль «Мазда» перестроился направо, после чего перед собой за 10- 15 м он увидел на дороге разлившуюся жидкость. Он не видел сигналы, предупреждающие об опасности дальнейшего движения, знаки аварийной остановки, не было основания полагать, что дальнейшее движение создает опасность. Он тоже хотел перестроиться на правую полосу, но свободного места не было, поэтому продолжил движение по левой полосе, по жидкости, не зная, что это дизельное топливо, ему показалось, что это вода. Жидкость была разлита по левой полосе, начиная сразу после ГЭСа, и до самой остановки автомашины «Шакмана», она немного пролилась на правую полосу, в основном правая полоса была сухая. Дальше при движении по левой полосе впереди, на расстоянии 100 метров, он заметил препятствие в виде стоящего на крайней левой полосе грузовика, решил перестроиться вправо, в это время он ехал с разрешенной скоростью 90 км\ч. До этого проехал автомобиль- грузовик «Красное Белое», который ехал по правой полосе. После обгона этого автомобиля он сразу начал перестраиваться на правую полосу и перед перестроением начал тормозить. При наезде на жидкость он потерял управление, автомобиль немного «поплыл», продолжая двигаться по странной траектории. Его машина оборудована АБС- системой предотвращения экстренного столкновения, ЮСП- системником самоустойчивости автомобиля, который при сложной дорожной обстановке выравнивает автомобиль. Системы пытались сработать, но не было сцепления шин с дорогой, автомобиль перевернулся. Он отстегнулся, отстегнул дочь, потом начал вытаскивать жену, у нее был открытый перелом руки. Подбежали очевидцы, которые вызвали «Скорую». Издалека у него не было возможности заметить ни автомобиль «Шакман», так как обзор закрывал впереди идущий автомобиль «Мазда», который за 2-3 метра перед пятном перестроился на правую полосу, не заезжая на пятно, а по правой полосе ехал поток автомобилей. Водителем «Шакмана» не был выставлен знак аварийной остановки, не может сказать, была ли включена аварийная сигнализация. Он не увеличивал скорость до ДТП, из- за того, что автомобиль «Мазда» перестроился на правую полосу, потом впереди увидел автомобиль «Шакман», у него не было возможности перестроиться на правую полосу, пытался остановить машину, но машина уже не тормозила, поэтому решил опередить поток, перед ним был только грузовик «Красное- Белое». Он хотел обогнать грузовик «Красное- Белое» и уйти на правую полосу, чтобы не въехать в «Шакман», возможно, при этом немного ускорился, но не нарушал скоростной режим, по ощущениям, ехал со скоростью 95 км/ч. По жидкости было одно сцепление, по сухой дороге- другое сцепление, из-за этого произошел занос, автомобиль занесло и выкинуло в кювет, где перевернулся. Он не нарушал вмененные ему Правила дорожного движения. Он, увидев пятно, подумал, что это вода, т.к. было жарко, ездили машины поливные, поливая асфальт, хотя их не видел, он видел машину ремонтных работ, подумал, что они почистили трассу, помыли ее, поэтому не предпринял меры для экстренного торможения и поехал как по воде. Только потом, когда увидел впереди стоящий «Шакман», понял, что оттуда течет жидкость и начал предполагать, что это не вода, тогда уже автомобиль немного «плыл». Видеорегистратор, установленный в машине, был неисправный, т.к. до этого возникали моменты, когда фактическая скорость на видеорегистраторе не совпадала с тем, с какой скоростью он ездил. Видеорегистратор использовался не для определения скорости, а для фиксации дорожной обстановки. Впоследствии узнал, что «Шакман» остановился, т.к. сломалась рессора и проткнула бензобак, откуда потекла жидкость. Виновным себя в данном ДТП не считает. В ДТП виновен водитель автомобиля «Шакман», поскольку тот не принял все меры для съезда на обочину и выставления знака, тот должен был и мог все это сделать быстрее. Водитель «Шакмана» не предпринял действия по объезду рессоры, допустил наезд на это препятствие, создал ДТП. Водитель «Шакмана» не должен был останавливаться на левой полосе, при любой неисправности должен был выехать на обочину, либо на крайнюю правую полосу.

В подтверждение доводов подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 18 июня около 9 часов они ехали в сторону города. За рулем был муж, она сидела на переднем пассажирском сидении, сзади был ребенок, все были пристегнуты ремнем безопасности. Автомашина была исправна. Все маневры муж совершал исходя из дорожной ситуации, не нарушая при этом правил и не создавая опасность для других водителей, он перестраивался с полосы на полосу. Они выехали с моста, был изгиб дороги, двигались в сторону поста ГИБДД. Она разговаривала по телефону, поэтому особо не обращала внимания на дорожную ситуацию, муж смотрел на дорогу. Она не знает, с какой скоростью ехали, предполагает, что со скоростью около 90 км\ч, потому что это та скорость, с которой можно двигаться по мосту, и муж обычно не нарушает правила дорожного движения, двигался со скоростью, разрешенной на данном участке дороги. Записывающее устройство было неисправным, были проблемы с определением скорости, поэтому оно использовалось для фиксации дорожной обстановки. Участок дороги был влажный, покрытие дороги было темнее, из- за изгиба дороги видимость была крайне ограничена. Она сначала увидела автомашину «Шакман», стоящую на крайней левой полосе, аварийный знак не был выставлен, проехали дальше, открылся еще участок дороги, только через какие-то доли секунды увидела еще две машины, все три полосы движения были перекрыты машинами. Муж начал тормозить, учитывая, что они уже оказались на пятне солярки, тогда стало понятно, что это пятно солярки, а не влажный участок дороги, машина уже была неуправляемая, т.е. когда увидели, что перед ними препятствие- «Шакман», эту машину объехать можно было, но рядом с «Шакманом» были еще стоящие в ряд автомобили, негде было проехать, не было возможности объехать их по дороге. Почувствовала, что автомашину заносит, машина потеряла управление, она посмотрела на дорогу и поняла, что машина двигается неконтролируемо,автомашину вынесло с дороги в кювет, машина опрокинулась. Больше ничего не помнит, потому что произошел удар, в результате чего она получила открытый перелом руки с раной. Муж помог ей и ребенку выбраться из машины. В больнице лежала больше месяца, муж все время находился с ней, оплатил все исследования, помогал ей, претензий к нему не имеет. Ей установили 3 группу инвалидности. Муж не виновен в ДТП.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомашине «Шакман» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> он выехал за песком, перед этим заехал на заправку. На песчаном карьере загрузился песком весом около 9 тонн, поехал обратно в сторону <адрес>. Перед рейсом был проведен предрейсовый осмотр автомашины, он проверил все узлы машины, она была в рабочем состоянии. Погода была солнечная, сухая, осадков не было. Когда он ехал по мосту через ГЭС, двигался по левой полосе, так как на правой полосе велись ремонтные работы, там были дорожные службы, были знаки ограничения скорости. Он ехал со скоростью 30-40 км\час согласно знакам. Ближе к концу моста, когда дорожные работы заканчивались, он хотел перестроиться на правую полосу, включил поворотник, но его обгоняли машины. Он смотрел в зеркало заднего вида, на дорогу, в этот момент он услышал хлопок, повалил дым. Он подумал, что лопнуло колесо, и не одно, включил «аварийку», постепенно начал притормаживать на левой полосе, вправо не принял, т.к. подумал, что если колесо лопнуло, то машину поведет. Проехав метров 40 или больше, остановился на левой полосе. Он вышел из машины, посмотрел под машину, увидел, что в баке торчит металлический предмет, похожий на рессору длиной 30- 40 см серого цвета, она была грязная, поэтому ее не заметил на дороге. Бензобак был пробит снизу, было достаточно большое отверстие, из бака, где было 120 литров топлива, лилось дизтопливо, которое моментально вылилось. Увидев случившееся, он залез в кабину за аварийным знаком, вылез из машины и пошел в сторону ГЭСа, чтобы выставить знак. После моста идет затяжной поворот, его автомашину было видно издалека. Когда осматривал свою машину, он увидел автомашину под управлением Князева, которая ехала по крайней левой полосе, она «пролетела» в кювет мимо него. Сзади идущие машины остановились, кто-то уходил вправо, кто- то остановился за его машиной. Он выставил аварийный знак. Прибыли сотрудники ДПС, по их просьбе он переставил машину на обочину. Рессора была не от его машины, потом слышал, что она была от какого-то самосвала. Рессора осталась на обочине.

Однако в ходе расследования Свидетель №3 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, Свидетель №3 следователю показал, что после остановки сразу выбежал из машины, увидел, что из бензобака течет топливо. Он сразу хотел вытащить из кабины знак аварийной остановки, но в этот момент увидел, что по левой полосе попутного направления к нему приближается автомобиль «Фольксваген Тигуан», который резко изменил траекторию движения в правую сторону и, съехав в правый кювет, перевернулся. Он выставил знак аварийной остановки. Он осмотрел бензобак своего автомобиля и увидел металлический предмет, торчащий из бака. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, потом- дорожные рабочие. ( л.д. 212-215 т.1).

Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он спустился из кабины, не сразу увидел, что бак пробит, осмотрел колеса. В это время мимо него «пролетела» с большой скоростью машина «Фольксваген Тигуан», которая перевернулась в кювете. Потом он пошел за знаком. На данном участке разрешённая скорость движения была 60 км\ч, но на мосту стояли временные дорожные знаки, потому что велись дорожные работы. ДТП произошло на расстоянии 100 - 150 м. от моста. Топливо разлилось на площади 30-40 метров, был склон в сторону ГЭС, следы разлитого топлива были на пути следования автомобиля «Тигуан», сзади идущие машины тоже попали на разлитое топливо. Как он остановился, сзади идущие машины тоже остановились, приняли вправо, кто-то остановился за ним.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, о том, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он выехал из <адрес>. Погода была ясная, осадков не было. Около 09 часов он двигался по автодороге «Вятка» в направлении <адрес> через реку Волга. В его направлении было две полосы движения, во встречном- также две полосы, полосы встречных направлений были ограждены. Придорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка были хорошо видны и различимы. Когда он проезжал через реку Волга, то на проезжей части на правой полосе проводились ремонтные работы, в связи с чем все автомобили двигались одним потоком друг за другом. Правая полоса движения была огорожена конусами оранжевого цвета, которые через некоторое расстояние заканчивались и можно было проехать какое-то расстояние по правой полосе. Он ехал со скоростью от 85 до 88 км/ч. Затем, двигаясь в потоке автомобилей, он заметил в боковые зеркала заднего вида, что позади движется легковой автомобиль марки «Рено Логан». Проехав небольшое расстояние, он снова посмотрел в боковые зеркала заднего вида, увидел, что позади по середине двух полос движется другой автомобиль, как в последующем ему стало известно, «VOLKSWAGENTIGUAN» под управлением водителя Князева А.А. Данный автомобиль двигался по середине двух полос и очень близко от задней части его кузова. Он подумал, что тот спешит и двигается на небольшом расстоянии от задней части его автомобиля. Думает, что автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» обогнал автомобиль марки «Рено» на свободном участке правой полосы попутного им направления. Соответственно, когда автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» двигался позади него, скорость той машины была такой же, как и у него - в районе 85-88 км/ч. Он решил пропустить автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN». Впереди него в этот момент двигался автомобиль марки «Газель», который начал перестраиваться на правую полосу. Тогда он решил обогнать автомобиль «Газель» и перестроился на правую полосу, чтобы пропустить автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN». Обогнав автомобиль марки «Газель», он включил указатель правого поворота и перестроился на правую полосу движения, а автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» продолжил движение по левой полосе, увеличивая скорость.Также он увидел, что на левой полосе движения разлита какая-то жидкость и впереди стоит грузовой автомобиль с включенным сигналом аварийной остановки, но водитель автомобиля марки «VOLKSWAGENTIGUAN» свою скорость только увеличивал и соответственно она была больше, чем 90 км/ч. Через несколько секунд он увидел, как автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» на большой скорости съехал в правый кювет по ходу направления движения и остановился на крыше. ( л.д. 69-71 т.1).

Свидетель №1 в судебном заседании дополнил, что в начале подъема, как только закончился мост, издалека, за 400-500 метров он сначала увидел лужу на дороге, подумал, что это вода, она была длинная. Потом за 150-200 метров заметил грузовую автомашину. Он перестроился на правую полосу, пропустил автомашину «VOLKSWAGENTIGUAN», которая поехала по луже, через 3-5 секунд выехала направо, на обочину и перевернулась. Он ехал со скоростью 80-90 км\ч, а «VOLKSWAGENTIGUAN» ехал быстрее, как ему кажется, со скоростью 100 км\ч.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в июне 2020 года у него был автомобиль «Рено Логан». Он ехал по левой полосе через ГЭС, в сторону <адрес>. На выезде с ГЭСа, за 50 метров он увидел, что стоит самосвал, на расстоянии 30-40 м. от «Камаза» на проезжей части увидел жидкость, пятно, отличное от покрытия асфальта, подумал, что на асфальте вода, потом, не доезжая до самосвала, на лобовое стекло его машины попали брызги. Сначала он подумал, что это вода, когда размазало по стеклу, понял, что это солярка, на асфальте была солярка. В это время, находясь в 20-30 м. от «Камаза», он начал притормаживать, машина не слушалась, тормоза не держали, чтобы не столкнуться с «Камазом», объехал самосвал справа, выехал вправо и уехал, не остановился. Он имел техническую возможность остановиться при той скорости, с которой ехал, но перестраховался, так как почувствовал, что тормоза плохо работают при таком покрытии. Он не смотрел на спидометр, ехал, наверное, со скоростью 30-40 км\ч. Он не видел автомашину под управлением Князева.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в прошлом году летом на автомашине «Мицубиси Монтеро» ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал по левой полосе, т.к. правую полосу очищали. Перед ним ехал самосвал «Шакман», груженый песком, который на подъеме после проезда моста, после окончания ремонтных работ, пытался перестроиться, помешал автомобиль справа, «Шакману» пришлось вернуться на свою полосу, возможно, из-за этого у самосвала вылетела передняя рессора. Был хлопок, он увидел, что у «Шакмана» в баке торчала рессора, на дорогу вылилась солярка. Он ехал за «Шакманом» в 60-70 м. со скоростью примерно 50 км\ч, его машину облило соляркой, солярка потекла вниз, в сторону Марий-Эл. Пятно солярки было большое, от «Шакмана» оно растянулось вниз на 100 или более метров. «Шакман» проехал метров 50, остановился на левой полосе, т.к. не мог ехать, поскольку колеса начали буксовать из-за того, что вылилось топливо. Как его машину окатило соляркой, он сразу же пытался вырулить и остановиться, но не смог, машина была неуправляемой из-за того, что пролилось топливо, которое попало и на колеса его машины, асфальт был скользкий. Он отпустил тормоз, не снижая скорость, объехал «Камаз», лужу, поскольку скорость была небольшая, заехал на обочину, проехал по ней метров 20, спокойно остановился. Сзади услышал визг тормозов, повернулся, одна машина проехала, машина «Тигуан» улетела в кювет. Он вышел из машины, пошел к «Тигуану», остановились 5-6 машин. Он помог водителю, который был без видимых повреждений, достали женщину с переломом руки. Он позвонил в «скорую», сказали, что сообщение имеется, он поехал на работу. У него 19 лет водительского стажа, работал и на «Камазе», гружёный «Камаз» не может сразу остановиться. После остановки, до того, как автомашина «Тигуан» вылетела в кювет, водитель «Шакмана» не имел возможности выставить аварийный знак. Согласно правилам при остановке на подъеме водитель, прежде чем выставить аварийный знак, должен поставить противооткатные приспособления, чтобы груженая машина не покатилась назад. Если бы он ехал с большей скоростью, то мог оказаться в кювете, что могло произойти и при небольшой скорости движения.

           Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием в том числе Князева А.А., место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги «Вятка» 14 км + 800 м, которая имеет две полосы движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Полосы попутного направления разграничены линией дорожной разметки 1.5. Ширина проезжей части в направлении <адрес> составляет 7,2 м. Проезжая часть справа имеет обочину, которая без бордюрного камня и уровне с проезжей частью, за которой сливной бетонный канал; слева- разделительную полосу, разделяющую от проезжей части встречного направления. Проезжая часть на данном участке имеет уклон на подъем, состояние дорожного полотна сухое. Время суток - светлое. Видимость не ограничена. Погода ясная, без осадков. Место дорожно-транспортного происшествия находится в ненаселенном пункте в зоне ограничения скоростного режима 40 км\ч. На момент осмотра зафиксированы: автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, лежащий на левом боку и на крыше в сливном бетонном канале, на расстоянии 0,3 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 0,4 м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии + 800 м от километрового столба 14 км., автомобиль поврежден; грузовой автомобиль марки «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный на правой обочине относительно своего первоначального направления движения, на расстоянии 2,3 м от оси переднего правого колеса до правого края правой обочины, на расстоянии 2,3 м от оси заднего правого колеса до правого края правой обочины и на расстоянии 16,7 м от автомобиля марки «VOLKSWAGENTIGUAN». На проезжей части имеются следы дизельного топлива. Из автомобиля марки «VOLKSWAGENTIGUAN» изъят видеорегистратор «SHO-МЕ COMBOSMARTSIGNATURE». (л.д. 10-11, 12-14,15 т.1, л.д. 9 т.2).

           В ходе осмотра данного видеорегистратора установлено, что слева на корпусе имеется разъем, в котором вставлена флэш-карта, в ней имеются 4 папки: «Android», «DCIM», «EVENT», «.android_secure». В папке «DCIM» обнаружена папка «105MEDIA», при ее открытии обнаружены 21 файл с видеозаписями. При воспроизведении видеофайла «№»

просматривается проезжая часть автодороги «Вятка» в направлении <адрес>. В левом нижнем углу имеются отображения координат движения, скорости автомобиля и марки видеорегистратора, в правом нижнем углу отображение временного промежутка и даты: ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи следует, что автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» движется в сторону <адрес> и въезжает на Чебоксарскую ГЭС. Проезжая часть в направлении <адрес> имеет две полосы движения. Проезжая часть для встречного направления разделена разделительной полосой выделенной конструктивно. При просмотре видеофайла отображается скорость движения в левом нижнем углу в диапазоне от 97 км/ч до 143 км/ч. При въезде на Чебоксарскую ГЭС справа и слева от проезжей части в направлении <адрес> установлены временные дорожные знаки: «1.25 - дорожные работы», «3.24 - ограничение максимальной скорости - 70 км/ч», «1.20.2» - сужение дороги справа. Автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» движется по правой полосе движения. Проехав некоторое расстояние, справа и слева от проезжей части стоит временный дорожный знак: «3.24 - ограничение максимальной скорости - 50 км/ч». Проехав указанные дорожные знаки, скорость движения в левом нижнем углу отображается 126 км/ч. Проехав еще некоторое расстояние, справа и слева от проезжей части стоят временные дорожные знаки: «1.25 - дорожные работы» и «3.24 - ограничение максимальной скорости - 40 км/ч». Проехав указанные дорожные знаки скорость движения в левом нижнем углу отображается 120 км/ч и снижается до 110 км/ч, после чего видеозапись останавливается. При воспроизведении следующего видеофайла «№» просматривается проезжая часть автодороги «Вятка» и движение указанного автомобиля в направлении <адрес> через Чебоксарскую ГЭС. Автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» продолжает движение по левой полосе движения и догоняет попутно движущиеся автомобили по левой полосе движения. Затем автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» перестраивается на правую полосу движения, обгоняет попутно движущийся автомобиль марки «Рено Логан» и, проезжая некоторое расстояние между двумя попутными полосами, снова перестраивается на левую полосу движения и продолжает двигаться за автомобилем марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В тот момент, когда заканчивается проезд через Чебоксарскую ГЭС, также в месте, где заканчивается металлический отбойник, установленный справа на проезжей части, автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN» проезжает напротив столба уличного освещения, где расположены камеры наружного видеонаблюдения, скорость в левом нижнем углу отображается 93 км/ч. <адрес>е следующего столба уличного освещения скорость отображается 96 км/ч. Напротив следующего столба уличного освещения на проезжей части- на второй полосе движения имеется разлитое дизельное топливо. <адрес>а напротив этого столба уличного освещения отображается 97 км/ч; при проезде последующего столба уличного освещения - 103 км/ч; последующего - 107 км/ч, последующего столба уличного освещения - 111 км\ч; последующего- 112 км/ч. На левой полосе дороги в направлении <адрес> стоит грузовой автомобиль марки «Шакман», у которого включена аварийная сигнализация. По правой полосе на небольшой скорости движется автомобиль марки «Лада Приора», а на правой обочине стоит автомобиль черного цвета. Автомобиль марки «VOLKSWAGENTIGUAN», не доезжая до грузового автомобиля марки «Шакман», совершает резкое перестроение вправо и совершает съезд в правый кювет, после чего переворачивается. Скорость в момент перестроения и съезда с проезжей части отображается 112 км/ч. Время и дата отображаются в правом нижнем углу: 09 часов 04 минуты 48 секунд; 2020/06/18. (л.д. 114-116, 117-119 т.1).

           В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что на разделительной полосе стоят столбы уличного освещения, расстояние между столбами составляет: между 1 и 2- 70,7 м, между 2 и 3- 36 м., между 3 и 4- 33 м, между 4 и 5- 35 м., между 5 и 6- 34 м., между 6 и 7- 34 м., между 7 и 8- 35 м. (л.д. 122-124, 125, 126 т.1).

          Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая траекторию движения автомобиля«VWTiguan» г.р.з. <данные изъяты> при выполнении водителем данного автомобиля требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. (л.д. 199-201 т.1).

Эксперт ФИО4 разъяснил, что врассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «VWTiguan» г.р.з. <данные изъяты> не имеет технического смысла, так как при выполнении водителем пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. В ходе проведения экспертизы по данному факту расчеты технической возможности не проводились, состояние проезжей части в направлении движения автомобиля не учитывалось, так как согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения..., учитывая при этом состояние дорожных и метеорологических условий. ( л.д. 14-15 т.2).

           Согласно документу собственником автомобиля марки «VOLKSWAGENTIGUAN» является ООО «Реон- Техно». (л.д. 31 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2020Потерпевший №1 получила травму правой верхней конечности в виде перелома костей, составляющих локтевой сустав: оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой локтевой кости со смещением отломков с повреждением мягких тканей в виде ран. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Объективные данные медицинских обследований Потерпевший №1 не исключают вероятность образования травмы в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в условиях травмы в салоне автомобиля при опрокидывании транспортного средства. (л.д. 102-104 т.1).

То есть, заключением данной экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшей, подсудимого, другими доказательствами подтверждается факт получения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно в результате ДТП.

          Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Князев А.А., управляя технически исправным автомобилем в светлое время суток, имея неограниченную видимость в направлении движения, следовал со скоростью до 112 км/час, т.е. превысив установленную скорость движения на данном участке дороги на 72 км/ч, и данная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. он грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего своевременно не отреагировал на появление препятствия на пути движения- автомобиля «Шакман» под управлением Свидетель №3, заметив автомобиль «Шакман» на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а применил очередной маневр с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу своего направления, но, не рассчитав при этом безопасную дистанции до следующего по данной полосе автомобиля марки «LADAPRIORA», пытаясь уйти от столкновения с этим автомобилем, применил резкий маневр вправо, выехал на обочину дороги справа, в последующем произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего Потерпевший №1, находившаяся в салоне автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», получила тяжкий вред здоровью. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Князев А.А., допустив превышение скорости движения, проявляя преступную неосторожность, заведомо поставил себя в условие, при котором не был в состоянии обеспечить безопасность движения, тем самым проявил преступное легкомыслие.

Суд приходит к выводу, что Князев А.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, он грубо нарушил в том числе требования п. 10.1, 10.3 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Поэтому подсудимый, обнаружив опасность для движения- автомобиль «Шакман», должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он не выполнил требования ПДД, вследствие чего произошло ДТП. Нарушения указанных пунктов правил дорожного движения, допущенные подсудимым, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. У водителя Князева при соблюдении правил дорожного движения, скоростного режима, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, поэтому он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Данные обстоятельства полностью подтверждаются заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Так, согласно заключению криминалистической экспертизы видеозаписи № средняя скорость движения автомобиля «VolkswagenTiguan» на участке пути, расположенном приблизительно между столбами № 1 и 2, составляла не менее 98 км/ч и не более 100 км/ч; на участке пути, расположенном приблизительно между столбами № 2 и 3 - не менее 103 км/ч и не более 107 км/ч; на участке пути, расположенном приблизительно между столбами № 3 и 4 - не менее 108 км/ч и не более 112 км/ч; на участке пути, расположенном приблизительно между столбами № 4 и 5 - не менее 111 км/ч и не более 115 км/ч; на участке пути, расположенном приблизительно между столбами № 5 и 6 - не менее 109 км/ч и не более 113 км/ч; от столба № 6 до начала осуществления автомобилем поворота направо - не менее 104 км/ч и не более 113 км/ч. Установить скорость движения данного автомобиля на участке пути после начала осуществления им поворота направо и последующего его заноса не представляется возможным по причине того, что вдоль криволинейной траектории движения автомобиля не имеется объектов, которые могли бы служить элементами системы координат. (л.д. 164- 172 т.1).

Скорость движения автомобиля под управлением Князева А.А. зафиксирована видеорегистратором, установленным в салоне данного транспортного средства. У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта и записи видеорегистратора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей- очевидцев ДТП, поэтому критически относится к доводам подсудимого и потерпевшей о том, что видеорегистратор был неисправен, не правильно указывал скорость движения. В судебном заседании также были осмотрены записи с видеорегистратора, из которых следует, что автомашина под управлением Князева А.А. движется с большей скоростью, ежели другие транспортные средства, она обгоняет другие автомобили. То есть, из указанной видеозаписи видно, что около 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Князев А.А., управляя автомобилем марки «VOLKSVAGENTIGUAN», в нарушении Правил дорожного движения, двигаясь со значительным превышением скорости, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего Князевой был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно уголовному законодательству при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Князев А.А. суду показал, что за 100 метров он увидел стоящую автомашину «Шакман». Но он не принял меры для снижения скорости движения, вплоть до остановки автомобиля, а продолжил движения с большей скоростью. В связи с ремонтными работами на участке дороги, где произошло ДТП, действовало временное ограничение движения- 40 км\ч, действие данного знака не было отменено, что следует из протокола осмотра места происшествия и схемы на л.д. 10-11, 15 т.1, поэтому подсудимый превысил установленную скорость движения на 72 км\ч, и она не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Судом проверены доводы подсудимого, защитника, потерпевшей о том, что Князев А.А. не превысил скорость движения, в ДТП виновен водитель автомобиля «Шакман», поскольку водитель «Шакмана» не принял все меры для съезда на обочину и выставления знака, тот должен был и мог все это сделать быстрее. Водитель «Шакмана» не предпринял действия по объезду рессоры, допустил наезд на это препятствие, создал ДТП. Водитель «Шакмана» не должен был останавливаться на левой полосе, при любой неисправности должен был выехать на обочину, либо на крайнюю правую полосу.

В подтверждение своих доводов стороной защиты суду было представлено заключение эксперта- техника ФИО5 за №, согласно которому эксперт на вопрос: «каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. <данные изъяты> управлением Князева А.А.?» ответил, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль VOLKSWAGENTIGUANпод управлением Князева А.А. движется по а/д Р-176 «Вятка» в направлении движения Йошкар-Ола- Чебоксары. Около 09 часов 04 минут на 14 км + 800 м дороги на левой полосе движения совершает наезд на розлив жидкости на проезжей части, являющейся дизельным топливом, попавшей в поле зрения Князева А.А. после перестроения на правую полосу движения впереди идущего попутного автомобиля MAZDA. Продолжая движения по левой полосе, покрытой топливом, ввиду занятой правой полосы движения попутными автомобилями, видит стоящий впереди на левой полосе движения грузовой автомобиль SHACMAN. Начинает перестроение на освободившуюся правую полосу движения, но теряет управление над автомобилем вследствие низкого коэффициента сцепления шин с проезжей частью в результате движения по дизельному топливу, съезжает на обочину и далее в кювет, где происходит опрокидывание автомобиля.

На вопрос: «Соответствует ли показание скорости движения на записи с видеорегистратора действительному значению скорости движения автомобиля VOLKSWAGENTIGUANв данной точке?», эксперт- техник пришел к выводу о несоответствии показания скорости движения на записи с видеорегистратора действительному значению скорости движения автомобиля VOLKSWAGENTIGUANв данной точке, так как устройство SHO-MECOMBOSMARTSIGNATUREне является средством измерения.

На вопрос: «Влияет ли разлившееся дизельное топливо на проезжей части на устойчивость движения транспортного средства при движении на подъем и с поворотом направо?», эксперт- техник пришел к выводу, что с высокой долей вероятности можно заключить, что разлившееся дизельное топливо на проезжей части снижает устойчивость движения транспортного средства при движении на подъем и с поворотом направо в связи с уменьшением коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием.

На вопрос: «Имел ли техническую возможность предотвратить происшествие водитель автомобиля VOLKSWAGENTIGUANв данной дорожно-транспортной ситуации?», эксперт-техник пришел к выводу, что решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие у водителя автомобиля VOLKSWAGENTIGUANв данной дорожно-транспортной ситуации путем применения торможения с технической точки зрения не имеет смысла в связи с обстоятельствами исследуемого происшествия.

На вопрос: «Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Shacmanг.р.з. <данные изъяты> данной дорожно-транспортной ситуации?», эксперт-техник пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля SHACMAN должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.5, 12.1 ПДД РФ.

Суд критически относится к данным исследованиям, проведенным ИП ФИО5, и опровергает их выводы заключениями судебных экспертиз, произведенными в ходе расследования в строгом соответствии с УПК РФ и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, другими вышеуказанными доказательствами, т.к. ФИО5 исследования проводились по заказу ООО «Реон- Техно», тогда как данное ООО не является участником уголовного судопроизводства. ФИО5 в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности, при даче заключения он не располагал всеми материалами уголовного дела, ему материалы предоставлены лишь в той части, в какой сочло необходимым ООО «Реон- Техно»: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса подозреваемого Князева А.А., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, протокол осмотра места ДТП, схема от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Князева от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места происшествия в количестве 4 штук, видеоматериалы в электронном виде, видеозапись с видеорегистратора. То есть, выводы эксперта Смирнова в данном им заключении суд находит неполными, необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд не принимает его как относимое и допустимое доказательство. У суда нет оснований для признаниязаключений криминалистической, автотехнической экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы этих заключений полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, схемами происшествий. Показания эксперта ФИО13 фактически дублируют выводы автотехнической экспертизы, у суда нет оснований для признания заключения автотехнической экспертизы, проведенной ФИО16, недопустимым доказательством.

Из записи с видеорегистратора следует, что после того, как автомобиль «Мазда» под управлением Свидетель №1 перестроился на правую полосу, уступив дорогу автомашине под управлением подсудимого, Князев А.А., обнаружив на своем пути в том числе препятствие в виде разлившегося топлива- солярки (из его показаний следует, что жидкость он увидел за 15 метров до наезда на нее), а потом увидев автомашину «Шакман», не предпринял меры для снижения скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, увеличивал скорость движения. Князев А.А., обнаружив на своем пути жидкость, не убедился в безопасном состоянии дорожного условия, хотя должен был в соответствии с ПДД РФ, а продолжил движение. Суду подсудимый пояснил, что, увидев на дорожном покрытии жидкость, подумал, что это вода.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что водителем автомашины «Шакман» Свидетель №3 не допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые явились бы причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В целях недопущения более тяжких последствий Свидетель №3 вынужден был остановить автомашину на левой проезжей части дороги вследствие повреждения рессорой бензобака, из- за чего из бака вытекло топливо.

Так, Свидетель №3 суду показал, что услышав хлопок, подумал, что лопнуло колесо, и не одно, включил «аварийку», начал постепенно притормаживать на левой полосе, вправо не принял, т.к. подумал, что если колесо лопнуло, то машину поведет, проехав метров 40 или больше, остановился на левой полосе. Он вышел из машины, посмотрел под машину, увидел, что в баке торчит металлический предмет, похожий на рессору. Бензобак был пробит снизу, из бака вытекло 120 литров топлива. Он залез в кабину за аварийным знаком.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что был хлопок, он увидел, что у «Шакмана» в баке торчала рессора, на дорогу вылилась солярка. «Шакман» проехал метров 50, гружёный «Камаз» не может сразу остановиться, остановился на левой полосе, т.к. не мог ехать, поскольку колеса начали буксовать из-за того, что вылилось топливо. После остановки, до того, как автомашина «Тигуан» вылетела в кювет, водитель «Камаза» не имел возможности выставить аварийный знак. Согласно Правилам при остановке на подъеме водитель, прежде чем выставить аварийный знак, должен поставить противооткатные приспособления, чтобы груженая машина не покатилась назад.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Свидетель №3 после остановки сразу же не имел реальной возможности выставить знак аварийной остановки до совершения водителем Князевым А.А. ДТП, которого не было бы при соблюдении подсудимым Правил дорожного движения.

Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д. 247 т. 1 ). Также определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя Свидетель №3 в связи с отсутствием состава правонарушения. (т.2).        

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, произошло в результате нарушений подсудимым требований ПДД РФ, что также подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия проводились работы с перекрытием полосы и были вставлены временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 40 км/ч. Суд не принимает как доказательство схему организации дорожного движения, представленную ООО «<данные изъяты>» (л.д. 223 т.1), поскольку данная схема утверждена в 2018 году для организации краткосрочных работ по уборке снега и грунта, не свидетельствует, что данные знаки были выставлены в день ДТП, схема опровергается протоколом и схемой на л.д. 10-11, 15 т.1. Вмененные подсудимому в обвинении как нарушенные им другие пункты Правил дорожного движения суд исключает из обвинения, поскольку эти пункты Правил не относятся напрямую к обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей как к данным с целью помочь подсудимому- супругу уйти от уголовной ответственности и опровергает их вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, представленные суду доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд считает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о совершении подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах.

Вина Князева А.А. в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, подсудимый суду пояснил, что заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Согласно справке до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 27 т.2).

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд считает невозможным сохранить за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает справедливым и необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя автомашиной, грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, он не действовал в состоянии крайней необходимости.

По делу гражданский иск не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

                            приговорил:

Признать Князева Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Князеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Князева А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации и в день, установленный указанным государственным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Князеву Александру Анатольевичу назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Князева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- видеорегистратор «SHO-МЕ COMBOSMARTSIGNATURE», автомобиль «VOLKSWAGENTIGUAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу вернуть осужденному Князеву А.А.; видеозапись с флэш- картой mikroSDTranscend 64 gb хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Председательствующий                                 В.А. Шуркова

судья