Решение по делу № 2-96/2020 от 03.12.2019

Дело №2-96-20

        УИД 42RS0006-01-2019-002615-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е. А.,

при секретаре Белиновой П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               11 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Оксоль» к Даниловой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оксоль» обратилось в суд с исковыми требованиями к Даниловой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя их следующим.

Между сторонами 14.06.2011 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера.

С 22.05.2017 года Данилова Н. Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 23.01.2019 года ответчик написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет до 08.02.2020 года.

В ходе проведения аудита финансово – хозяйственной деятельности истца за период с 2016 года – 3 квартал 2019 года выявлено, что на лицевой счет ответчика перечислялись денежные средства в подотчет в 2019 году в сумме 49941 рублей.

До настоящего времени от ответчика отчета о подтверждении использования полученных денежных средств либо возврата на расчетный счет не поступило.

        Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 49941 рублей; возврат госпошлины 1698 рублей.

        Представители ООО «Оксоль» Пинтов П. В., Чурсин С. Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Данилова Н. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по взаимной договоренности с работодателем Пинтовым В.Н. на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет был определен оклад 17000 рублей, указанные денежные средства перечислялись ей главным бухгалтером ФИО1 на банковскую карту, недобросовестности с ее стороны и незаконности присвоения указанных денежных сумм, не было.

        Представитель ответчика Целищев А. Л., поддержал позицию своего доверителя.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

    Судом установлено, что 14.06.2011 года между ООО «Оксоль» и Даниловой Н. Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу на должность бухгалтера (л.д.7-13).

С 22.05.2017 года Данилова Н. Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.85, 87) на основании заявления. На данном заявлении стоит резолюция руководителя истца – «Бух. оплачивать пособие по уходу за ребенком в размере 11163 рублей» (л.д.60).

На основании дополнительного соглашения №*** от 09.08.2018 года к трудовому договору от 14.06.2011 года, ответчик переведена на должность заместителя главного бухгалтера (л.д.14).

23.01.2019 года ответчик написала заявление на имя генерального директора ООО «Оксоль» о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет до 08.02.2020 года. На заявлении также стоит резолюция руководителя – «Ок. оформить отпуск за уходом ребенка до 3-х лет с окладом 17000 рублей в месяц по договоренности до 08.02.2020 года» (л.д.59).

Допрошенный в судебном заседании 28.01.2020 года свидетель ФИО1 показала, что работала бухгалтером в ООО «Оксоль» с 30.01.2018 года - 04.07.2019 года. По распоряжению директора - ФИО1 ежемесячно до июля 2019 года перечисляла на счет заработной карты ответчика денежные средства (л.д.90-92).

Кроме того, данные показания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2020 года дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г.Кемерово, из которого следует, что свидетель ФИО1 переводила с указания генерального директора денежные средства указывая как «под отчет», чтобы не платить налог.

Предоставленными истцом платежными поручениями подтверждается, что ООО «Оксоль» переводил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 49941 рублей, в качестве назначения платежа указывал «перечисление подотчетной суммы. НДС не облагается» (л.д.15-26).

Из расширенной выпиской по вкладу усматривается, что спорные денежные средства в указанные истцом периоды зачислялись на счет ответчика как «прочие зачисления» и «выплата под отчет» (л.д.76-84)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 49941 рублей не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны Даниловой Н. Ю. не установлено виновных и недобросовестных действий.

Согласно п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Фактически вывод истца о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения не мотивирован, соответствующая проверка не проводилась, объяснение у ответчика по факту непредставления авансового отчета не отбиралось, противоправность, виновность поведения Даниловой Н. Ю., причинение прямого действительного ущерба ее действиями, вопреки требованиям законодательства, ООО «Оксоль» не доказаны.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска ООО «Оксоль» к Даниловой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 17.02.2020 года.