Решение по делу № 33-619/2015 от 12.03.2015

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-619

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Б.И.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 января 2015 года по иску Б.И.С. к К.С.В. о расторжении соглашения о сотрудничестве и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Б.И.С. обратился в суд с иском К.С.В. о расторжении соглашения о сотрудничестве и взыскании денежных средств по тем основаниям, что 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором (Б.И.С.) и трейдером (К.С.В.), согласно которому ответчик обязался управлять торговым счетом № … инвестора, совершая сделки купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, не допуская превышения максимального размера рискового капитала. Поскольку ответчик допустил снижение баланса депозита ниже установленного соглашением порога, Б.И.С. полагал, что ему причинены убытки.

А потому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, Б.И.С. просил суд: расторгнуть соглашение о сотрудничестве от 22 июня 2012 года и взыскать в его пользу с К.С.В. денежные средства, эквивалентные … долларов США по состоянию на 18.12.2014г. в размере … рубль.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2015 года исковые требования Б.И.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Б.И.С. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие К.С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Б.И.С., его представителя адвоката Ш.В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.

В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что с ответчиком 22 июня 2012 года заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором (Б.И.С.) и трейдером (К.С.В.), согласно условиям которого истец передал в управление ответчику торговый счет № …. для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, сообщив ему логин и пароль для управления указанным счетом.

В период времени с 22.06.2012г. по 7.11.2012г. ответчик произвел торговые операции, которые полностью израсходовали денежные средства на счете истца, включая и предусмотренный п. 3.1. Соглашения рисковый капитал в размере 3000 долларов США.

В соответствии с положениями ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (п. 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п.2).

Учитывая изложенное, такие сделки, как пари и игровые сделки, судебной защите не подлежат в силу закона.

Из текста письма Минфина России от 23.06.2005г. № 03-03-04/2/12 следует, что все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации (далее – ФСФР России) от 16.07.2009г. № 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Разрешая заявленные Б.И.С. требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными положениями закона и письмами Министерства Финансов России и ФСФР России и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 22.06.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, обоснованно исходил из того, что предметом данного соглашения фактически является ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является биржевой игрой на колебаниях курса, то есть соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, а потому, денежные средства истца были утрачены в результате данной игры.

При этом, валютный рынок Forex не имеет разрешений (лицензий), выданных ФСФР России, соглашение о сотрудничестве заключено между физическими лицами, а не с биржей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Б.И.С.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Б.И.С. принимал решение об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что обе стороны принимают на себя риски неблагоприятного для себя изменения валютного курса, о чем верно указано в обжалуемом решении.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, находя их достаточно мотивированными.

Исходя из того, что предметом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев квалификации рисковой сделки, судом сделан правильный вывод, что правовых оснований для возложения на К.С.В. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер не отвечает, в силу ее рискованности, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствовали допустимые доказательства заключения между сторонами 22 июня 2012 года Соглашения о сотрудничестве между инвестором (Б.И.С.) и трейдером (К.С.В.), поскольку в материалах дела содержится лишь ксерокопия указанного соглашения. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Б.И.С., данная ксерокопия является единственным доказательством заключенного между сторонами договора. Подлинника Соглашения, которое содержало бы подписи обеих сторон, у него не имеется. В связи с указанными обстоятельствами установить достоверность Соглашения не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом неправильно применены положения ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что данная статья регулирует, в том числе и сделки на рынке Forex, а отношения истца и данного рынка не выяснялись.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, они основаны на ошибочном понимании положений указанной нормы права.

При этом редакция ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в период заключения Соглашения, так и в редакции от 29.14.2014 года, которая была применена судом при рассмотрении дела, не предусматривала судебную защиту истца. Истцом и его представителем не указано, каким законом предусмотрена такая защита.

Судом в обжалуемом решении правильно указано, что рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к рассматриваемым отношениям не применяются.

Апелляционная жалоба не содержит никаких новых доводов и обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и требовали бы дополнительно проверки судебной коллегией.

А потому, судом принято законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 50, 59, 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА