Решение по делу № 2-3197/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                                    г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре судебного заседания Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2019 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шахову Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском в суд к Шахову Н.Л. о взыскании задолженности в размере /данные изъяты/ рублей и расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму /данные изъяты/ рублей, под /данные изъяты/ % годовых, заемщик принял на себя обязательство уплатить /данные изъяты/ ежемесячных платежей, размер каждого из которых, составлял /данные изъяты/ рублей.

           В нарушение условий заключенного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составила /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга; убытки банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – /данные изъяты/ руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – /данные изъяты/ руб.

       Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе просроченной задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

          В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

           В судебное заседание ответчик Шахов Н.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

    Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и Шаховым Н.Л. был заключен Кредитный Договор /номер/ на сумму /данные изъяты/ рублей, по ставке /данные изъяты/ % годовых, заемщик принял на себя обязательство уплатить /данные изъяты/ ежемесячных платежей, размер каждого из которых, составлял /данные изъяты/ рублей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. на счет Заемщика /номер/, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на Счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с /данные изъяты/ календарного дня с даты образования просроченной задолженности до /данные изъяты/ дня включительно в размере /данные изъяты/% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Банк начислил Заемщику штрафы в размере /данные изъяты/ руб.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен /дата/ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., что является убытками Банка.

Кроме того, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По состоянию на /дата/ задолженность Шахова Н.Л. составила /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга; убытки банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – /данные изъяты/ руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – /данные изъяты/ руб.

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Ответчик был ознакомлен с условиями получения кредита, Тарифами банка, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнить, подписав договор.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение суммы расчета, несмотря на направление Банком в его адрес претензии о возврате суммы задолженности, а также уведомления его о рассмотрении дела в суде.

       Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства, тогда как Шахов Н.Л. свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шахову Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шахова Н. Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/. из которых: /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга, проценты – /данные изъяты/ руб., штраф – /данные изъяты/ руб.

Взыскать с Шахова Н. Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2019 года

Судья                                                                     Кручинина К.П.