Решение по делу № 2-918/2014 (2-8239/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-922/14 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 апреля 2014 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобановой Е. В., Ахмерова Д. С., Лузиной Н. С., Митрофановой А. В. и Рязанцевой О. А. к ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колобанова Е.В. обратилась в суд, указав, что работала у ответчика по специальности «оператор видеонаблюдения» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в сумме <данные изъяты>. Кроме оклада ей ежемесячно выплачивалась премия в сумме <данные изъяты>. Однако, получив расчетный листок за октябрь месяц 2013 года она обнаружила, что ей не выплачена премия за указанный месяц. Никаких нарушений трудовой дисциплины она не совершала, претензий по работе к ней не было. Попытки выяснить у руководства торгового дома причины лишения её премии ни к чему не привело. Считает, что она не законно была лишена трудовой премии и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет не выплаченной премии, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- расходы на представителя и <данные изъяты>- за оформление доверенности.

С аналогичными исковыми заявлениями о невыплате премии за октябрь месяц 2013 года обратились истцы:

-Ахмеров Д. С. просивший суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет невыплаченной премии, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- расходы на представителя, <данные изъяты>-оформление доверенности;

-Лузина Н. С. просившая суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет невыплаченной премии, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- расходы на представителя, <данные изъяты>-оформление доверенности;

-Митрофанова А. В. просившая суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет невыплаченной премии, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- расходы на представителя, <данные изъяты>-оформление доверенности;

-Рязанцева О. А. просившая суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет невыплаченной премии, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- расходы на представителя, <данные изъяты>-оформление доверенности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования истцов были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности-Егоров Е.В. заявленные исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика по доверенности- Восковцева И.Н. иск не признала показав, что выплата премии не является обязательной и решение о выплате премии принимается на основании оценки эффективности деятельности по итогам работы за месяц, что отражено в Положении о выплате ежемесячной премии по итогам выполнения КП работникам распределительных центров. Кроме того, премия за октябрь месяц 2013 года была выплачена всем истцам в соответствии с условиями трудовых договоров и Положением в декабре 2013 года. Фактически, имело место не выплата премии не за октябрь, а задержка выплаты премии за сентябрь месяц 2013 года, но истцы с данным иском в суд не обращались, к тому же они пропустили сроки обращения в суд по делам данной категории.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Колобанова Е.В. была принята на работу в ЗАО « Торговый дом « ПЕРЕКРЕСТОК» в службу безопасности на должность оператора видеонаблюдения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Колобановой Е.В. установлен оклад в сумме <данные изъяты>. Трудовым договором предусмотрено выплата премии.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров Д.С. был принят на работу в ЗАО « Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в службу безопасности на должность контролера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в рамках службы безопасности на должность специалиста по экономической безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в сумме <данные изъяты>. Трудовым договором предусмотрено выплата премии.

ДД.ММ.ГГГГ Лузина Н.С. была принята на работу в ЗАО « Торговый дом « ПЕРЕКРЕСТОК» в службу безопасности на должность оператора видеонаблюдения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лузиной Н.С. установлен оклад в сумме <данные изъяты>. Трудовым договором предусмотрено выплата премии.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.В. была принята на работу в ЗАО « Торговый дом « ПЕРЕКРЕСТОК» в службу безопасности на должность специалиста по экономической безопасности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой А.В. установлен оклад в сумме <данные изъяты>. Трудовым договором предусмотрено выплата премии.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева О.А. была принята на работу в ЗАО « Торговый дом « ПЕРЕКРЕСТОК» в службу безопасности на должность контролера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева О.А. переведена на должность оператор видеонаблюдения и установлен оклад в сумме <данные изъяты>. Трудовым договором предусмотрено выплата премии.

Таким образом, все истцы являлись работниками Службы безопасности ЗАО «Торговый дом « ПЕРЕКРЕСТОК».

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено представленными суду расчетными листками за октябрь месяц 2013 года, что истцам не была выплачена премия. Указанные листки были получены истцами в ноябре месяце 2013 года.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что премия за октябрь месяц 2013 года была выплачена всем истцам в соответствии с условиями трудовых договоров и Положением в декабре 2013 года суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцы должны представить в суд доказательства в обоснование своих исковых требований, а ответчик доказательства, в обоснование своих возражений.

Согласно п.2.3 Положения о ежемесячном премировании работников Распределительных центров « премия работникам, перечисленным в Приложении № (где указаны должности истцов) начисляется и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за месяц, следующий за отчетным».

Таким образом, премия за октябрь месяц 2013 года должна быть выплачена одновременно с выплатой заработной платой за ноябрь месяц 2013 года. Но, в соответствии с п.13 условиями трудового договора, заработная плата за ноябрь месяц выплачивается дважды: 28 числа текущего месяца, то есть ноября- аванс и 14 числа, следующего за отработанным, то есть, в нашем случае, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено представленной суду служебной запиской « О выплате премии сотрудникам службы безопасности РЦ « Богородск» за сентябрь и октябрь 2013 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счетам, что вместе с заработной платой за ноябрь месяц истцам и была выплачена премия за октябрь месяц, но в декабре 2013 года.

Таким образом, премия истцам за октябрь месяц 2013 года выплачена в полном объеме в декабре 2013 года в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников Распределительных центров, и никаких действий со стороны ответчика по лишению истцов премии за октябрь месяц 2013 года не было, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имело место не выплата в ноябре 2013 года премии за сентябрь месяц 2013 года. Исков о взыскании премии за сентябрь месяц 2013 года суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колобановой Е. В., Ахмерова Д. С., Лузиной Н. С., Митрофановой А. В. и Рязанцевой О. А. к ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>