Решение по делу № 2-4647/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-4647/2018

УИД 66RS0003-01-2018-004183-32

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Ирины Хамзямовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лига» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Блинова И. Х. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авто Лига» об обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указала, что 26.04.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, произошедшим 22.04.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Стачек, в районе д. 22, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Швецова В. А., и автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак ***, под управлением Блинова С. Е., принадлежащего Блиновой И. Х. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер Швецова В. А., который, при выезде со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге. 28.04.2018 поврежденный автомобиль ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак ***, был представлен на осмотр страховщика. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым событием, направило истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Лига». 07.06.2018 истец передала свой автомобиль ООО «Авто-Лига». Между тем, до настоящего времени с истцом не согласован срок ремонта, восстановительный ремонт на СТОА не начат.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авто-Лига» произвести согласование объема и сроков выполнения ремонтных работ автомобиля истца; обязать ООО «Авто-Лига» определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем; обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить истцу для согласования срока и объема выполняемых работ экземпляр заказ-наряда на выполнение ремонтных работ; обязать предоставить истцу сертификаты соответствия на устанавливаемые СТОА новые детали либо, в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, предоставить истцу возможность провести осмотр маркировки таких деталей для установления факта установки оригинальной детали; обязать ООО «Авто Лига» для контроля качества подготовки к окраске заменяемых деталей, предоставить истцу автомобиль на этапе окончания жестяных работ; возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью по составлению и передаче претензии в адрес страховщика в размере 3000 руб.; возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде в размере 11000 руб.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Блинов С. Е.

В судебном заседании представитель истца Иванов М. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что истец желает получить страховое возмещение в виде ремонта её автомобиля на СТОА; письменно ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве возразила относительно заявленных исковых требований, суду пояснила, что по результатам осмотра автомобиля истца 04.05.2018 ООО «<***>» было подготовлено экспертное заключение об определении предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120400 руб. Между тем, сотрудниками СТОА ООО «Авто-Лига» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений, которая составила 240000 руб. без учета износа и 181100 руб. с учетом износа, о чем был направлен соответствующий акт страховщику. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом года выпуска автомобиля и его пробега в доаварийном состоянии составила 121500 руб., страховщиком, в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, о чем в адрес потерпевшей 31.07.2018 было направлено соответствующее уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты. Аналогичное письмо было направлено 01.08.2018 в адрес представителя потерпевшей. До настоящего времени банковские реквизиты страховщику не представлены, в связи с чем, страховщик лишен возможности выплатить страховое возмещение. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления своим правом путем недобросовестного поведения и уклонения от получения страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лига» Смирнов С. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что 10.07.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авто-Лига» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) ***. Предметом договора является осуществление исполнителем (ООО «Авто-Лига») ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры ОСАГО. 07.06.2018 по направлению на ремонт, полученному ООО «Авто-Лига» от ПАО СК «Росгосстрах», в ООО «Авто-Лига» был доставлен на эвакуаторе автомобиль истца. После осмотра специалистом ООО «Авто-Лига» поврежденного транспортного средства, ООО «Авто-Лига» была произведена попытка согласовать с истцом более длительный срок ремонтных работ, так как в 30-дневный срок, установленный гл. 6 Требований к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нельзя было отремонтировать автомобиль истца не только по причине значительных повреждений, но также из-за выявленной при осмотре скрытой сквозной коррозии на деталях транспортного средства, которые не были повреждены при ДТП. Истец отказалась от увеличения срока работ, о чем ООО «Авто-Лига» было сообщено в электронном виде. Направление на ремонт с пометкой «автомобиль не ремонтировали, запасные части не заказывали» было возвращено в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с поступившим запросом от ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авто-Лига» был отправлен расчет стоимости работ по транспортному средству. 12.07.2018 от ПАО СК «Росгсстрах» пришел Акт разногласий, требующий не приступать к ремонту, так как транспортное средство, возможно, будет признано тотальным. 28.07.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» пришел Акт разногласий с отказом от ремонта. ООО «Авто-Лига» не могло приступить к ремонту без согласования с ПАО СК «Росгосстрах» условий заказ-наряда. Кроме того, пояснил, что к отношениям между ООО «Авто-Лига» и истцом не могут применяться положения п. п. 13, 15, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», на которые ссылается истец, в иске, так как услуги по ремонту транспортных средств потерпевших ООО «Авто-Лига» оказывает ПАО СК «Росгосстрах», на основании заключенного между ними договора.

Третьи лица Швецов В. А., ПАО СК «Южурал-Аско», Блинов С. Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, является Блинова И. Х., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ***.

Из материалов дела следует, что 22.04.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Стачек, в районе д. 22, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Швецова В. А., и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, под управлением Блинова С. Е.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, Швецов В. А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, под управлением Блинова С. Е., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Блинова С. Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак В 059 СМ / 96, получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор причинителя вреда заключен 26.01.2018. Следовательно, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, 28.04.2018 представил автомобиль на осмотр страховщику.

15.05.2018 в адрес истца и её представителя направлено уведомление о необходимости предоставления корректных документов (в представленных документах имелись расхождения во времени ДТП), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

25.05.2018 представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» представлены корректные сведения.

05.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя Блиновой И. Х. направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авто-Лига», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль истца был доставлен в ООО «Авто-Лига» 07.06.2018.

После осмотра автомобиля на СТОА ООО «Авто-Лига» автомобиля истца, ООО «<***>» было составлено Заключение о стоимости ремонта автомобиля истца *** от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, без учета износа 240 000 руб., с учетом износа – 181 100 руб. При этом, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП могла составлять 121500 руб.

Выводы указанного заключения истцом не оспорены. Представленное суду ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение обладает признаками относитмости и допустимости, не опровергнуто иными доказательствами, поэтому принимается судом во внимание при разрешении настоящего сопра.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами 31.07.2018 в адрес истца было направлено соответствующее уведомление с предложением представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате страхового случая наступила гибель транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из сути искового заявления следует, что истец, обратилась в суд, полагая, что нарушено её право на получение страхового возмещения по ДТП. Между тем, заявленные ей исковые требования не приведут к восстановлению её прав. Исковых требований об обязании произвести ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме истцом заявлено не было.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блиновой Ирины Хамзямовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лига» об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова