Решение по делу № 33-2251/2018 от 18.04.2018

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2251/2018

Судья Михайлова А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кан Н.Г. к Вязовой Е.Г. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по встречному иску Вязовой Е.Г. к Кан Н.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе с учетом уточнения и дополнений к апелляционной жалобе истицы Кан Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2018 года об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Кан Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и дополнений, объяснения представителя ответчицы Вязовой Е.Г. – Ефремовой К.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кан Н.Г. обратилась в суд с иском к Вязовой Е.Г. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 7 марта 2015 года № в размере 2530240 руб. 14 коп., судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 марта 2015 года между адвокатом Кан Н.Г. и ФИО20 Е.Г. (в настоящее время Вязова Е.Г.) было заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО21 к ФИО20 Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 настоящего соглашения. Пунктом 3.2 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката составляет 10 % от цены иска, при этом все расходы, связанные с защитой интересов доверителя, адвокат несет самостоятельно. Так, ФИО21 обратился в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО20 Е.Г. и ООО «... о взыскании по договору займа от 17 марта 2014 года суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 10321562 руб. В последующем ФИО21 увеличил исковые требования и просил взыскать 25302401 руб. 48 коп. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 Е.Г. и ООО ... в пользу ФИО21 взысканы сумма основного долга по договору займа от 17 мая 2014 года в размере 1532499 руб. 40 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 14 мая 2015 года в размере 127503 руб. 36 коп. и неустойка по состоянию на 14 мая 2015 года в размере 500000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено и изменено, взыскана неустойка за период с 31 декабря 2014 года по 9 марта 2015 года в размере 500000 руб. Учитывая, что окончательная сумма исковых требований составила 25302401 руб. 48 коп., то исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката должно составить 2530240 руб. 14 коп. Истицей в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства, поскольку она участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготавливала необходимые процессуальные документы. Однако оказанные истицей юридические услуги до настоящего времени ответчицей не оплачены. Направленные в адрес ответчицы досудебные претензии оставлены без внимания.

Не согласившись с предъявленным иском, Вязова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Кан Н.Г. о признании незаключенным соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 7 марта 2015 года №, обосновав тем, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет – совершение определенных действий или определенной деятельности исполнителем, конкретный перечень, объем услуг, периодичность оказания их исполнителем, цена договора, срок оплаты за услуги и период действия договора. Пунктом 3.2 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката составляет 10 % от цены иска. ФИО21 обратился в суд с иском о взыскании 10321562 руб. При этом условие о том, что размер оплаты услуг адвоката может зависеть от увеличения или уменьшения цены иска, соглашением не установлено, поскольку это может привести к нарушению прав и интересов сторон. Размер вознаграждения адвоката от цены иска в сумме 25302401 руб. 48 коп. сторонами не согласовывался, в связи с чем условие о цене соглашения, которое является существенным, между сторонами не достигнуто. Также сторонами не был согласован предмет соглашения, а именно конкретный перечень процессуальных документов, которые адвокат обязуется подготовить, объем услуг, периодичность оказания их исполнителем, а также было ли предусмотрено договором предоставление всего объема услуг по договору в суде апелляционной инстанции либо предоставление услуг в ином порядке. В соглашении не предусмотрен срок оплаты вознаграждения адвокату, в связи с чем на дату подачи первоначального иска обязанность по оплате адвокату вознаграждения не наступила. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 соглашения оно действует до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, в то время как в пункте 1.1 соглашения указано, что адвокат представляет интересы доверителя в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики по иску ФИО21., что не позволяет определить срок действия оспариваемого соглашения.

Истица Кан Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Вязова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Вязовой Е.Г. – Ефремова К.И. исковые требования Кан Н.Г. не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица ООО «БИРС Арматура» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в удовлетворении иска Кан Н.Г. отказано; соглашение об оказании юридической помощи от 7 марта 2015 года № признано незаключенным; с Кан Н.Г. в пользу Вязовой Е.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На данное решение истицей Кан Н.Г. подана апелляционная жалоба с учетом уточнений и дополнений к апелляционной жалобе на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового судебного акта об удовлетворении ее иска и оставлении без рассмотрения встречного иска Вязовой Е.Г. В обоснование указано, что судом первой инстанции формально проведена подготовка дела к судебному разбирательству, неправильно определен состав лиц, участвующих по делу, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Так, Кан Н.Г. как физическое лицо участия в деле не принимала, иск не подавала, поскольку иск был подан адвокатом Кан Н.Г. К спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающие все необходимые существенные условия, содержащиеся в соглашении об оказании юридической помощи, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое соглашение от 7 марта 2015 года является заключенным, поскольку содержит все установленные законом существенные условия. При этом срок действия соглашения не является существенным условием в силу закона. К спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, о договоре поручения, поскольку форма и содержание соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом регулируется только специальным законом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят к производству встречный иск Вязовой Е.Г., поскольку иск предъявлен к ответчику Кан Н.Г. как физическому лицу. Между тем, данное лицо не является истцом по делу, поэтому встречный иск мог быть предъявлен только к адвокату Кан Н.Г. При принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно скорректировав предмет встречных исковых требований. При этом, обосновывая свое решение о наличии иного основания для оказания услуг в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции сослался на отсутствующее в деле доказательство, а именно соглашение (договор) от 15 сентября 2015 года №. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречный иск Вязовой Е.Г., поскольку предъявлено неуполномоченным лицом. Так, встречный иск подписан представителем Вязовой Е.Г. – ФИО27. на основании доверенности, которая не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт выполнения услуг по спорному соглашению подтверждается актами выполненных работ по соглашению от 1 марта 2015 года, заключенному между адвокатом Кан Н.Г. и ООО ... Данные акты подписывались Вязовой Е.Г. (на тот момент ФИО20) два раза: от имени ООО ... и от имени ФИО20 Е.Г. Следовательно, Вязова (ФИО20) Е.Г., подтверждая актом выполненных работ по соглашению с ООО ... факт выполнения услуг, автоматически подтверждала и факт оказания данных услуг адвокатом Кан Н.Г. по соглашению от 7 марта 2015 года. В связи с этим отсутствовала необходимость составления и подписания акта выполненных работ с Вязовой Е.Г. Суждение суда первой инстанции о том, что интересы Вязовой (на тот момент ФИО20) Е.Г. представляла ФИО32., не может быть принято во внимание, поскольку суд не указал, что данный представитель принимала участие в судебном заседании один раз, какие процессуальные документы ею подготовлены и на что повлияло ее участие. Не учитывая принцип свободы договора и то, что в рассматриваемой ситуации отсутствует условие о «гонораре успеха», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что стоимость услуг в размере 10 % от цены иска противоречит положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление единственного законного представителя Вязовой Е.Г. – Кан Н.Г. о признании исковых требований, заявленное в судебном заседании 21 ноября 2017 года. Суд первой инстанции в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно приобщил к материалам настоящего гражданское дело в качестве доказательства другое гражданское дело № 2-2139/2015.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 6 сентября 2016 года, Илларионова Е.Г. переменила фамилию, имя, отчество на Вязову Е.Г.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2015 года между адвокатом Кан Н.Г. (адвокат) и ФИО20 Е.Г. (доверитель) было заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики по иску ФИО21 к доверителю о взыскании задолженности по договору займа и процентов (дело №). Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется изучить представленные доверителем материалы, подготовить процессуальные документы по делу, представлять интересы доверителя в суде. За предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения). В соответствии с пунктом 3.2 соглашения размер вознаграждения адвока­та составляет 10 % от цены иска. Все расходы, связанные с защитой интересов доверителя, адвокат несет самостоятельно. Данное соглашение подписано сторонами собственноручно, что ими не оспаривается.

Удовлетворяя встречный иск Вязовой Е.Г. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что условие соглашения о размере вознаграждения адвоката (10 % от цены иска) противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер вознаграждения не зависит от фактического объема оказанных услуг; что в соглашении имеется противоречие между условиями о том, какой суд который рассматривает гражданское дело (Московский районный суд г.Чебоксары), и о том, что соглашение действует до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Чебоксары, в связи с чем не представляется возможным определить срок действия соглашения; что Вязовой Е.Г. не был известен порядок оплаты юридических услуг, несмотря на то, что по условиям соглашения на адвоката возложена обязанность разъяснить доверителю порядок оплаты юридической помощи. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное сторонами соглашение от 7 марта 2015 года не позволяет достоверно определить волю сторон относительно цены оказываемых услуг, содержит противоречивые сведения, в нем не указаны срок действия соглашения и порядок оплаты, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Соглашение об оказании юридической помощи по своей правовой природе представляет договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания приведенных норм следует, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика, и цена оказанных услуг.

При отсутствии перечня услуг и цены договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об оказании юридической помощи от 7 марта 2015 года предметом соглашения является оказание адвокатом Кан Н.Г. доверителю Вязовой (на тот момент ФИО20) Е.Г. юридических услуг в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, а именно изучение представленных доверителем материалов, подготовка процессуальных документов по делу, представление интересов доверителя в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики (пункты 1.1 и 1.2 соглашения). Пунктами 3.1 и 3.2 соглашения предусмотрено, что за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого составляет 10 % от цены иска.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения, судебная коллегия полагает, что данное соглашение содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно предмет договора (указан перечень услуг, которые адвокат должен выполнить) и цена договора (определен размер вознаграждения за предоставленную юридическую помощь).

То обстоятельство, что размер вознаграждения определен сторонами соглашения в процентном отношении от цены иска, само по себе не свидетельствует о незаключенности оспариваемого соглашения.

Имеющееся в оспариваемом соглашении, по мнению суда первой инстанции, противоречие между условиями о том, какой суд который рассматривает гражданское дело (Московский районный суд г.Чебоксары), и о том, что соглашение действует до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Чебоксары, в связи с чем не представляется возможным определить срок действия соглашения, не влечет признание этого соглашения незаключенным, так как данное противоречие является устранимым. При этом стороны не оспаривали тот факт, что гражданское дело № находилось в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

Неразъяснение адвокатом доверителю порядка оплаты юридических услуг также не свидетельствует о незаключенности оспариваемого соглашения, поскольку не относится к существенным для данного вида договора условиям.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора об оказании юридической помощи от 7 марта 2015 года, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Вязовой Е.Г.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого соглашения незаключенным и взыскания с Кан Н.Г. в пользу Вязовой Е.Г. расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Вязовой Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы Кан Н.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречный иск Вязовой Е.Г., поскольку он предъявлен и подписан неуполномоченным лицом, а именно представителем ФИО27 на основании доверенности, которая не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, предъявленный от имени Вязовой Е.Г. встречный иск подписан ее представителем ФИО27 действующей на основании доверенности от 17 июля 2017 года, удостоверенной по месту жительства Вязовой Е.Г. руководителем группы по работе с населением ООО ...» ФИО40., право которого на удостоверение доверенности установлено приказом директора ООО ... от 9 января 2017 года №. В доверенности от 17 июля 2017 года отражены полномочия ФИО27., в том числе в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подписание и предъявление иска.

В суде апелляционной инстанции истица Кан Н.Г. указала на то, что выданная Вязовой Е.Г. доверенность от 17 июля 2017 года не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит две даты: 17 июля 2017 года (дата выдачи) и 2 августа 2017 года (заверена ФИО40.). Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является доверенность, в которой не указана дата ее совершения. В рассматриваемой ситуации доверенность выдана 17 июля 2017 года, удостоверение доверенности 2 августа 2017 года не свидетельствует об ее ничтожности. Кроме того, встречный иск был подан 21 ноября 2017 года.

Разрешая исковые требования Кан Н.Г., суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил, что в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску ФИО21. к ФИО20 Е.Г., ООО ... о взыскании задолженности по договору займа.

Данное гражданское дело № было предметом исследования суда первой инстанции и было установлено, что в Московском районном суде г.Чебоксары адвокат Кан Н.Г. представляла интересы ООО ... на основании доверенности от 10 марта 2015 года, а интересы Вязовой (на момент рассмотрения дела ФИО20) Е.Г. представляла ФИО32 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2015 года. В последующем в суде апелляционной инстанции Кан Н.Г. представляла интересы Вязовой (на момент рассмотрения дела ФИО20 Е.Г. по ордеру от 15 сентября 2015 года №, который был выдан на основании соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 15 сентября 2015 года № Таким образом, сведений о том, что адвокат Кан Н.Г. принимала участие в данном гражданском деле в Московском районном суде г.Чебоксары как представитель Вязовой (на момент рассмотрения дела ФИО20) Е.Г. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 7 марта 2015 года и, соответственно, оказывала Вязовой Е.Г. юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 данного соглашения, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истицей Кан Н.Г. доверенности от 23 июля 2015 года и от 7 февраля 2017 года, выданные Вязовой Е.Г. на ее имя, акты выполненных работ к соглашению (договору) № об оказании юридической помощи от 1 марта 2015 года, подписанные ООО ... и адвокатом Кан Н.Г. 31 марта 2015 года, 31 июля 2015 года и 30 сентября 2015 года, интернет-переписку между Кан Н.Г. и Вязовой Е.Г., пришел к выводу, что данные документы не подтверждают доводы истицы об оказании Вязовой Е.Г. юридической помощи в рамках соглашения от 7 марта 2015 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей Кан Н.Г. не представлено доказательств оказания ею юридических услуг Вязовой Е.Г. в соответствии с соглашением от 7 марта 2015 года, учитывая, что бремя доказывания факта предоставления услуг и объема оказанных услуг несет исполнитель, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кан Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе Кан Н.Г. указывает на то, что факт оказания ею услуг по соглашению от 7 марта 2015 года подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны Вязовой Е.Г. в соответствии с соглашением от 1 марта 2015 года, заключенным между адвокатом Кан Н.Г. и ООО ... При этом данные акты подписывались Вязовой Е.Г. (на тот момент ФИО20) как от имени ООО ... так и от своего имени, поэтому Вязова Е.Г., подтверждая актами оказанные ООО ... услуги по соглашению от 1 марта 2015 года, также автоматически подтверждала и факт оказания ей услуг адвокатом Кан Н.Г. по соглашению от 7 марта 2015 года. В связи с этим отсутствовала необходимость составления и подписания акта выполненных работ с Вязовой Е.Г. в рамках соглашения от 7 марта 2015 года.

Однако приведенные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, имеющиеся в деле акты выполненных работ к соглашению (договору) № об оказании юридической помощи от 1 марта 2015 года от 31 марта 2015 года, от 31 июля 2015 года и от 30 сентября 2015 года, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истицы об оказании Вязовой Е.Г. юридической помощи по соглашению от 7 марта 2015 года, поскольку данные акты подписаны ООО ... и адвокатом Кан Н.Г. в связи с выполнением работ по соглашению об оказании юридической помощи от 1 марта 2015 года №. Сведений о том, что адвокат Кан Н.Г. оказала Вязовой Е.Г. юридические услуги по условиям соглашения от 7 марта 2015 года, названные акты не содержат. При этом имеющиеся в актах подписи Вязовой (на тот момент ФИО20) Е.Г. как управляющей ООО ... не могут служить подтверждением того, что акты подписаны Вязовой Е.Г. как физическим лицом.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление единственного законного представителя Вязовой Е.Г. – Кан Н.Г. о признании исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года в суд первой инстанции от Кан Н.Г. как представителя Вязовой Е.Г. на основании доверенности от 7 февраля 2017 года поступило заявление о признании исковых требований Кан Н.Г. и об отказе от встречного иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2017 года суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в принятии заявления Кан Н.Г. о признании исковых требований и отказе от встречного иска в связи с нарушением прав и законных интересов Вязовой Е.Г. При этом суд первой инстанции учел, что 14 декабря 2017 года отменена доверенность от 7 февраля 2017 года, выданная Вязовой Е.Г. на имя Кан Н.Г.

В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кан Н.Г. замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2017 года не подавала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска Кан Н.Г. судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в части признания соглашения (договора) от 7 марта 2015 года № об оказании юридической помощи, оформленного между ФИО20 Е.Г. и адвокатом Кан Н.Г., незаключенным и взыскания с Кан Н.Г. в пользу Вязовой Е.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска Вязовой Е.Г. к Кан Н.Г. о признании соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 7 марта 2015 года № незаключенным отказать.

В остальной части апелляционную жалобу с учетом уточнения и дополнений к апелляционной жалобе Кан Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова