Решение по делу № 2-187/2023 (2-5268/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-187/2023 (№ 2-5268/2022)

43RS0001-01-2022-007727-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя ответчика Козлова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Герасимову М. А., Герасимовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Герасимову М.А., Герасимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) и ИП Герасимов М.А. заключили кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000,00 рублей под 21,5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства, в том числе, с Герасимовой Е.С. Также предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. По условиям договора погашение кредита, включая уплату процентов, производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от {Дата изъята}. По судебному приказу от {Дата изъята} {Номер изъят} с должника ИП Герасимова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 000,00 рублей. Сумма довзыскания составляет 4 030 330,06 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП Герасимова М.А. и Герасимовой Е.С. в свою пользу сумму довзыскания по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 4 030 330,66 рублей, задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 304 288,01 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 516 581,96 рубль, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 313 072,49 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 792 334,94 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1%, начисленных на остаток основного долга, за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 021,00 рубль.

Представитель истца по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлен отзыв на возражения ответчиков, в соответствии с которым срок исковой давности по кредитному договору истекал {Дата изъята}, однако на основании судебного приказа от {Дата изъята} часть задолженности в размере 150 000,00 рублей взыскана, поэтому ООО «НБК» обратились с иском в пределах срока давности (до {Дата изъята}). Кроме того срок договора поручительства определен до {Дата изъята}, что также свидетельствует об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности. При этом кредитный договор не расторгнут, задолженность по нему не погашена, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию предусмотренные договором проценты и неустойка до дня фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчик Герасимов М.А. ({Дата изъята} индивидуальный предприниматель Герасимов М.А. прекратил деятельность) не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Козлова С.Б.. Ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Герасимова М.А. по доверенности Козлов С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредитный договор заключен сроком 5 лет, последняя дата платежа – {Дата изъята}, иск поступил в суд за пределами срока исковой давности, срок исковой давности пропущен по каждому платежу, согласованному в графике платежей к договору. Выданный {Дата изъята} судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 150 000,00 рублей свидетельствует только о прерывании истцом срока исковой давности по требованиям в размере 150 000,00 рублей, но не всей суммы основного долга, процентов и неустойки по договору. При этом судебный приказ не исполнен, доказательств обратного стороной истца не представлено. Также с учетом того, что кредитным договором предусмотрена штрафная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по иску, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик Герасимова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, направлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика Козлова С.Б., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Козлова С.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Банк ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), и индивидуальным предпринимателем Герасимовым М.А. заключено кредитное соглашение {Номер изъят} и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей, с установлением процентной ставки в размере 21,5% годовых, на срок 1822 дня (по {Дата изъята}). В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1.12 предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в кредитном договоре, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, копии всех его составляющих частей, включая График погашения, вручены ИП Герасимову М.А., данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно расчету задолженности банком денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей перечислены ИП Герасимову М.А. {Дата изъята}, получение средств по договору в указанном размере ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению {Дата изъята} заключены договор поручительства {Номер изъят} между кредитором и Герасимовой Е.С. сроком действия до {Дата изъята}, договор поручительства {Номер изъят} между кредитором и ООО «Мир дома Ру», по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Герасимовым М.А. обязательств по кредитному соглашению от {Дата изъята} {Номер изъят} по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий по кредиту, неустоек, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на {Дата изъята} индивидуальный предприниматель Герасимов М.А. {Дата изъята} прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ {Дата изъята} ООО «Мир дома Ру» исключено из реестра, так как признано недействующим юридическим лицом.

{Дата изъята} между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮСБ» (в связи с переименованием настоящим названием является ООО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от {Дата изъята} является перечень (реестр) кредитных договоров, в соответствии с которым ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 180 330,66 рублей, в которую включены основной долг, проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, произведенная переуступка соответствует как требованиям закона, так и положениям кредитного договора, не нарушает прав ответчиков.

{Дата изъята} мировым судьей вынесен судебный приказ {Номер изъят} о взыскании в солидарном порядке с Герасимова М.А. и Герасимовой Е.С. в пользу ООО «НБК» суммы задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 150 000,00 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходов по уплате госпошлины в размере 2 100,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, возражений относительно его исполнения ответчиками не направлено, что последними не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма довзыскания по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 4 030 330,66 рублей (2 792 334,94 рубля (основной долг) + 1 387 995,72 рублей (проценты) – 150 000,00 (взыскание по судебному приказу)), задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 304 288,01 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 516 581,96 рубль, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 313 072,49 рубля.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать задолженность согласно графику платежей, в соответствии с которым последний платеж из 60 в погашение суммы основного долга, а также начисленных процентов за пользование кредитом должен быть внесен {Дата изъята}, следовательно, срок исковой давности истекал {Дата изъята}.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности дата последней оплаты средств по договору ИП Герасимовым М.А. – {Дата изъята}.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «НБК» 27.08.2020 обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 150 000 рублей. По гражданскому делу {Номер изъят} вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Герасимова М.А. и Герасимовой Е.С. в пользу ООО «НБК» суммы задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 150 000,00 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходов по уплате госпошлины в размере 2 100,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, возражений относительно его исполнения ответчиками в суд не направлено.

Как судом указывалось выше, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, следовательно, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок по платежам с {Номер изъят} по {Номер изъят} ({Дата изъята} – дата оплаты) истек.

При этом размер задолженности, взысканный по судебному приказу, составил 150 000,00 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, то отсутствие волеизъявления должника на перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не представлены пояснения о том, каким образом исчислена сумма взыскания по судебному приказу 150 000,00 рублей, ее составляющие (проценты, основной долг, неустойка), их размер и период, судебный приказ не отменен, суд соотносит указанную сумму с платежом по договору {Номер изъят} (88 693,36 рубля – основной долг + 21 560,74 рублей – проценты = 110 254,10 рублей) и в части с платежом {Номер изъят} (19 161,46 рубль – основной долг + 20 584,44 рубля – проценты = 39 745,90 рублей).

При этом ООО «НБК» в суд с заявлением о взыскании оставшейся после взыскания 150 000,00 рублей суммы задолженности по кредитному договору до {Дата изъята} (дата поступления иска в суд через систему ГАС-Правосудие) не обращалось, следовательно, суд приходит к выводу, что по платежам, предусмотренным в графике, с {Номер изъят} (в оставшейся части 70 778,20 рублей, дата оплаты {Дата изъята}) по {Номер изъят} (дата оплаты {Дата изъята}) также пропущен срок исковой давности.

Также стороной истца указано, что в отношении договора поручительства, заключенного с Герасимовой Е.С. для обеспечения обязательств по кредитному соглашению от {Дата изъята}, срок исковой давности не истек, так как срок его действия определен до {Дата изъята}, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию.

Однако, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При этом сам по себе, факт не истечения срока, на который выдано поручительство, не исключает возможности применения срока исковой давности, не освобождает кредитора от обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженности в солидарном порядке с Герасимова М.А. и Герасимовой Е.С. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Герасимову М. А.. Герасимовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья                                 Н.В. Лопаткина