Решение по делу № 2-1360/2024 от 08.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                                                 г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре Савельевой А.Ф.,

с участием представителя истца Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Гнидкина М.Ю. по доверенности Казариной О.В.,

представителя ответчика АО «РЖД» по доверенности Быковой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1360/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001717-45) по исковому заявлению Межрегионального профсоюза железнодорожников, в интересах Гнидкина Михаила Юрьевича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников, в интересах Гнидкина М.Ю., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что в Тульскую территориальную профсоюзную организацию Межрегионального профсоюза железнодорожников (далее – МПЖ) обратился Гнидкин М.Ю. с просьбой выступить в защиту его трудовых прав в органах по рассмотрению трудовых споров в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Гнидкин М.Ю. работает в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатационное депо Новомосковск) в должности машиниста тепловоза.

Данный работник является членом МПЖ и состоит на учете в первичной профсоюзной организации МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № машинист Гнидкин М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся «…в нарушение требований пунктов 6, 21.3 «Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее – должностная инструкция).

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности машинист был незаконно лишен премии за апрель 2024 года в размере 100%.

С наложенным дисциплинарным взысканием Гнидкин М.Ю. не согласен, считая его незаконным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ у машиниста тепловоза Гнидкина М.Ю. явка на смену была в 00 часов 40 минут.

При приемке тепловоза № истцом был выявлен ряд неисправностей, наличие которых запрещает принимать из депо неисправный локомотив.

Руководствуясь требованием п.19 должностной инструкции, машинист Гнидкин М.Ю. все выявленные неисправности отразил в техническом журнале локомотива формы ТУ-152, о чем в 01 час 30 минут лично сообщил дежурному по депо ФИО1

Указанные нарушения не были устранены в предельно допустимое время нахождения локомотивной бригады на работе (не более 2-х часов), после которого отправлять бригаду в поездку запрещено.

Явка истца была в ночное время и в отсутствие руководителей и секретаря начальника депо, дежурный по депо в ночное время является ответственным должностным лицом, в связи с чем истцом рапорт на имя начальника эксплуатационного депо Новомосковск ФИО3 был непосредственно передан дежурному по депо ФИО1

Пункт 6 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает работников локомотивных бригад «при выполнении своих обязанностей быть в форменной одежде, опрятно одетым».

Работодатель вменяет истцу нарушение данного пункта, а именно – присутствие на разборе у начальника депо не полностью одетым по форме.

Истец указание явиться в 08 часов 00 минут на разбор к начальнику депо получил в устной форме приблизительно в 07 часов 20 минут, когда он, уже переодевшись, еще находился на территории депо и проходил послерейсовый медосмотр. В представленном в порядке ст.193 ТК РФ письменном объяснении Гнидкин М.Ю. пояснил, почему он пришел на разбор одетым в рубашку и модные джинсы.

Истец на разбор был вызван без приказа; время разбора ему не было учтено как рабочее, следовательно, оно было временем отдыха.

Следовательно, описанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № действия машиниста тепловоза Гнидкина М.Ю. не являются неисполнением нормы п.6 должностной инструкции и не являются основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Полагают, что наложение дисциплинарного взыскания (выговор) на машиниста тепловоза эксплуатационного депо Новомосковск Гнидкина М.Ю. необоснованно и незаконно.

Считают, что неправомерными действиями ответчика машинисту тепловоза Гнидкину М.Ю. причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, связанных не только с уменьшением его дохода из-за лишения премии за апрель 2024 года; но и вынужденным обращением в суд.

Кроме того, в результате неправомерных действий руководства депо при привлечении работника к дисциплинарной ответственности Гнидкин М.Ю. пережил нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и профессиональную репутацию. Он испытывает чувства обиды и душевно дискомфорта от унижения его как гражданина и работника ОАО «РЖД».

С учетом принципа разумности и справедливости и степени описанных выше моральных страданий полагают, что компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. будет законной и обоснованной.

Обосновывая так свои исковые требования, с учетом уточнений, истец просит признать приказ начальника эксплуатационного депо Новомосковск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Гнидкина М.Ю. незаконным; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гнидкина М.Ю. премиальные выплаты за апрель 2024 года в размере 39 286 руб. 01 коп.; взыскать с ответчика на основании статьи 237 ТК РФ в пользу Гнидкина М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

От представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Быковой К.М. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Гнидкиным М.Ю. был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), по условиям которого Гнидкин М.Ю. принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза локомотивного депо Узловая. Приказом начальника локомотивного депо Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ № на Гнидкина М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Гнидким М.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудвого законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя допущено не было. В сутки 18/ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ФИО2 планировалось отправление трех грузовых поездов на участок Узловая 1 – Вослебово. На нитку графика явкой в 00 часов 20 минут планировалась локомотивная бригада в составе машиниста Гнидкина М.Ю. и помощника машиниста ФИО6 По прибытию к дежурному по депо машинист Гнидкин М.Ю. получил информацию от дежурного по депо ФИО1 о том, что будет оправлен с грузовым поездом на участок Узловая 1 – Вослебово, на котором от станции Бобрик-Донской до станции Вослебово организовано движение поездов по телефонным средствам связи, согласно утвержденной технологии. Далее машинист Гнидкин М.Ю. был направлен на ПТОЛ для приемки тепловоза №. В 1 час 30 минут машинист Гнидкин М.Ю. явился к дежурному по депо ФИО1 и довел до него информацию, что не принимает данный тепловоз по причине наличия неисправностей, которые он отразил в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152. О данной ситуации дежурный по депо ФИО1 сообщил ответственному руководителю депо, главному инженеру ФИО5, который совместно с мастером ПТОЛ осмотрели данный локомотив на предмет фактического наличия данных неисправностей. Между тем, Гнидкин М.Ю. не оставил рапорт на имя начальника депо. Рапорт по данному случаю был предоставлен Гнидкиным М.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника депо. Довод истца о сообщении о произошедшем дежурному не состоятелен, так как не освобождает Гнидкина М.Ю. от обязанности составления письменного рапорта на имя начальника депо. На момент нахождения в кабинете начальника депо, на разборе, в 08 часов 00 минут, Гнидкину М.Ю. еще не был проведен послерейсовый (или послесменный) медицинский осмотр и в нарушение пункта 6 должностной инструкции, Гнидкин М.Ю. находился на территории депо не в форменной одежде, а именно в джинсах с дырками. Послерейсовый (или послесменный) медицинский осмотр был проведен Гнидкину М.Ю. в 10 часов 17 минут в кабинете ПРМО, станция Узловая-1, депо. Нормативными документами не установлена обязанность работодателя в письменной форме оформлять распоряжение о необходимости прибыть на разбор. Кроме того, согласно п.5.10, 5.11 правил внутреннего трудового распорядка, для работников эксплуатационного депо Новомосковск, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при несостоявшейся поездке, в течение двух часов после явки машинист локомотива обязан сообщить об этом дежурному, кроме того, пройти послесменный медицинский осмотр в рабочее время, следовательно, рабочая смена не подлежит закрытию до получения отметки о прохождении медицинского осмотра. Таким образом, находясь на разборе начальника депо, Гнидкин М.Ю., находился при исполнении своих должностных обязанностей. Спорная премия носит стимулирующий характер, не гарантирована работодателем, ввиду чего ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. В отношении истца со стороны ОАО «РЖД» не допущено неправомерных действий, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также согласно представленному расчету, размер премии, подлежащей начислению Гнидкину М.Ю. в апреле 2024 года, составил 39 286 руб. 01 коп. Считает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, сумма взысканной недополученной премии не может превышать 39 286 руб. 01 коп.

Истец Гнидкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах Гнидкина М.Ю. по доверенности Казарина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Быкова К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пп.2 абз.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 ТК РФ.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гнидкин М.Ю. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск, г.Узловая. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гнидкин М.Ю. переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивной бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск, г.Узловая.

Из рапорта Гнидкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ тепловоз № им не был принят по следующим замечаниям: сек. «Б» нет подачи песка под 1КП ст.ТЧМП, под 4-к КП; сек. «В» ЗКП ст.ТЧМ тормозная колодка менее установленных норм (14 мм); сек «Б» нет контроля датчика двери СПСТ; сек «А» загнута песочная труба 4КП ст.ТЧМ; сек. «А» не исправлен фиксатор КВТ усл.№; отсутствует тех. аптечка; при приеме тепловоза 11 огнетушителей. Отсутствуют даты освидетельствования/поверки или просрочены; сек. «В» после замера топлива в бане 4 650 литров. Топливо после набора 4 775 литров. Отсутствует 125 литров.

Согласно объяснительной Гнидкина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на явку 00 часов 40 минут. После прохождения ПРМО следовал на ПТОЛ для приемки тепловоза № и после осмотра выявил замечания, отраженные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ТЧД и следовал к нему для составления рапорта. После заполнения всех документов, ЭММ в терминале закрыть не было возможности ввиду подвязки локомотива. Бумажный маршрут закрыл в 3 часа 40 минут и следовал в наряд для получения времени явки на следующую смену, но получил команду от ТЧД, что к 08 часам 00 минут ему необходимо прибыть к главному инженеру ФИО5 Ввиду позднего времени посчитал, что следовать домой будет не целесообразно и остался в депо до утра. В районе 07 часов 30 минут возле кабинета ПРМО собралась очередь, и он вспомнил, что необходимо пройти медицинский осмотр после работы. Занял очередь на ПРМО и получил звонок, что срочно необходимо явиться к начальнику ФИО3 на разбор. На разбор явился без форменной одежды (был в форменной рубашке и джинсах), так как прибыл не из дома (рабочую одежду, ХБ переодел). На разборе с ним была проведена разъяснительная работа.

В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в сутки ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ФИО2 планировалось отправление трех грузовых поездов на участок Узловая 1 – Вослебово. На нитку графика явкой в 00 часов 20 минут планировалась локомотивная бригада в составе машиниста Гнидкина М.Ю. и помощника машиниста ФИО6 По прибытию к дежурному по депо машинист Гнидкин М.Ю. получил информацию от дежурного по депо ФИО1 о том, что будет оправлен с грузовым поездом на участок Узловая 1 – Вослебово, на котором от станции Бобрик-Донской до станции Вослебово организовано движение поездов по телефонным средствам связи, согласно утвержденной технологии. Далее машинист Гнидкин М.Ю. был направлен на ПТОЛ для приемки тепловоза №. В 01 час 30 минут машинист Гнидкин М.Ю. явился к дежурному по депо ФИО1 и довел до него информацию, что не принимает данный тепловоз по причине наличия неисправностей, которые он отразил в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152. О данной ситуации дежурный по депо ФИО1 сообщил ответственному руководителю депо, главному инженеру ФИО5, который совместно с мастером ПТОЛ осмотрели данный локомотив на предмет фактического наличия данных неисправностей. При осмотре было выявлено, что машинист тепловоза Гнидкин М.Ю. указал в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152 неисправности, замечания по отсутствию подачи песка под первую и четвертую колесные пары было устранено ремонтным персоналом ПТОЛ за время приемки тепловоза. Гнидкин М.Ю. по прибытию к дежурному по депо ФИО1 заявил, что не собирается отправляться с данным поездом на участок Узловая 1 – Вослебово по телефонным средствам связи, так как не выполнит техническую скорость. Машинист тепловоза Гнидкин М.Ю., после доведения информации до дежурного по депо ФИО1 о не приемке тепловоза, в нарушении пункта 21.3 должностной инструкции не оставил рапорт на имя начальника депо. При полном обеспечении спецодеждой и спецобовью, машинист тепловоза Гнидкин М.Ю., в нарушение пункта 6 должностной инструкции находился в не в форменной одежде (в джинсах с дырками). Действия машиниста тепловоза Гнидкина М.Ю. привели к срыву отправления грузового поезда со станции Узловая-1 на станцию Вослебово в сутках ДД.ММ.ГГГГ.

Машинист тепловоза Гнидкин М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований пунктов 6, 21.3 «Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с привлечением Гнидкина М.Ю. к дисциплинарной ответственности при проведении итогов работы за апрель 2024 года ему был снижен размер премиальной оплаты на 100%, что в денежном выражении составило 39 286 руб. 01 коп.

С данным приказом машинист тепловоза Гнидкин М.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью, также им прописано, что с приказом не согласен, так как в документе не верно указаны данные о явке. Замечания по отсутствию песка подачи не было устранено ремонтным персоналом ПТОЛ за время приема тепловоза. Рапорт на имя начальника депо был написан и передан дежурному по депо. На график не уехал по причине неисправности тепловоза.

Согласно распечатки с интернет-мессенджера «WhatsApp» рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Гнидкин М.Ю. направил ДД.ММ.ГГГГ.

Гнидкин М.Ю. прошел послерейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, что подтверждается выпиской из индивидуальной карты предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работника ОАО «РЖД».

Пунктом 6 должностной инструкции предусмотрено, что локомотивная бригада обязана при выполнении своих обязанностей быть в форменной одежде, опрятно одетыми.

Пунктом 11 должностной инструкции предусмотрено, что локомотивная бригада обязана выполнять оперативные распоряжения дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборотов локомотивов и подсмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо.

Пунктом 21.3 должностной инструкции предусмотрено, что локомотивная бригада обязана при допущенных событиях в поездной и маневренной работе, отказах узлов и агрегатов, нарушениях графика движения поездов, остановках, не предусмотренных графиком движения поездов, предоставлять начальнику депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин произошедшего.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса России от 27 октября 2023 года №355 «Об установлении Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров и обязательных послерейсовых или послесменных медицинских осмотров работников, определенных Перечнем профессии работников железнодорожного транспорта, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневренной работой, которые проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, обязательные послерейсовые или послесменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) в том числе с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья», послерейсовые, в том числе дистанционные, осмотры работников ОАО «РЖД» проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние их здоровья, острого профессионального заболевания или отравления, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, прохождение послерейсвового или послесменного медицинского осмотра является обязанностью каждого работника локомотивной бригады.

Согласно п.5.9 правил внутреннего трудового распорядка, для работников эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежедневной работы (смены) определяется в зависимости от времени начала и окончания работы.

Началом работы (смены, поездки) локомотивных бригад является время явки, установленное графиками сменности, к месту постоянной работы, определенной локальными нормативными актами и трудовым договором, окончание работы (смены, поездки) – завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива или поезда в месте постоянной работы. Для работников локомотивных бригад установлено время отправления с поездом при нахождении на работе от момента явки не более 2 часов, по истечении которых отправление их в поездку запрещено. В случае несостоявшейся поездки окончание работы (смены, поездки) – время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей представителем администрации организации в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо. По истечении времени двух часов с момента явки работник локомотивной бригады обязан сообщить о данном факте дежурному по депо или нарядчику (пункт 5.10 правил внутреннего трудового распорядка, для работников эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза Гнидкин М.Ю. не принял тепловоз из-за ряда неисправностей, со слов главного инженера ФИО5 все неисправности были устранены в срок. На разбор Гнидкин М.Ю. прибыл не в форменной одежде, считает, что последний находился при исполнении служебных обязанностей, так как не прошел послерейсовый медицинский осмотр, который прошел только ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут. Рапорт Гнидкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не видел. При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Гнидкина М.Ю. учитывались только те обстоятельства, которые были указаны в данном приказе, личной неприязни к Гнидкину М.Ю. не имелось. Незадолго до привлечения к дисциплинарной ответственности Гнидкин М.Ю. был премирован, в настоящее время нареканий к его работе не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности главного инженера в ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза Гнидкин М.Ю. не принял тепловоз из-за ряда неисправностей, позже был вызван на разбор, на который явился в неформенной одежде. Считает, что Гнидкин М.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей, так как не прошел послерейсовый медицинский осмотр. На разборе Гнидкин М.Ю. пояснил, что рапорт о причинах непринятия тепловоза не составлял, пояснить почему еще не прошел послерейсовый медицинский осмотр не смог. В течении 30 минут после разбора не видел объяснений Гнидкина М.Ю. Считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Гнидкина М.Ю. был вынесен обоснованно. Отсутствие рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о причинах не принятия тепловоза не являлось единственной причиной привлечения Гнидкина М.Ю. к дисциплинарной ответственности. Гнидкиным М.Ю. была допущена задержка тепловоза, следующая локомотивная бригада могла увезти данный тепловоз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Гнидкиным М.Ю. явился на работу, они прошли предрейсовый медицинский осмотр, пошли принимать тепловоз, после проверки тепловоза Гнидкин М.Ю. пояснил, что имеется ряд неисправностей, а именно неисправна подача песка и пожарная сигнализация, загнута песочная труба, в связи с чем решил не принимать тепловоз. Данные замечания внесли в журнал технического состояния локомотива формы ТУ-152 и отправились к дежурному депо. Гнидкин М.Ю. написал рапорт, который отдал лично в руки дежурному депо ФИО1 ФИО1 сказал Гнидкину М.Ю., чтобы последний утром явился на разбор.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца Гнидкина М.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что работодатель, установив факт невыполнения работником трудовых обязанностей, зафиксированный в приказе начальника эксплуатационного локомотивного дело Новомосковск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вправе был привлечь машиниста тепловоза локомотивной бригады Гнидкина М.Ю. к дисциплинарной ответственности, однако ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания им учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду.

Гнидкин М.Ю. работает в эксплуатационное депо Новомосковск с 2013 года; каких-либо сведений о применении к работнику дисциплинарных взысканий за период его работы (за исключением оспариваемого истцом в настоящем деле) работодателем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком исследовалась возможность применения к Гиндкину М.Ю. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части признания незаконным и отмене приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Гнидкина М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3. Положения о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Новомосковск Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предусмотрено, что снижение размера премии или неначисление премии работнику осуществляется за тот период, в котором совершенное упущение в работе, в отдельных случаях за тот период, в котором оно было обнаружено, после установления степени вины работника, при обязательном наличии объяснения работника (акта об отказе объяснений), протокола разбора (совещания) и указания руководства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отмене приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Гнидкина М.Ю. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Гнидкина М.Ю. премиальные выплаты за апреля 2024 года в размере 39 286 руб. 01 коп.

Суд считает возможным принять представленный ответчиком расчет премиальных выплат, так как он соответствует условиям Положения о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Новомосковск Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Кроме того, истцом данный расчет не оспаривался.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то суд в соответствии в приведенной правовой нормой находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с указанными нормами закона с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 738 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Гнидкина Михаила Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Гнидкина Михаила Юрьевича.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Гнидкина Михаила Юрьевича премиальные выплаты за апрель 2024 года в размере 39 286 руб.01 коп., коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей и в доход муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) государственную пошлину в размере 1 738 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Бороздина В.А.

Мотивированное решение составлено 27.11.2024.