Решение от 18.09.2018 по делу № 2-4184/2018 от 02.04.2018

Дело № 2 – 4184\18            

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Волынчикова Максима Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Волынчиков М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ответчиком было нарушено его право на получение страховой выплаты по страховому случаю, наступившему 14.01.18 г.: был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима госномер №. 07.02.18 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, но выплату не произвел и направление на ремонт не выдал. Он восстановил транспортное средство на СТОА, указанном на сайте страховщика. Ответчику была направлена претензия, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 077 825 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф.

    10.09.18 г. представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 719895 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Волынчиков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, просила обязать истца передать детали автомобиля Киа Оптима, подлежащими замене, согласно условиям договора. Также просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, подтверждено материалами дела, что Волынчикову М.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Оптима госномер №.

28.11.2017 года Волынчиков М.Ю. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 28.11.2017 года по 27.11.2018 года по страховому иску КАСКО (Ущерб + Хищение). Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Страховая сумма определена сторонами в 1 759 900 руб.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Из договора (полиса) страхования следует, что страховая премия оплачена единовременно.

Выплата страхового возмещения при повреждение транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Договор заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на день заключения договора (далее по тексту – Правила страхования) по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Плюс».

13.01.18 г. около 21.00 час. Волынчиков М.Ю. припарковал автомобиль Киа Оптима госномер № у дома 14 по ул. Центральная г. Липецка. В 05.10 час. 14.01.18 г. поступил сигнал на брелок сигнализации, что пассажирская дверь открыта. Волынчиков М.Ю., выйдя на улицу, обнаружил, что пассажирская дверь автомобиля открыта, разбито стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом.

На основании п. 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п.п. «а, б»).

В соответствии с п. 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «РГС» от 29.04.16 г. № 252 и действовавших на день заключения договора, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 Приложения, произошедшего на территории страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретатиелю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы в порядке и объеме, установленного настоящими Правилами.

Согласно п.п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и\или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и\или ДО, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Повреждение застрахованного автомобиля Киа Оптима, принадлежащего Волынчикову М.Ю., произошло в результате наступления страхового события (противоправных действий третьих лиц) является страховым случаем, в результате которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Сам по себе факт повреждения автомобиля истца не оспаривался ответчиком, по заданию которого ООО «ТК «Регион – Сервис» 07.02.18 г. произвело осмотр транспортного средства. По запросу ответчика Волынчиковым М.Ю. были представлены требуемые документы. Однако, направление на ремонт на СТОА выдано не было.

В письме от 07.03.18 г. ПАО СК «РГС» отказало Волынчикову М.Ю. в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием в документе перечня повреждений, причиненных транспортному средству.     

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая, устанавливается законом.

Доказательств наличия умысла у страхователя на повреждение застрахованного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба, несостоятельны.

Волынчиков М.Ю. обратился в правоохранительные органы, сообщив о противоправных действиях третьих лиц. Оформление отказного материала не входит в компетенцию страхователя, его право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от действий компетентных органов по установлению лиц, совершивших действия, повлекшие причинение ущерба. Страховщиком было осмотрено транспортное средство, возможность определить объём причиненного ущерба и размер страхового возмещения (стоимость ремонта) имелась. В действиях истца не усматривается уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по договору, заключенному с Волынчкивым М.Ю., не имеется.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 г. № 20 «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, истец восстановил транспортно средство, поручив проведение ремонта ИП Волокитину ФИО11., что подтверждается счетом, актом приёма – сдачи выполненных работ от 15.03.18 г.. Стоимость ремонта составила 1 077 825 руб.

Представитель ответчика не оспаривала факт проведения ремонта, указав, что не согласна с объёмом повреждений и обстоятельствами их причинения транспортному средству. По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Киа Оптима, принадлежащего истцу, после его повреждения 14.01.18 г. в результате действий третьих лиц, составит 719895 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил соответствие каталожных номеров деталей, исходя из комплектации транспортного средства, установленной по ВИН – номеру, указанным в заключении номерам. Показал, что расчет был произведен на дату наступления страхового случая. При определение средней стоимости использовал данные РСА, который обобщает сведения по Центрально – черноземному региону.

У суда не оснований для сомнения в объективности заключения. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы в области авто - товароведения. Выводы эксперта мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При расчете стоимости ремонта применены методики, не противоречащие закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представил рецензию. Данная рецензия не может повлиять на выводы суда, поскольку специалистом не производилось исследование по поставленным судом вопросам, а дана субъективная оценка экспертному заключению организацией, проводившей осмотр транспортного средства, что свидетельствует о косвенной заинтересованности в исходе дела. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При определение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Волынчикова М.Ю., суд исходит из размера заявленных истцом требований и считает подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме 719895 руб.. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания страхового возмещения по фактически понесенным расходам не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Выплата страхового возмещения в установленный договором срок страховщиком не произведена. Следовательно, в пользу истца в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 719895 х 50 % = 359947.50 руб.

Учитывая длительность нарушения прав истца, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание отсутствие виновных действий со стороны истца и наличия неправомерности при исполнении обязательств по договору добровольного страхования в действиях ответчика, суд уменьшает размер штрафа до 200000 руб.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с подпунктом «б» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

22.01.18 г. к ответчику поступило заявление Волынчикова М.Ю., к которому был приложен необходимый пакет документов, предусмотренный п. 11.2 Правил. Ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые поступили 31.01.18 г.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки по требованию истца за период с 07.03.18 г. по 10.09.18 г. составит: 276128 (страховая премия по договору КАСКО) х 3 % х 188 дней = 1 557 361.92 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки не может превышать 276128 руб.. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения не имеется, т.к. указанная сумма составляет предельный размер неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (с учетом его ограничения, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей») суд не усматривает.

В соответствии с п. 13.18 Правил страхования истец обязан передать страховщику детали автомобиля Киа Оптима, замененные в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13560 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу Волынчикова М.Ю. подлежит взысканию 719895 + 276128 + 1000 + 200000 + 13560 = 1 210 583 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 210 583 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

    24.09.18 ░.