Решение по делу № 33-5293/2024 от 09.04.2024

УИД 59RS0005-01-2022-005833-65

Судья – Русакова Е.С.

Дело № 33-5293/2024 (№ 13-102/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журавлевой Татьяны Сергеевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Красносельских Н.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2024 заявление удовлетворено частично, с Журавлевой Т.С. в пользу Красносельских Н.О. взысканы судебные расходы в размере 16860 рублей.

В частной жалобе Журавлева Т.С. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была извещена о судебном заседании и не смогла принять в нём участия, высказать возражения, привести свои доводы. Кроме того, она не получила копии документов, приложенных к заявлению Красносельских Н.О. По её мнению, представитель не выполняла действий, указанных в заявлении. Полагает, что размер судебных расходов является завышенным.

В возражениях на частную жалобу Красносельских Н.О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. По её мнению, доводы жалобы не обоснованы и голословны. В ходе судебного заседания установлено, что Журавлева Т.С. отказалась от получения корреспонденции от ответчика и суда. Доводы жалобы о неучастии представителя Харченко Д.А. в судебных заседаниях являются ложными.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 по гражданскому делу № **/2023 исковые требования Журавлевой Т.С. удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 изменено, снижен размер взыскиваемых денежных средств до 80900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Красносельских Н.О. представляла Харченко Д.А., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении данного дела ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 50150 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023 с распиской о получении по нему денежных средств наличными (т.2 л.д.105).

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по делу имеются.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы (консультирование, составление дополнений к возражениям от 09.03.2023 на исковое заявление Журавлевой Т.С.; составление ходатайства в суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; составление возражений на уточненное исковое заявление; составление апелляционной жалобы на решение суда), а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости снижения заявленных расходов на представителя до 20000 рублей.

С учетом этого, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необходимости взыскания расходов на представителя ответчика в размере 16860 рублей, а именно пропорционально тому, в удовлетворении какой части требований к ответчику было отказано.

Давая оценку доводам частной жалобы о том, что представитель Харченко Д.А. не выполняла действий, указанных в заявлении, данные доводы были проверены при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции. Судьей обоснованно учтено, что Харченко Д.А. не представляла интересы в судебных заседаниях, что одно из пояснений ею было составлено от другого представляемого, размер судебных расходов судьей был определен с учетом фактического объема работы представителя.

Также, вопреки доводам частной жалобы Журавлевой Т.С. о ненадлежащем извещении, установлено, что судом первой инстанции принимались необходимые меры по извещению Журавлевой Т.С., однако последняя от получения заказного почтового отправления из суда отказалась (т.2 л.д.118-119).

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Журавлевой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.