Решение по делу № 2-798/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-798/2013

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Рыжковой М.А.,

а также с участием истца Грибовой Т.Н., представителя истца Кощеева А.В., ответчика Тонкова Н.П., его представителя Крашнякова К.А., действующего по доверенности от <>, ответчика Лобанова С.И., его представителя – адвоката Багадирова Р.А., действующего по ордеру № xxxx от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибовой Татьяны Николаевны к ОАО «РОСГОССТРАХ», Лобанову Сергею Ивановичу, Индивидуальному предпринимателю Тонкову Николаю Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Грибова (добрачная фамилия Мурзина) Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «РОСГОССТРАХ», Лобанову Сергею Ивановичу, Индивидуальному предпринимателю Тонкову Николаю Петровичу о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу xxx xxx,xx руб. в счет возмещенного вреда, причиненного её имуществу – автомобилю <> г.р.з. xxxx, денежную компенсацию в результате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме xxxxx,xx руб., убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля на платной автостоянке в сумме xxxx,xx руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере xxxx,xx руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере xxxx,xx руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме xxxx,xx руб. и за участие представителя в суде в сумме xxxx,xx руб.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представителем истца указано, что <> в г.Новоуральске у дома №xx на ул. <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <<>> под управлением Грибовой (Мурзиной) Т.Н. и автомобиля марки <<>>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Тонкову Н.П., под управлением водителя Лобанова С.И., и по его вине, нарушившего Правила дорожного движения В результате автомобилю <<>> были причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла. По отчету независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила xxxxxx,xx руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила xxxxx,xx руб. Однако ОАО «РОГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <<>> ИП Тонкова Н.П., не оспаривая страховой случай, выплатило сумму страхового возмещения в размере xxxxx,xx руб. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был продан в поврежденном состоянии за xxx xxx,xx руб. Произведя расчет убытков, учтя величину утраты товарной стоимости автомобиля, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того истцом понесены убытки, связанные с нахождением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на охраняемой платной стоянке с <> по <> в сумме xxxx,xx руб. До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке требования истца по возмещению ущерба не исполнены.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что страховщиком полностью исполнены требования действующего законодательства при осуществлении выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения определен по результатам экспертного заключения ООО « », обстоятельства, позволяющие истцу самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны, также истцом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ИП Тонкова Н.П. в обоснование возражений по требованиям иска суду пояснил о несогласии с отчетами, выполненными экспертом-оценщиком Гольберг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и по утрате товарной стоимости автомобиля, полагая, что сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена, указанные в отчете по восстановительному ремонту повреждения автомобиля не подтверждаются фотоснимками, представленными к отчету, также вызывает сомнение объем требуемых ремонтных работ. Данные отчеты, является недостоверным, так как ИП Тонков И.П. не принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля истца. Необоснованно истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с хранением поврежденного автомобиля на охраняемой платной стоянке в период с <> по <>, данные расходы могут быть возмещены включительно по <>, то есть до момента обращения к страховщику.

Представитель ответчика Лобанова С.И. в обоснование возражений по требованиям иска указал, что вина Лобанова С.И. в данном дорожно-транспортном происшествии в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не оспаривается, однако в момент дорожно-транспортного происшествия Лобанов С.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Тонковым Н.П., на которого как на работодателя и собственника транспортного средства <<>> должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда имуществу истца, а также ответственность должна быть возложена на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность ИП Тонкова Н.П. как владельца транспортного средства <<>>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, исследовав материалы административного дела о нарушении ПДД в отношении Лобанова С.И., суд приходит к следующему.

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <> в г.Новоуральске у дома № xx на ул. <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <<>> г.р.з. xxxx под управлением водителя Мурзиной (Грибовой) Т.Н. и автомобиля марки <<>>> г.р.з. xxxx, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Тонкову Н.П., под управлением водителя Лобанова С.И., который неправильно выбрал скорость движения автомобиля, при возникновении опасности для движения не справился с управлением автомобилем, в результате совершил столкновение с автомобилем <<>> г.р.з. xxxxx.

Таким образом Лобанов С.И. пренебрег п.10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела о нарушении Лобановым С.И. Правил дорожного движения, в котором имеется рапорт сотрудника ДПС по факту ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП.

При таких обстоятельствах, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Лобанова С.И. установлена достоверно, им не оспаривалась, при этом судом не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Грибовой (Мурзиной) Т.Н., в действиях ответчика Лобанова С.И. имеется причинная связь с последовавшим затем дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца Грибовой Т.Н.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП водитель Лобанов С.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Тонковым Н.П., которому по праву собственности принадлежит транспортное средство <<>> г.р.з. xxxx. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <<>> застрахован в ОАО «РОСГОССТРАХ», которое данный страховой случай не оспорило, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере xxxxx,xx руб.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что после дорожно-транспортного происшествия истцом продан поврежденный автомобиль за xxx xxx,xx руб. без восстановления.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Предел выплаты страховой суммы в данном случае составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.12 указанного Закона, а также п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Из пояснений истца следует, что в <> 2013 года в ОАО «РОСГОССТРАХ» был передан поврежденный автомобиль оценки полученных повреждений, а также требуемые документы для выплаты страхового возмещения, однако истец не согласился с заключением, представленным страховщиком, поскольку, указанный в нем размер причиненного ущерба был явно занижен всего xxxxx,xx руб., а проводивший осмотр оценщик ненадлежащим образом осмотрел автомобиль, не вникал в наличие каких-либо скрытых дефектов.

В связи с этим Грибова Т.Н. вынуждена была обратиться к независимому оценщику и согласно отчету об оценке транспортного средства №xxx от <> размер причиненного истцу ущерба составил xxxxx,xx руб., по отчету № xxxx утрата товарной стоимости автомобиля составила xxxxx,xx руб.

Исследовав два указанных выше отчета, составленных экспертом-оценщиком Г. суд полагает возможным принять их в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства причиненного ущерба, поскольку они в отличии от отчета ЗАО « » мотивированны, в них имеются ссылки на нормативные документы, которым пользовался эксперт-оценщик, приведен более подробный механизм расчет стоимости восстановительного ремонта, выявлены скрытые повреждения, а также произведен иной более мотивированный расчет износа автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила большее значение.

Таким образом, страховщик, обязан был принять представленный истцом отчет об оценке независимого эксперта и возместить истцу причиненный ему реальный ущерб и произвести соответствующую выплату.

Доводы ответчика ИП Тонкова о том, что отчеты, составленные экспертом Г., являются не достоверными в связи с тем, что ИП Тонков не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, суд во внимание не принимает, поскольку ИП Тонков был извещен экспертом о проведении соответствующей экспертизы, однако представитель ИП Тонкова – механик П. выразил отказ от участия в осмотре и проведении экспертизы, данный отказ представлен в материалах отчета об оценке. Кроме того, ИП Тонков знал о факте ДТП с участием его работника Лобанова С.И., по вине которого был поврежден автомобиль истца, однако не принял мер к оценке ущерба, и его возмещению.

Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта-оценщика Г. при проведении экспертизы поврежденного автомобиля истца, в суде не представлено, он является специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области исследования.

Согласно вышеуказанным отчетам эксперта-оценщика Г. стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля <<>> г.р.з. xxxxx составляет xxxxx,xx руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <>, составляет xxxx,xx руб.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, расходы истца, связанные с нахождением автомобиля на охраняемой стоянке с <> по <> в сумме xxxx руб. обусловлены обстоятельствами аварии, являются необходимыми в целях защиты нарушенного права, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с в пользу истца.

Всего ущерб составил сумму xxxxx,xx руб. (xxxxxx,xx + xxxxx,xx + xxxxx).

ОАО «РОСГОСТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере xxxx,xx руб., невозмещенной осталась сумма ущерба xxxxxxx,xx руб.

Принимая за основу заключение эксперта-оценщика Г.,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца разницы между размером ущерба, определенным экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения, о взыскании величины утраты товарной стоимости, что является реальным ущербом, а также о взыскании понесенных истцом вынужденных убытков по хранению автомобиля, следовательно с ответчика ОАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного вреда xxxxxx,xx руб. (xxxxxx руб.- xxxxx,xx руб.), оставшаяся сумма причиненного вреда подлежит взысканию с ответчика ИП Тонкова Н.П. в размере xxxx,xx руб. (xxxxxx,xx – xxxxx,xx), поскольку ответственность ОАО «РОСГОССТРАХ» ограничена лимитом страхового возмещения в xxx xxx руб.

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности на ответчика Лобанова С.И., не имеется.

Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере xxxx,xx руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере xxxx,xx руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме xxxx,xx руб. и за участие представителя в суде в сумме xxxx,xx руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx,xx руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме xxxx руб.xx коп., которые суд признает необходимыми расходами истца, по оплате услуг юридических услуг представителя в сумме xxxx,xx руб. за составление искового заявления и участие представителя в суде, с учетом объема оказанной услуги, процессуального времени представителя, сложности категории спора и требований разумности, а всего расходов xxxxx,xx пропорционально удовлетворенным требованиям иска с ответчика ОАО «РОСГОССТРАХ», в сумме xxxxx,xx руб. (43%) с ответчика ИП Тонкова Н.П. в сумме xxxx,xxx руб. (57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грибовой Татьяны Николаевны к ОАО «РОСГОССТРАХ», Лобанову Сергею Ивановичу, Тонкову Николаю Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Грибовой Татьяны Николаевны в счет возмещения вреда xxxxx,xx руб., в счет возмещения судебных расходов xxxx,xx руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тонкова Николая Петровича в пользу Грибовой Татьяны Николаевны в счет возмещения вреда xxxxx,xx руб., в счет возмещения судебных расходов xxxx,xx руб.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: О.В.Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова