Решение по делу № 8Г-6034/2020 от 29.07.2020

88-6753/2020

2-484/2019

25RS0030-01-2019-000574-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, возражения прокурора Нишоновой Ф.А.,

установила:

военный прокурор Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, выполнив работы по ремонту фундамента, оштукатуриванию стен, ремонту кровли и отмостки, ремонту двух входных дверей и четырех окон.

    В обоснование требований указал, что военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка, в рамках которой установлены нарушения исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации указанного жилого дома. Данный дом принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Управление домом осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации. Выявленные нарушения являются существенными, влекут угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц и требуют устранения.

     Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Уссурийского гарнизона удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, одноэтажный двухквартирный жилой <адрес> края, 1951 года постройки, являясь собственностью Российской Федерации в составе жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, был включен в перечень жилищного фонда, управление которым осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ/ВВО-1.

Актом осмотра проведенного в ходе прокурорской проверки выявлено, что жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и нуждается в проведении текущего ремонта.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № жилые дома поселка Барабаш, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, переданы в собственность администрации Хасанского муниципального района <адрес>; Министерством обороны Российской Федерации заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ/ВВО-1, заключенному с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, об исключении объектов поселка Барабаш из договора управления жилищным фондом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о возложении на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по проведению текущий ремонт жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.3.4 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, при этом исходил из того, что условия договора управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ/ВВО-1 ответчиком должным образом не исполнены, обязанность по текущему ремонту не выполнена.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора жилой дом по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность, сослался на положения ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сохраняется обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с такими выводами, полагает оспариваемые судебные акты принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

15 марта 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заместителем министра обороны Российской Федерации издан приказ №182 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Хасанский муниципальный район» Приморского края». В перечень объектов недвижимого имущества передаваемых в собственность муниципалитета включен, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно статье 3 Федерального закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принятое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

При этом положения Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ не предусматривают сохранение обязанностей бывшего собственника венного имущества по его содержанию; на передающую сторону не возложена обязанность восстановить передаваемое имущество или в дальнейшем финансировать его текущий и капитальный ремонт.

Выводы судов о сохранении за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по проведению текущего ремонта, возникшей до момента передачи жилого дома в муниципальную собственность, сделаны без учета содержания специального законодательного регулирования отношений по безвозмездной передаче военного недвижимого имущества.

Применение судом апелляционной инстанции положений ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является ошибочным, поскольку указанная норма распространяет свое действие на случаи исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: