Решение по делу № 7п-92/2021 от 01.04.2021

Судья Кропотова Т.Е.     Дело № 7п-92/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>», <№>, <№>, место нахождения юридического лица: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО «<...>» просит постановление судьи городского суда изменить в части вида назначенного обществу наказания. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Факт не уведомления МВД по Республике Марий Эл о расторжении трудового договора был единичным и допущенным в отношении одного гражданина Украины – П.В.В. который имеет вид на жительство и постоянную регистрацию на территории Республики Марий Эл. Срок уведомления обществом был пропущен незначительно. Указывает, что П.В.В. был трудоустроен в ООО «<...>» по направлению из ГКУ РМЭ «Центр занятости населения Медведевского района» в рамках реализации государственной программы по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Просит заменить обществу административный штраф на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ООО «<...>» К.Д.С., защитника ООО «<...>» К.В.Н. поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года ООО «<...>», расторгнув трудовой договор с гражданином Украины П.В.В. не уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, а именно до 27 ноября 2020 года включительно.

Факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями директора ООО «<...>»
К.Д.С. от 10 февраля 2021 года, письменной информацией из МВД по Республике Марий Эл от 3 февраля 2021 года, докладной запиской от 26 января 2021 года, копией паспорта П.В.В. письменными объяснениями П.В.В. от 28 января 2021 года, копией трудового договора от 22 октября 2020 года № 10, копией трудовой книжки П.В.В. копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином от 4 февраля 2021 года, а также протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года № <№>, которым судьей городского суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, судья городского суда объективно не усмотрел оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности.

Довод жалобы о том, что имеются основания для замены назначенного ООО «<...>» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся некоммерческой организацией, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем из рассматриваемого случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «<...>» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание в виде штрафа назначено
ООО «<...>» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1
КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией вмененной статьи.

При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о назначении ООО «<...>» административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи
4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется, жалоба ООО «<...>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин