Решение по делу № 8Г-26729/2021 [88-25688/2021] от 08.10.2021

I инстанция – Самохвалова С.Л.

II инстанция – Ланина Л.Е.

Дело №88-25690/2021

Уникальный идентификатор дела: 77RS0029-01-2020-005478-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дроздова Егора Игоревича к Отделу центра жилищных субсидий «Тушино Северное» СЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Северное Тушино», Шляховому Юрию Николаевичу, Северо-Западному отделению "Мосэнергосбыт" о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску Шляхового Юрия Николаевича к Дроздову Егору Игоревичу, ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Северное Тушино», АО Мосэнергосбыт, ГКУ Городской Центр жилищных субсидий «Северное Тушино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3767/2020)

по кассационной жалобе Шляхового Юрия Николаевича на апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2021 года об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки

у с т а н о в и л:

Дроздов Е.И. обратился в суд с иском к Шляховому Ю.Н. о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 г. по июль 2020 г. в размере 42971 руб. 83 коп., суммы за содержание жилого помещения в размере 29819 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Ответчик Шляховой Ю.Н., не согласившись с исковыми требованиями Дроздова Е.И., подал встречный иск, в котором просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установив размер доли Шляхового Ю.Н. и его дочери ФИО4 в оплате коммунальных услуг с учетом льгот и субсидий по инвалидности, обязать организации, производящие расчеты за коммунальные услуг ГБУ Жилищник района Северное Тушино г. Москвы, АО Мосэнергосбыт выставлять отдельные платежные документы с учетом льгот и субсидий, взыскании с Дроздова Е.И. в пользу Шляхового Ю.Н. денежных средств в размере 62387 руб. 63 коп. за использование государственных льгот и субсидий, предоставленных Шляховому Ю.Н. по льготной категории «инвалид 3 группы», в качестве мер социальной поддержки за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с апреля 2017 года по март 2020 года., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14311 руб. 09 коп., начисленные на сумму 62387 руб. 63 коп. за период с апреля 2017 года по март 2020 года, взыскании денежных средств в размере 9407 руб. 39 коп. за использование государственных льгот по оплате электроэнергии, услуг АО «Мосэнергосбыт», с момента оформления данной льготы, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требования Дроздова Е.И. удовлетворены частично.

С Шляхового Ю.Н. в пользу Дроздова Е.И. взысканы денежные средства в размере 36048 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной в <адрес>, по которому Дроздов Егор Игоревич и ФИО2 оплачивают начисления по оплате взноса на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, антенна, запирающее устройство, отопление, а также 1/2 доли от общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ), а Шляховой Юрий Николаевич и ФИО4 оплачивают /г доли от общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ).

Указано, что Решение является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы района Северное Тушино оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по инициативе суда в резолютивной части решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года исправлена арифметическая ошибка; указано о взыскании с Шляхового Ю.Н. в пользу Дроздова Е.И. денежных средств в размере 13848 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июля 2021 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки отменено.

В кассационной жалобе Шляховой Ю.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения суда указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом расходы в размере 36048 руб. 19 коп., тогда как из математического расчета следует, что сумма подлежащих взысканию сумм составляет не 36048 руб. 19 коп., а 13848 руб. 19 коп. (36048 руб. 19 коп. – 4200 руб. – 18000 руб.). Таким образом, в решении суда в мотивировочной части допущена арифметическая ошибка.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что при оглашении резолютивной части решения в порядке ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию, была указана - 36048 руб. 19 коп. В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленном законом порядке, на основании ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения.

Внесение в решение суда исправления, которое повлечет изменение существа решение суда, на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Из определения суда первой инстанции усматривается, что судом не просто была допущена арифметическая ошибка, то есть ошибка в арифметическом действии, а был применен иной принцип подсчета взысканной судом суммы, а именно: суд вычел из присуждённой ранее денежной суммы 36048 руб. 19 коп. денежные суммы 4200 руб. и 18000 руб., которые ранее суд не исключал из расчета. Таким образом, изменено существо решения суда, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхового Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья