Решение по делу № 8Г-14851/2024 [88-16520/2024] от 13.06.2024

78RS0005-01-2022-008045-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16520/2024

№ 2-701/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Медное озеро-2» к Чусовой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, целевого взноса, пени,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хонка-Парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя Чусовой О.В. Прошкиной О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «Медное озеро-2» обратилось в суд с иском к Чусовой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, целевого взноса, пени.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2012 года на общем собрании собственников расположенных близко жилых домов по адресу: <адрес> Ответчик Чусова О.В. является собственником земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, имеет общие объекты инфраструктуры и инженерные сети (водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, сети связи и др.). Территория комплекса огорожена, установлены КПП.

    Согласно уставу ТСЖ, не являющиеся членами товарищества собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы в порядке и размере, установленном для членов товарищества на основании договора об обеспечении коммунальными услугами и о содержании и ремонте имущества комплекса. Отказ собственников от вступления в члены товарищества, исключение или выход из членов товарищества не освобождает их от бремени несения расходов по содержанию и ремонту имущества комплекса, а также оплаты коммунальных и иных услуг на основании индивидуального договора на оказание коммунальных услуг, заключаемого с товариществом.

    1 октября 2021 года между ООО «Хонка-Парк» (застройщиком КП «Медное озеро-2») и ТСЖ «Медное озеро-2» заключен договор аренды № 3-ДА/2021, согласно которому, товариществу во временное владение и пользование (аренду) передан объект, состоящий из двух земельных участков, расположенный по адресу: Ленинградская область, Юкковское сельское поселение, д. Медный завод, мкр. «Светлый-2», «Светлый-3». 1 октября 2021 года ООО «Хонка-Парк» по договору № 01/10/21 передало в управление и эксплуатационную ответственность ТСЖ «Медное озеро-2» имущество согласно приложению № 1 к этому договору, с правом начисления, получения, взыскания платежей с собственников КП «Медное озеро-2».

    Ответчик Чусова О.В. не является членом ТСЖ «Медное озеро-2». С 3 октября 2021 года и по настоящее время истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Медное озеро-2», а также по целевой программе «Устройство видеонаблюдения» на основании Устава ТСЖ «Медное озеро-2» от 10 декабря 2012 года и решения общего собрания членов ТСЖ «Медное озеро-2», оформленного протоколом № 41 от 3 октября 2021 года. 15 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. По состоянию на 1 февраля 2022 года задолженность не была погашена.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 451 337,10 руб., из них расходы по содержанию и ремонту общего имущества КП «Медное озеро-2» в размере 360 600 руб., по целевой программе «Устройство видеонаблюдения» в размере 51 496,20 руб., по целевой программе «О приобретении мини погрузчика» в размере 39 241 руб.; а также взыскать пени в размере 35 853,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071 руб.

    Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    С Чусовой О.В. в пользу ТСЖ «Медное озеро-2» взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 360 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований по взысканию с Чусовой О.В. в пользу ТСЖ «Медное озеро-2» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 360 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб.

    В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года отставлено без изменения.

    В кассационной жалобе третье лицо «Хонка-Парк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, в силу протокола № 1 от 10 декабря 2012 года было создано ТСЖ «Медное озеро-2». Предметом деятельности ТСЖ «Медное озеро-2» согласно устава является, в том числе, хозяйственная деятельность, соответствующая целям товарищества, и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей создания товарищества в соответствии с действующим законодательством и уставом. Для достижения своих целей товарищество может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности: управление имуществом комплекса; обслуживание, эксплуатация, техническое содержание и ремонт имущества комплекса; предоставление коммунальных и иных услуг, связанных с управлением обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом имущества комплекса, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений комплекса, находящемся в управлении товарищества; выполнение работ для собственников помещений комплекса и предоставление им услуг, связанных с содержанием и ремонтом принадлежащих указанным собственникам помещений и оборудования; сдача в аренду, передача иных прав на имущество комплекса, совершенные во исполнение решений общего собрания собственников помещений комплекса, общего собрания членов товарищества; надстройка, перестройка, строительство дополнительных помещений, реконструкция имущества комплекса, совершаемые во исполнение решений общего собрания собственников помещений комплекса. Согласно устава ТСЖ «Медное озеро-2» не являющиеся членами товарищества собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы в порядке и размере, установленном для членов товарищества на основании договора об обеспечении коммунальными услугами и о содержании и ремонте имущества комплекса (пункт 5.10). Отказ собственников от вступления в члены товарищества, исключение или выход из членов товарищества не освобождает их от бремени несения расходов по содержанию и ремонту имущества комплекса, а также оплаты коммунальных и иных услуг, на основании индивидуального Договора на оказание коммунальных услуг, заключаемого с товариществом (пункт 7.8).

Размеры платежей и взносов за пользование помещением установлены ТСЖ «Медное озеро-2» на основании принятой сметы доходов и расходов на год, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, предусматривающей необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом ТСЖ цели.

Размер оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества КП «Медное озеро-2» определяется поквартально бюджетом и принимается решением общего собрания членов ТСЖ «Медное озеро-2», и оформляется протоколами поквартально: протоколом от 29 января 2022 года на 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года; протоколом от 12 марта 2022 года на 2 квартал 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1.11 Устава ТСЖ «Медное озеро-2», в случае неисполнения собственниками помещений комплекса обязанностей по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных расходов, взносов и сборов, ТСЖ вправе предъявить собственнику помещений комплекса требование по погашению задолженности в письменном виде с указанием суммы задолженности и срока погашения.

25 февраля 2022 года на основании заявления ТСЖ «Медное озеро-2» мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-617/2022 о взыскании с должника Чусовой О.В. в пользу ТСЖ «Медное озеро-2» задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, расходов по оплате государственной пошлины. 11 марта 2022 года на основании заявления ТСЖ «Медное озеро-2» мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-940/2022 о взыскании с должника Чусовой О.В. в пользу ТСЖ «Медное озеро-2» задолженности по целевому взносу на установку видеонаблюдения, расходов по оплате государственной пошлины.

17 мая 2022 года определениями мирового судьи по заявлениям должника Чусовой О.В. были отменены судебные приказы, вынесенные по делам № 2-617/2022, № 2-940/2022.

16 июня 2022 года ответчику повторно была направлена претензия с требованием погасить задолженность в установленный срок. По состоянию на 1 июля 2022 года задолженность не погашена.

По расчетам истца, за период с 3 октября 2021 года по 31 мая 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 237 430,10 руб. За несвоевременную оплату ответчику начислены пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества КП «Медное озеро-2» в размере 2 515,65 руб. за период с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года, а также по целевой программе «Устройство видеонаблюдения» в размере 6 614,81 руб. за период с 11 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года.

Кроме того, истец ТСЖ «Медное озеро-2» понес расходы на оплату юридических услуг представителя, в соответствии с договором о возмездном оказании информационно-консультативных юридических услуг от 7 июня 2022 года.

1 октября 2021 года между истцом и ООО «Хонка-парк» был заключен договор аренды № 3-ДА/2021, в соответствии с пунктом 1.3 которого ООО «Хонка-парк» передает в аренду истцу земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0481001:58, 47:07:0481001:723, 47:07:0481001:724, на которых расположены водозаборные скважины, здания водоподготовки с водомерными узлами, локальные очистные сооружения, административное здание, здание хозяйственного блока, хозяйственно-питьевой водопровод, сети хозяйственно-бытовой сигнализации, напорный сбросной коллектор, слаботочная кабельная сеть, внутриквартальные электрические сети, асфальтированные внутриквартальные проезды с гостевой автостоянкой и разворотными площадками, ограждение по периметру квартала с въездными воротами, благоустройство территории участка с неотделимыми улучшениями: ландшафтное оформление, малые архитектурные формы, детские площадки, спортивные площадки, ограждения участков, каскадные террасы на береговом склоне, благоустройство восточной части береговой полосы озера Светлое, мостки для купания, беседки, ГРПШ, газопровод среднего давления подземного типа с отключающими устройствами перед каждым участком, наружные телефонные сети, трансформаторные подстанции и кабельная линия 10 кВт, пост охраны, общественное здание для отдыха.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды участок предоставляется истцу в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности, в т.ч. для эксплуатационного обслуживания объектов общей инфраструктуры, перечисленных в пункте 1.3 за счет средств физических лиц (собственников, инвесторов), использующих указанные объекты с целью обеспечения своих нужд и домовладений.

Между истцом и ООО «Хонка-Парк» 1 октября 2021 года был заключен договор № 01/10/21 управления и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым ООО «Хонка-Парк» передает ТСЖ в управление и эксплуатационную ответственность имущество, указанное в приложении № 1 к договору, находящееся на земельных участках (пункт 1.3 договора с правом начисления/получения/взыскания платежей (за управление и эксплуатацию имуществом) с собственников КП «Медное озеро-2», а ТСЖ принимает данное имущество в управление и эксплуатацию, в том числе для оказания услуги выполнения работ по содержанию и ремонту имущества, обеспечению сохранности и надлежащего содержания, технического обслуживания имущества, созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в КП «Медное озеро-2», а также членов их семей, проживающих с ними совместно, обеспечивает условия для надлежащего обеспечения КП «Медное озеро-2» всеми ресурсами (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по надлежащему управлению и эксплуатационному обслуживанию КП «Медное озеро-2» и начислению/получению/взысканию платежей за данную деятельность с собственников КП «Медное озеро-2».

22 октября 2022 года ответчику был направлен договор управления с предложением заключить его с ТСЖ. Однако, ответчик отказался заключать указанный договор.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Медное озеро-2», оформленным протоколом № 41 от 3 октября 2021 года, утвержден размер целевого взноса на устройство видеонаблюдения на территории 2-й и 3-й очередей в размере 51 496,10 руб. х Д, где Д = числителю в дроби, в соответствии с долей собственника участка в общей долевой собственности на инфраструктуру поселка, определенной договором инвестирования. Срок внесения целевого взноса в полном объеме – 10 ноября 2021 года. До настоящего времени указанный целевой взнос ответчиком не внесен. Согласно платежным поручениям, общая сумма платежей по целевой программе «Устройство внесенных по договору составила 4 222 681 руб. По расчету истца задолженность ответчика по целевой программе «Устройство видеонаблюдения» составила 51 496,10 руб.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Медное озеро-2», оформленным протоколом от 25 сентября 2022 года, было принято решение о выборе коммерческого предложения на приобретение мини погрузчика в ТСЖ «Медное озеро-2», а также об утверждении размера целевого взноса на приобретение Спецтехники в ТСЖ «Медное озеро-2» – утвердить целевой взнос в размере 39 241 руб. х Д, где Д = числителю в дроби, в соответствии с долей собственника участка в общей долевой собственности на инфраструктуру поселка, определенной договором инвестирования. Общая сумма платежей, по целевой программе «О приобретении мини погрузчика», внесенных по договору составила 3 100 000 руб. По расчету истца задолженность ответчика по целевой программе «О приобретении мини погрузчика» составила 39 241 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате по целевой программе «Устройство видеонаблюдение», по целевой программе «О приобретении мини погрузчика», суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих отнести Чусову О.В., как собственника земельного участка и домовладения, к данному гражданско-правовому сообществу – ТСЖ «Медное озеро-2», либо к лицам, пользующимся общим имуществом (в части видеонаблюдения и мини погрузчика) этого ТСЖ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции исходил того, что ответчик, является собственником земельного участка и жилого помещения на нем, расположенного в границах обслуживаемой истцом территории, пользуется объектами инфраструктуры и услугами истца, при этом плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию и ремонту общего имущества КП «Медное озеро-2» за период с 3 октября по 31 декабря 2022 года в размере 360 600 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию и ремонту общего имущества КП «Медное озеро-2» за период с 3 октября по 31 декабря 2022 года в размере 360 600 руб.

При этом, приняв во внимание уважительность причин неявки Чусовой О.В. в судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-373/2023, вступившее в законную силу 7 февраля 2024 года, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года по делу № 33-778/2024.

Исследовав указанные судебные акты, коллегия судей установила, что

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-373/2023, вступившим в законную силу 7 февраля 2024 года, и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года по делу № 33-778/2024 удовлетворены исковые требования ряда граждан, в том числе и Чусовой О.В.

Суд признал незаконным распоряжение ТСЖ «Медное озеро-2» от 31 января 2022 года об ограничении въезда на территорию КП «Медное озеро-2» собственникам Куляшеву В.Н., Чусовой О.В., Матвееву К.Ю.; обязал ТСЖ «Медное озеро-2» не создавать препятствия в проезде и проходе третьих лиц, направляющихся к домовладению Куляшева В.Н., Чусовой О.В., Матвеева К.Ю. по их указанию, убрав заграждения с дорог общего пользования.

Также названными судебными актами признано незаконным требование ТСЖ «Медное озеро-2» к Матвееву К.Ю., Куляшову В.Н., Чусовой О.В., Корецкой Е.Г., Антонову Н.С. о внесении платы услуг ТСЖ, внесении целевых взносов, взносов на капитальный ремонт и модернизацию, взносов в резервный и аварийный фонды; признана незаконной передача объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, проинвестированного истцами, от ООО «Хонка-парк» ТСЖ «Медное озеро-2» без согласования с истцами.

Судебными актами установлено, вся инфраструктура поселка и земли общего пользования находятся в собственности ООО «Хонка-Парк».

На момент создания ТСЖ «Медное озеро-2» в 2012 году отсутствовала территория 2, 3 очереди, на которой располагается участок ответчика, а также созданные на участках 2, 3 очереди объекты инфраструктуры.

Домовладение Чусовой О.В. не входило в границы ТСЖ при его создании, Чусова О.В. своего волеизъявления на вступление в ТСЖ не выражала, проинвестированные ею объекты инфраструктуры в управление ТСЖ не передавала, застройщику соответствующее право не делегировала.

Суды пришли к выводу о незаконности передачи застройщиком ООО «Хонка-парк» объектов инфраструктуры в управление ТСЖ «Медное озеро-2».

При рассмотрении спора Всеволожский городской суд Ленинградской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств создания ТСЖ «Медное озеро-2» в установленном законом порядке (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено, истцы (в том числе Чусова О.В.) в его создании не участвовали и не являются его членами, а на момент создания ТСЖ отсутствовала общая территория, объединяющая жилые дома, земельные участки и объекты инфраструктуры на земельных участках 2, 3 очереди строительства, при этом в соответствии с требованиями договора проинвестированные истцами объекты инфраструктуры самими истцами в управление ТСЖ «Медное озеро-2» не передавались, учитывая невыполнение ответчиком ООО «Хонка-парк» условий договора по передаче объекта инвестиционной деятельности – общей инфраструктуры, ООО «Хонда-парк» до передачи их инвесторам, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести бремя их содержания, следовательно, требования ТСЖ «Медное озеро-2» об оплате истцами услуг ТСЖ, целевых взносов, взносов на капитальный ремонт, модернизацию, взносов в резервный фонд и аварийный фонд являются незаконными.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность требований истца ТСЖ «Медное озеро-2» об оплате ответчиком Чусовой О.В. услуг ТСЖ, целевых взносов, взносов на капитальный ремонт, модернизацию, взносов в резервный фонд и аварийный фонд, а также установлена обязанность ООО «Хонда-парк» по несению бремени содержания общей инфраструктуры, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей признала решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не отвечающим требованиям законности и обоснованности, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В данной связи, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в части удовлетворения исковых требований по взысканию с Чусовой О.В. в пользу ТСЖ «Медное озеро-2» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 360 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб. подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе ТСЖ «Медное озеро-2» в исковых требованиях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы ООО «Хонка-Парк» о незаконном принятии судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу № 2-373/2023, по исковым требованиям ряда граждан, в том числе Чусовой О.В. к ООО «Хонка-парк», ТСЖ «Медное озеро-2» о признании незаконным распоряжения об ограничении въезда на территорию, обязании убрать заграждение с дорог общего пользования, обязании не создавать препятствия в проезде и проходе третьих лиц, признании незаконными требований о внесении платы услуг, внесении целевых взносов, взносов на капитальный ремонт и модернизацию, взносов в резервный и аварийный фонды, признании незаконной передачи объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в управление ТСЖ без согласования с собственниками, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты и исследованы решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-373/2023 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года по делу № 33-778/2024.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-373/2023, имеют преюдициальное значение при разрешении требований ТСЖ «Медное озеро-2» по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования, рассмотренные во Всеволожском городском суде Ленинградской области, и требования по настоящему делу различны, противоречат материалам дела и судебным постановлениям по делу № 2-373/2023.

Как в настоящем деле, так и в деле № 2-373/2023 проверялась законность требований ТСЖ «Медное озеро-2» к Чусовой О.В. об оплате услуг ТСЖ, целевых взносов, при этом вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства незаконности таких требований.

Ссылки в кассационной жалобе на положения договора инвестирования, заключенного с Чусовой О.В., указания на акты сдачи-приемки объектов, подтверждающие, по мнению заявителя, общность территории коттеджного поселка «Медное озеро-2», не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку названные документы были предметом исследования судов при рассмотрении дела № 2-373/2023.

По результатам их исследования вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что домовладения истцов, в том числе Чусовой О.В., не входили в границы ТСЖ при его создании, истцы своего волеизъявления на вступление в ТСЖ не выражали, проинвестированные ими объекты инфраструктуры в управление ТСЖ не передавали, застройщику соответствующее право не делегировали, сделал вывод о том, что поскольку доказательств создания ТСЖ «Медное озеро-2» в установленном законом порядке (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) стороной ответчика не предоставлено, истцы в его создании не участвовали и не являются его членами, а на момент создания ТСЖ (2012 год) отсутствовала общая территория, объединяющая жилые дома, земельные участки и объекты инфраструктуры на земельных участках 2, 3 очереди строительства, при этом в соответствии с требованиями договора проинвестированные истцами объекты инфраструктуры ТСЖ «Медное озеро-2» не передавались, учитывая невыполнение ответчиком условий договора по передаче объекта инвестиционной деятельности - общей инфраструктуры, ООО «Хонка-Парк» до передачи их инвесторам в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя их содержания, следовательно, требования ТСЖ «Медное озеро-2» об оплате истцами услуг ТСЖ, целевых взносов, взносов на капитальный ремонт, модернизацию, взносов в резервный фонд и аварийный фонд не подлежат удовлетворению.

ООО «Хонка-Парк» принимало участие при рассмотрении гражданского дела № 2-373/2023 и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать в настоящем процессе установленные судом при рассмотрении дела № 2-373/2023 факты и обстоятельства.

В указанной связи, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ТСЖ «Медное озеро-2» задолженности по оплате услуг ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи