Решение по делу № 2-104/2021 (2-1473/2020;) от 19.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

помощника Шадринского межрайонного прокурора Вохменцева А.С., истца Охряпина А.С.,

представителей истцов Фомина О.Г., Фалькова Д.Н., действующих на основании доверенностей от 6 октября 2020 года, 10 октября 2020 года,

представителя третьего лица Челябинской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» Фомина О.Г.

представителя ответчика Горшковой Т.И., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 25 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н., действующей в своих интересах и в лице законного представителя несовершеннолетнего О.С.А., Охряпина П.А. к ООО «Агро-Авто» о признании незаконным акта, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охряпин А.С., Охряпина Н.Н., Охряпина Т.Н., действуя в своих интересах и в лице законного представителя несовершеннолетнего О.С.А.., Охряпин П.А. обратились в суд с иском ООО «Агро-Авто», в котором просили признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 года незаконным, возложить на ООО «Агро-Авто» обязанность квалифицировать несчастный случай, произошедший с О.А.А. 7 ноября 2019 года, как несчастный случай, связанный с производством, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ООО «Агро-Авто» в качестве компенсации морального вреда, причинённого истцам, в связи с гибелью Охряпина А.А., денежные средства в размере: Охряпину А.С.-1000000 рублей, Охряпиной Н.Н.- 1000000 рублей, Охряпиной Т.Н.- 1000000 рублей, О.С.А.- 1000000 рублей, Охряпину П.А.- 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются членами семьи и близкими родственниками погибшего О.А.А..: Охряпин А.С. -отцом, Охряпина Н.Н. - матерью, Охряпина Т.Н.- супругой, О.С.А. - сыном, Охряпин П.А. - братом. О.А.А.. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» в качестве водителя. При исполнении трудовых обязанностей 7 ноября 2019 года на рабочем месте в автомобиле марки КАМАЗ, находящемся на 1751 км. трассы М-5 он скончался. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 года, несчастный случай с водителем автомобиля ООО «Агро-Авто» О.А.А. в рабочее время на рабочем месте в ходе движения по заданию работодателя с РЦ Уфа Сигма на РЦ Форпост-Алкоголь на 1751 км трассы М-5 (поворот на Златоуст) произошел в результате ишемической болезни сердца и острой коронарной недостаточности, смерть О.А.А. наступила в результате общего заболевания и квалифицируется, как не связанная с производством. Истцы полагают, что причина смерти О.А.А. напрямую связана с его работой в качестве водителя в АТП

Екатеринбург ООО «Агро-Авто», а именно, с несоблюдением работодателем режима его труда и отдыха, комиссией были использованы только материалы работодателя, не имеющие объективного подтверждения, не исследовались показания тахографа. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти О.А.А. явилась левожелудочковая недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца. Истцам смертью близкого человека причинены глубокие нравственные страдания. Известия о гибели сына, мужа, брата стало для них сильнейшим шоком. Для родителей смерть сына стала трагедией, от которой невозможно оправиться и которая будет преследовать их до конца жизни, у них сильно пошатнулось здоровье. Для брата потеря старшего брата обернулась горькой утратой от потери близкого человека. Для жены смерть любимого человека обернулась болью тяжелой утраты и неизбежностью в одиночку воспитывать несовершеннолетнего ребёнка, который будет расти без отцовской заботы и поддержки. А в целом трагическая смерть изменила их всю дальнейшую жизнь.

Истец Охряпин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Охряпина Н.Н., Охряпин П.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец Охряпина Т.Н., действуя в своих интересах и в лице законного представителя несовершеннолетнего О.С.А.., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что проживала с О.А.А. в течение 12 лет, он рассказывал о работе, говорил, что отдыхает в машине. На состояние здоровье муж никогда не жаловался, но говорил, что устал, ему тяжело работать. После случившегося, она обращалась в АО «Аско Страхование», но в выплате страховки ей было отказано в связи с тем, что данный случай не является страховым. Для нее потеря мужа, а для сына потеря отца явились тяжелой утратой, ухудшилось их здоровье, а также изменилось материальное положение их семьи. После смерти мужа его работодатель не оказал ей никакой поддержки.

Представитель истцов Фальков Д.Н. в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения и дополнительно пояснял, что нарушение режима труда и отдыха с момента трудоустройства и по день смерти могло спровоцировать смерть О.А.А. В ходе судебного разбирательства установлено, что в несчастном случае имеется вина ответчика, поскольку в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, им сознательно и целенаправленно созданы условия по систематическому нарушению норм охраны труда. Острая левожелудочковая недостаточность появилась вследствие нарушения сна, сильного переутомления, отсутствия надлежащего отдыха у О.А.А. В нарушение норм трудового законодательства, выписки из табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в них в период с 24 по 26 октября 2019 года указаны выходные дни, а фактически в данный период О.А.А. выполнял трудовые обязанности, система учета рабочего времени водителей у ответчика направлена на скрытие реальной продолжительности рабочего времени и времени отдыха, отсутствует график сменности. В ходе расследования несчастного случая комиссией не исследовался вопрос о нарушении режима труда и отдыха в предшествующий период, то есть в октябре 2019 года. Акт о несчастном случае истцы не обжаловали. В результате несчастного случая О.А.А. телесных повреждений не получал. Суммы морального вреда обоснованы. Семья О.А.А. была лишена права на причитающиеся выплаты, в связи с незаконным признанием несчастного случая, не связанного с производством, виновными действиями ответчика, с момента несчастного случая и до настоящего времени истцу Охряпиной Т.Н. причиняется моральный вред, вызванный нравственными переживаниями, связанными с невозможностью и неопределенностью относительно текущего и дальнейшего финансового обеспечения сына. Ответчиком в Комиссию по расследованию несчастного случая, а также в суд представлен подложный, не соответствующий действительности, сводный отчет по движению и стоянкам О.А.А. за период с 1 ноября 2019 года по 6 ноября 2019 года. Истцы полагают, что в графиках выхода на работу за октябрь и ноябрь 2019 года подпись О.А.А. сфальсифицирована, поскольку отличается от его подписей в трудовом договоре, приказе о приеме на работу. Непредоставление ответчиком достоверных документов и объективных данных инструментального контроля привело к необъективному решению Комиссии по расследованию несчастного случая, лишило истцов возможности получения выплат, предусмотренных законодательством. Графики работы (сменности), а также доказательства ознакомления О.А.А. с ними ответчиком не представлены.

Из письменных возражений представителя истцов Фалькова Д.Н. на отзыв третьего лица ГУ Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ о правильности выводов комиссии по расследованию несчастного случая, не связанного с производством, следует, что доводы, изложенные в отзыве, не основаны на имеющихся материалах дела, поскольку третьим лицом не учтено, что время смерти О.А.А. по данным комиссии по расследованию несчастного случая не совпадает с заключением эксперта №, выполненным на основании данных карты вызова скорой помощи. Внешним производственным фактором воздействия на погибшего работника и приведшим к его смерти является невыполнение работодателем требования ст.212 ТК РФ по обеспечению режима труда и отдыха, соответствующего требованиям законодательства, в табелях рабочего времени сверхурочная работа не отражена, данные табелей недостоверны, противоречат данным по местонахождению во времени автомашины от оператора системы «ПЛАТОН», данным тахографа, данным о местонахождении во времени номера телефона О.А.А. от оператора связи, табеля учета рабочего времени имеют технические ошибки, что признал в судебном заседании представитель ответчика.

Представитель истцов и третьего лица Челябинской областной организации Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» Фомин О.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что в ходе расследования несчастного случая и в судебных заседаниях ответчиком были представлены документы, по его мнению, доказывающие соблюдение О.А.А. режима труда и отдыха во время работы в ООО «Агро - Авто»: выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2019 года уведомление о закрытии путевого листа № сводный отчет по движению и стоянкам О.А.А. за период с 14 октября 2019 года по 28 октября 2019года, с 1 ноября 2019 года по 6 ноября 2019 года. В ходе судебных разбирательств были получены объективные данные по пробегу и местонахождению автомашины, водителем которой являлся О.А.А.., его биллинг (местонахождение телефона), по месту и времени: данные по местонахождению (координатам) во времени автомашины от ООО «РТ Инвест Транспортные системы» (оператора системы «Платон»), данные тахографа автомашины КАМАЗ государственный номер №), данные о местонахождении во времени телефона, используемого О.А.А. от оператора связи - ПАО «МТС». Все вышеуказанные данные были сведены в таблицы: подсчет рабочего времени О.А.А. по первичным источникам с 14 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года и табель учета рабочего времени О.А.А. по первичным источникам с 14 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года. В результате анализа указанных документов следуют выводы о том, что в акте формы 4 установлены недостоверные данные о времени смерти О.А.А. - 00:057 ноября 2019 года, что противоречит показаниям Охряпиной Т.Н., акту судебно - медицинского исследования № от 20 ноября 2019 года, показаниям средств инструментального контроля, из которых следует, что после 08:007 ноября 2019 года О.А.А.. еще осуществлял движение на служебном автомобиле. При этом, представленные им в материалы дела копии данных тахографа были приобщены работодателем на первое заседание комиссии по расследованию несчастного случая, с которых он снял копии, а впоследствии эти данные исчезли. Ответчиком не представлено доказательств о предоставлении О.А.А. межсменного и межнедельного отдыха за период с 14 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года. Табели учета рабочего времени заполнены с техническими ошибками. Ответчик не представил доказательств ознакомления О.А.А. с графиком сменности согласно ст. 103 ТК РФ. Из пояснений супруги О.А.А. следует, что за период с 14 октября по 7 ноября 2019 года О.А.А. находился дома на межсменном отдыхе один раз в ночь с 4 на 5 ноября 2019 года. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что во время стоянок грузы и автомашина находились под охраной кого - либо, кроме О.А.А.., а водитель О.А.А. отдыхал в оборудованном месте - комнате отдыха или в гостинице. Утверждение ответчика о том, что продолжительность рабочей недели при суммированном учете рабочего времени может составлять 56 часов противоречит пункту 7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», действующего в период работы О.А.А. в ООО «Агоро - Авто» (приказ Минтранса России от 20 августа 2004 года №15, утратил силу с 01.01.2021г.). Система учета рабочего времени водителя О.А.А.., используемая ответчиком, учитывает только время вождения автомобиля и не учитывает время исполнения другой работы, возложенной на водителя должностной инструкцией от 30 апреля 2015 года, с которой О.А.А. был ознакомлен 8 октября 2019 года, которая предусматривает, в том числе, следующие обязанности: управлять подъемным механизмом (гидробортом) автомобиля при погрузке/разгрузке грузов, управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки. Следовательно, указанное время выполнения этих работ подлежит учету в его рабочем времени. Сведений об установлении работодателем конкретной продолжительности времени охраны груза и автомобиля не имеется, хотя данные обязанности предусмотрены его должностной инструкцией. Таким образом, время охраны груза и автомобиля также подлежит зачету в рабочее время О.А.А. в размере 30 процентов, как предусмотрено вышеуказанным Положением «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей». Данные, отраженные ответчиком в представленных табелях учета рабочего времени, не соответствуют действительности и реально отработанному О.А.А.. времени. Данные о местоположении автомашины КАМАЗ, государственный номер № во времени, полученные из разных объективных источников, кореллируют друг с другом. Представленные ответчиком данные по местонахождению указанной автомашины, в период со 2 по 5 ноября включительно - подложны. Ответчик систематически, в нарушение требований трудового законодательства, привлекал О.А.А. к работе сверхурочно, а также к работе без выходных. Согласно докладу ВОЗ «О риске инсульта из - за сверхурочной работе» от 17 мая 2021 года и Международной организации (МОТ), сверхурочная работа дольше 55 часов в неделю увеличивает риск инсульта на 35 процентов, а смерти от ишемической болезни сердца на 17 процентов. Средняя продолжительность рабочей недели О.А.А. в период с 14 октября по 7 ноября 2019 года составила 89-90 часов в неделю. Из представленной ответчиком выписке из табеля учета рабочего времени следует, что О.А.А. в период с 1 по 7 ноября 2019 года отработал 70 часов без межнедельного отдыха. Судебно - медицинской экспертизой от 22 июля 2021 года № установлено, что выполнение работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени, переутомление, отсутствие полноценного отдыха в настоящем случае могли привести к манифестации (провокации) развития инфаркта миокарда. Все вышеуказанное свидетельствует о виновных действиях работодателя в произошедшем несчастном случае и связи несчастного случая с производством.

Представитель ответчика Горшкова Т.П. в судебное заседание представила отзыв, а также поясняла, что для расследования несчастного случая была создана комиссия, в которую в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ были включены представители Трудовой инспекции, органов социальной защиты, профсоюзной организации, Администрации и работодателя. Комиссия собиралась несколько раз и несколько раз обсуждались представленные документы, замечаний, претензий не возникло. В ходе проведения расследования было установлено, что О.А.А. был принят на должность водителя автомобиля 08.10.2019 года, это был его повторный прием на работу, ранее О.А.А. также работал в данной компании, знал все условия работы. До этого непродолжительное время он работал у других работодателей, что говорит о том, что ему было комфортно и удобно работать именно в данной организации. Перед устройством на работу О.А.А.. прошел медицинский осмотр, в том числе врача психиатра, нарколога. При устройстве на работу водитель был ознакомлен под роспись с локально-нормативными документами, с документами утвержденными компанией, с инструкцией по технике безопасности и по охране труда, а также со своей должностной инструкцией, трудовым договором. О.А.А. заступил на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, при прохождении которого замечаний к его состоянию здоровья выявлено не было, это указано в журнале-выписке предрейсового медицинского осмотра. О.А.А. на самочувствие не жаловался, поломок автомобиля не было. Выехав с площадки, О.А.А. получил задание и поехал по маршруту, согласно сопроводительному листу и отчету о движении транспортных средств, который формируется с помощью программных средств GPS - навигации, более 8 часов О.А.А. в маршруте не двигался, у него была возможность отдыхать. О.А.А.. работал на межфилиальных перевозках, ездил между городами по большим компаниям. Водитель межфилиальных перевозок, приезжает на РЦ, машина открывается службой безопасности, на РЦ проводится выгрузка и погрузка, если это необходимо, в обязанности водителя входят только подать машину на погрузку, разгрузку. Он не занимается погрузкой, разгрузкой и контролем, он должен передать сопроводительные документы, если они имеются, либо эти документы уже находятся на РЦ. Нарушения режима труда и отдыха со стороны работодателя установлено не было. Согласно медицинскому заключению о смерти, смерть О.А.А. наступила в результате левожелудочковой недостаточности или другой формы острой ишемической болезни сердца. Истцы необоснованно утверждают, что компания не расследовала вопрос режима труда и отдыха, однако, при подписании акта о несчастном случае нарушений режима труда и отдыха со стороны работодателя не было. Согласно ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ водитель автомобиля несет административную ответственность за несоблюдение режима труда и отдыха, в ходе движения водитель автомобиля должен самостоятельно регулировать и соблюдать режим труда и отдыха. Для напоминания и организации его рабочего процесса у водителя имеется карта СКЗИ, которая определяет время в пути и необходимость остановки, но данная карта у работодателя отсутствует, так как является личной картой водителя. Водитель знакомится с режимом труда и отдыха на обороте путевого листа, на комиссии об этом было сказано. При направлении водителя в рейс, работодатель выдает путевой лист, сопроводительные документы, где устанавливается график работы. Водитель находится в автомобиле один, и контролировать соблюдение водителем режима труда и отдыха на момент выполнения маршрута не представляется возможным. При наличии каких-либо нарушений работодатель можем связаться с водителем по телефону. На момент рассмотрения несчастного случая действовал приказ №15 Минтранса, сейчас № 424, в соответствии с которым водителю автомобиля был установлен учет рабочего времени, в трудовом договоре это указано, а также указан характер работы водителя в пути. Соответственно выполняя маршрут, водитель сам определяет маршрут движения. Также водители отдыхают на распределительном центре или на больших распределительных центрах, где они останавливаются, где есть комнаты отдыха, комнаты приема пищи. Истцы утверждают, что ишемическая болезнь сердца была вызвана тяжелыми физическими нагрузками и нарушением режима труда и отдыха. Согласно информации из википедии основными факторами являются пожилой возраст, лица мужского пола, генетические факторы, сахарный диабет, пищевые привычки, ожирение, курение, недостаток двигательной активности или недостаток физической нагрузки на организм, употребление алкоголя и поведение, способствующее заболеванию коронарной артерии. Говорить о том, что работа каким-то образом повлияла на состояние здоровья О.А.А. нельзя, поскольку в ходе расследования были представлены документы, медицинские заключения. Согласно действующему на тот момент Постановлению Минтранса №15 и действующему в настоящее время №424, работник может работать непрерывно 56 часов, с последующим предоставлением ему соответствующих отгулов. Суммированный учет рабочего времени у О.А.А., согласно трудовому договору, установлен месяц, соответственно в ноябре 2019 года нельзя говорить о том, что превышен режим труда и отдыха, так как месяц до конца им не доработан. Работодатель должен был предоставить ему во второй половине месяца соответствующий отдых. Установить насколько соответствовал или нет километраж, на сегодняшний день не представляется возможным в связи с тем, что много времени, могло измениться дорожное полотно. Все данные, отраженные в акте на момент проведения расследования несчастного случая, указаны объективно. Данные тахографа представить не может, в виду их отсутствия у работодателя, график работы (сменности) также представить не может, поскольку у работодателя отсутствует его подлинник, а сотрудники, ответственные за передачу документов в архив уже не работают, связаться с ними не удалось, и установить местонахождение данных документов не представляется возможным. Верховным судом РФ дано разъяснение, о применении ст. 143 УК РФ, из которого следует, что нарушение правил безопасности охраны труда подлежат установлению и доказыванию не только фактами нарушения специальных правил, но и отсутствие причинно-следственной связи. В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью работника не установлена. Работодателем были соблюдены все меры, выдан путевой лист, О.А.А. ознакомлен с ним, у сотрудника имелась карта СКЗИ, работодатель установил соответствующее оборудование для того, чтобы работник им пользовался и мог регулировать время работы и отдыха, ему был предоставлен хороший, новый автомобиль, то есть создал для водителя нормальные условия труда. О.А.А. самостоятельно вызвал скорую помощь, самостоятельно позвонил работодателю. Последующее движение автомашины 7 ноября 2019 года может быть обусловлено тем, что после произошедшего она не стояла на месте, ее забрали представители работодателя, а О.А.А. скорая помощь увезла в больницу, где впоследствии он скончался, то есть он умер не у работодателя, а в больнице, при оказании медицинской помощи. Согласно ст. 227 ТК РФ естественная смерть, произошедшая не на территории работодателя, не может рассматриваться, как несчастный случай на производстве. Истец (представитель истца) предложил свою версию работы О.А.А.., посчитав при этом, рабочее время без учета перерывов на отдых и обед. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» установлен перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. При этом, истцами в подтверждение доводов о сверхурочной работе представлены данные тахографа, однако данные документы в качестве учетной документации по учету труда и его оплаты законодательством не предусмотрены. Учитывая, что причиной смерти О.А.А.. послужило общее заболевание сердечно - сосудистой системы, что подтверждено выводами экспертного заключения №155 от 27 июля 2021 года, по итогам проведенной судебно - медицинской экспертизы и полностью согласуется с выводами акта судебно -медицинского исследования №№ от 20 ноября 2019 года, проведенного после смерти О.А.А.., то отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и смертью его работника. Кроме того, доказательств о причинении морального вреда представлено не было, учитывая, что причиной смерти является левожелудочковая недостаточность, другие формы ишемической болезни сердца, как указано в акте при вскрытии, а не действия ответчика, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью работника не усматривается, следовательно, моральный вред с ответчика взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №26 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из письменного отзыва и дополнения к отзыву следует, что ГУ - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №26 является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Организация ООО «Агро-Авто» зарегистрирована в филиале №26 в качестве страхователя с 26 июля 2018г. 7 ноября 2019г. произошёл несчастный случай со смертельным исходом с сотрудником ООО «Агро-Авто»- водителем О.А.А.., причина смерти: ишемическая болезнь сердца, острая коронарная недостаточность. Так как смерть произошла в рабочее время во время исполнения трудовых обязанностей, было проведено расследование несчастного случая. Комиссия квалифицировала данный случай, как не связанный с производством, в связи с чем, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не оформлялся. Филиал согласен с выводами, сделанными в акте о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 16 декабря 2019г. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 20 ноября 2019г., смерть О.А.А. наступила в результате заболевания сердечнососудистой системы - ишемической болезни сердца. О.А.А. непосредственно перед рейсом прошёл предрейсовый медицинский осмотр 1 ноября 2019г. в АТП Екатеринбург, был допущен к рейсу. Согласно медицинских заключений от 15 октября 2019г. противопоказаний к работе не имел, допущен к работе водителем автомобиля. Считают, что выводы сделанные комиссией по расследованию несчастного случая и отраженные в акте о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 16 декабря 2019г., о том, что случай с О.А.А. не связан с производством правильные, так как несчастный случай произошел вследствие общего заболевания сердечно-сосудистой системы, это согласуется и подтверждено выводами экспертного заключения № от 22 июля 2021г. по итогам произведенной судебно-медицинской экспертизы, а так же согласуется с выводами акта судебно-медицинского исследования № от 20 ноября 2019г., проведённого после смерти О.А.А.. Факт повреждения здоровья в результате воздействия внешнего производственного фактора - отсутствует, телесные повреждения, травмы у О.А.А.. отсутствуют. Кроме того, в табеле учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2019г. у О.А.А. переработка не отражена, рабочее время соответствует трудовому договору. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 7 ноября 2019г. с водителем автомобиля ООО «Агро-Авто» О.А.А.., принимало участие должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области. Из материалов проведенного комиссией расследования следует, что причиной смерти О.А.А. явилось общее заболевание, а именно ишемическая болезнь сердца, острая коронарная недостаточность. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти О.А.А. явился инфаркт миокарда. Вывод экспертов о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени и развитием инфаркта миокарда носит вероятностный характер. Согласно п. 5 Акта расследования несчастного случая от 16 декабря 2019г. комиссией не было установлено фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства, регулирующих режим труда и отдыха работников. Решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах - медицина» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Помощник Шадринского межрайонного прокурора Вохменцев А.С. с иском не согласился, дал заключение, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ допускается квалификация несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке, соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний» следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействия производственного фактора. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 20.11.2019 года смерть О.А.А. наступила в результате заболевания сердечно - сосудистой системы. Непосредственно перед рейсом О.А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, согласно медицинскому заключению от 15.10.2019 года был допущен к рейсу, противопоказаний к работе не имел. Водитель автомобиля О.А.А. ранее на состояние здоровья не жаловался, в лечебные учреждения за медицинской помощью по поводу заболеваний, связанных с сердечно - сосудистой системой, не обращался. Оснований полагать, что смерть О.А.А. в результате нарушений работодателем режима работы не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.06.2021 года №, показаний судебно- медицинского эксперта, прямой причинной связи между условиями труда, работой О.А.А. и заболеванием не имеется. Причиной обострения данного заболевания, приведшего к смерти О.А.А.., могли являться различные факторы, как отрицательные, так и положительные эмоции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, пришел к следующему выводу.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях

расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом тепловой удар ожог обморожение утопление поражение электрическим током, молнией, излучением укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 годаИ 73.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 годаИ 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации)

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации)

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ)

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.А.А. с 8 октября 2019 года (л.д....) состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро - Авто», работал в должности водителя автомобиля в структурном подразделении Отдел межфилиальных перемещений/Автотранспортного предприятия Екатеринбург/ ООО «Агро - Авто», на основании трудового договора 8 октября 2019 года (л.д....).

Согласно пункту 1.7 трудового договора (л.д. 29 том 2) О.А.А. установлен характер работы в пути пунктам 4.1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный месяц, нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам (л.д....).

Таким образом, заключенным между сторонами трудовым договором и принятым работодателем локальным нормативным актом истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Согласно должностной инструкции установлено, что работа водителем автомобиля являлась сменной, носила разъездной характер. Должностная инструкция получена О.А.А. 8 октября 2019г. (л.д. ...).

8 октября 2019г. О.А.А. прошел медицинскую комиссию по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающего в условиях повышенной опасности, по результатам которой О.А.А. не имеет противопоказаний к выполнению отдельных видов деятельности/работ в условиях повышенной опасности (л.д. ...).

Также 8 октября 2019 года О.А.А. был ознакомлен с требованиями охраны труда, прошел вводный и повторный инструктажи на рабочем месте, о чем свидетельствуют записи в журналах проведения инструктажей по охране труда, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д. ...).

По результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) врача -профпатолога, О.А.А.. медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имел, годен к работе по профессии водитель автомобиля (л.д. ...).

В ООО «Агро - Авто» заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний с АО «Альфа Страхование» (л.д. ...).

1 ноября 2021г. О.А.А. прошёл предрейсовый медицинский осмотр, при прохождении которого замечаний к его состоянию здоровья выявлено не было (л.д. ...)., выехал с площадки АТП 1 ноября 2019 года в 15 часов 24 минуты, получил задание, поехал по маршруту, согласно путевому листу (л.д....), в котором О.А.А.. ознакомился с графиком режима труда и отдыха, о чем имеется его подпись (л.д....) и сводному отчету о движении транспортных средств (л.д....) О.А.А. на маршруте двигался не более 8 часов, делая перерывы в работе (л.д. ...).

7 ноября 2019 года произошел несчастный случай, О.А.А. умер (л.д. ...). Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № от 8 ноября 2019г., смерть О.А.А.. наступила 7 ноября 2019 года от заболевания, причины смерти: левожелудочковая недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца - установлены судебно - медицинским экспертом (л.д. ...).

Согласно акту судебно - медицинского исследования № от 20 ноября 2019 года смерть О.А.А. наступила в результате имевшего место заболевания сердечно сосудистой системы - ишемической болезни сердца, осложнившейся в своем течении развитием острой левожелудочковой недостаточности, судебно - медицинский диагноз ишемическая болезнь сердца. Острая коронарная недостаточность, каких - либо телесных повреждений не обнаружено (л.д....).

При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа О.А.А.. этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (л.д. ...).

Согласно сведениям ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» О.А.А. стационарного лечения в период с 1 января 2010г. по 15 февраля 2021г. не проходил (л.д. ...).

Фактов обращения за медицинской помощи в ГБУ «Шадринская центральная районная больница» и обособленные структурные подразделения, расположенные в населенных пунктах Шадринского района О.А.А. не установлено (л.д. ...).

Согласно информации ГБУ «Шадринская поликлиника» у О.А.А. 18 августа 2016г. выявлен туберкулез лёгких (л.д. ...).

Поскольку смерть О.А.А. произошла в рабочее время во время выполнения трудовых обязанностей, было проведено расследование несчастного случая.

Расследование указанного несчастного случая со смертельным исходом проводилось в период с 8 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года на основании приказа ООО «Агро - Авто» от 8 ноября 2019 г. № (л.д....).

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 года указывает, что несчастный случай с водителем автомобиля ООО «Агро-Авто» О.А.А.. произошел по дороге с РЦ Уфа Сигма на РЦ Форпост-Алкоголь на 1751 км трассы М-5 (поворот на Златоуст). Автодорога не имеет повреждений, препятствий и выбоин. В акте также указано, что 6 ноября 2019 года в 19 часов 20 минут О.А.А. остановил автомобиль, позвонил на телефон единой диспетчерской службы, сообщил о том, что ему плохо, он вызывает скорую помощь. Факт остановки автомобиля подтверждается сводным отчетом по движению и стоянкам О.А.А. (л.д....), 7 ноября 2019 года ориентировочно в 00 часов 05 минут в компанию сообщили о том, что О.А.А. скончался и автомобиль, с которого его забрала скорая помощь, находится на 1751 км трассы М-5 (поворот на Златоуст в месте разделения транспортных потоков («аварийный карман»). В качестве причин, вызвавших несчастный случай указано: смерть в результате общего заболевания (акт судебно - медицинского исследования № от 20 ноября 2019 года). На основании Акта судебно - гистологического исследования № от 19 ноября 2019 года выставлен судебно - медицинский диагноз: ишемическая болезнь сердца. Острая коронарная недостаточность. Комиссия по расследованию несчастного случая, ответственных лиц за допущенные нарушения законодательства, а также фактов грубой неосторожности со стороны ООО «Агро - Авто» не усматривает. Супруга пострадавшего О.А.А. - Охряпина Т.Н. отказалась от участия в расследовании (л.д....). Комиссией, в соответствии со статьями 229.2, 230, 230.1, 231 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, сделан вывод о том, что, несчастный случай, произошедший с О.А.А.., не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в ООО «Агро - Авто» (л.д. ...).

Председателем Челябинской областной организации Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» Фоминым О.Г. выражено особое мнение к выводам комиссии, полагавшим, что приведенные работодателем факты по маршрутам, пробегам, рабочему времени - недостоверными режим труда и отдыха пострадавшего - не исследованным нарушение режима труда и отдыха, как причину смерти - не исследованным обстоятельства несчастного случая не исследованными надлежащим образом выводы комиссии - не основанными на фактах (л.д....).

Согласно особому мнению главного специалиста филиала №26 ГУ - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации данный несчастный случай не подлежит регистрации и учету на производстве и оформление акта Н-1 не требуется, поскольку единственной причиной смерти О.А.А. явилось резкое ухудшение здоровья, то данный несчастный случай, в соответствии с п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», введенного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73, следует квалифицировать, как не связанный с производством («смерть вследствие общего заболевания») (л.д....).

Судом установлено, что О.А.А. является сыном О.А.А. (л.д. ...), Охряпин А.С. и Охряпина Н.Н. - родителями О.А.А. (л.д. ...), Охряпина Т.Н. - супругой О.А.А. (л.д. ...), Охряпин П.А. - братом О.А.А. (л.д. ...

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от 8 ноября 2019г, акту судебно - медицинского исследования № от 20 ноября 2019 года смерть О.А.А. наступила в результате имевшего место заболевания сердечно сосудистой системы - ишемической болезни сердца, осложнившейся в своем течении развитием острой левожелудочковой недостаточности, судебно - медицинский диагноз ишемическая болезнь сердца, смерть О.А.А. наступила 7 ноября 2019 года от заболевания, причины смерти: левожелудочковая недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца - установлены судебно - медицинским экспертом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что смертельный случай с О.А.А.., хотя и произошел в период выполнения работы, однако не связан с производством. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между условиями труда и наступлением смерти О.А.А. от общего заболевания.

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № от 22 июля 2021 года, причиной смерти О.А.А. явился инфаркт миокарда, который является проявлением ишемической болезни сердца. Наличие гипертонической болезни повлияло на ход течения заболевания, то есть явилось фоновым заболеванием. Данные паталогоанатомической секции (атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия миокарда левого желудочка) подтверждает наличие ишемической болезни, гипертонической болезни. Острая левожелудочковая недостаточность, проявлением которой явились кардиогенный шок, отек легких, привели к наступлению смерти О.А.А. Выполнение работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени, переутомление, отсутствие полноценного отдыха в период с 14 октября 2019 года до времени смерти в настоящем случае могли привести к манифестации (провокации) развития инфаркта миокарда, то есть явиться «спусковым крючком», провоцируемым фактором, но не являются причинами заболевания. Переутомление, стрессовый фактор привело, вероятно, к высокому артериальному давлению. При имеющихся у О.А.А.. атеросклеротических бляшек на коронарных (сердечных) артериях артериальная гипертензия спровоцировала острое несоответствие потребности миокарда в кислороде и доставкой крови, несущей кислород к миокарду, в итоге привело к возникновению острого инфаркта миокарда и его осложнений, приведших к смерти (л.д. ...).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснил в судебном заседании эксперт О.А.А.., проводивший экспертизу, причиной смерти О.А.А. является инфаркт миокарда. Провоцирующим фактором изменения артериального давления являются переутомление, отсутствие полноценного отдыха, а также физическая нагрузка, погрешности в диете. Радостное событие также может вызвать инфаркт миокарда, эмоциональный всплеск мог вызвать различные гормональные изменения в организме и привести к подъему давления и как следствие - к инфаркту. По поводу вероятностных выводов о наличии причинно -следственной связи между выполнением О.А.А. работы и развитием инфаркта пояснил, что в заключении указано, что выполнение работ сверхнормативной нагрузки и еще какие - то моменты спровоцировали это заболевание, однако люди работают и при больших нагрузках, необходимы еще дополнительные факторы, чтобы привело к инфаркту, например атеросклероз, гипертоническая болезнь и многие другие. Связь есть, но она опосредованная, то есть нагрузка, переутомление возможно привели к поднятию давления, учитывая, что у О.А.А. была гипертоническая болезнь, коронарные сосуды были поражены атеросклерозом, появился недостаток кислорода, кровообращения было недостаточно для нормально питания мышц. Между стрессовой ситуацией и морфологией инфаркта миокарда нет прямой причинной связи, она косвенная. Между переутомлением и смертью имеется косвенная связь, прямая - причинно-следственная связь отсутствует. Между заболеванием О.А.А. и выполнением трудовых обязанностей сверх нормы, то есть переутомлением прямой причинной связи нет. Наличие заболевания туберкулез также не могло повлиять на термодинамику организма. Говорить о том, что инфаркт мог случиться на фоне полного здоровья, при условии работы в течение трех недель без выходных, без межсменного отдыха, нельзя, но данные обстоятельства могли явиться «спусковым крючком». Но первопричиной является атеросклероз венечных сосудов, нарушение холестеринового обмена, гипертония. Если бы у О.А.А. были нормальные сосуды, может быть это переутомление, возможно вызвавшее подъем давления, никак бы не повлияло на кровоток в сердечной мышце, поскольку диаметры сосудов были бы свободными и кровь бы свободно проходила. Чем больше переработка сотрудника, при наличии гипертонии, переутомления, атеросклеротических бляшек, тем больше риск вероятности возникновения инфаркта.

Нельзя сказать, что при здоровом организме переутомление повредило бы ему миокард. Прямой - причинной связи не усматривается, много факторов привело к трагедии.

Материалами дела подтверждается, что работа истца непосредственно связана с осуществлением автомобильных перевозок, в силу чего для данной категории работников предусмотрены особенности режима рабочего времени и времени отдыха.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта предусмотрены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. №15, действующим на момент несчастного случая.

В соответствии с п. 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п.8).

В соответствии с п.9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пп. 10, 11, 12 Положения.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено из материалов дела, для выполнения трудовых обязанностей по осуществлению автомобильных перевозок истцу вверялся автомобиль, в котором установлено соответствующее оборудование для того, чтобы работник им пользовался и мог регулировать время работы и отдыха, при выезде на линию работнику оформлялся путевой лист. Учет рабочего времени осуществляется работодателем на основании фактически отработанного водителем времени по данным, которые формируются с помощью программных средств GPS - навигации (осуществление перевозки груза со склада грузоотправителя до пункта разгрузки и обратно осуществление мероприятий, связанных с погрузкой, разгрузкой товаров, включая оформление и сдачу соответствующих документов), без учета времени отдыха, которое в рабочее время не включается, что не противоречит заключенному между сторонами трудовому договору, Положению об оплате труда ООО «Агро - Авто» и ст. 108 ТК РФ.

Доводы истцов и их представителей о нарушении ответчиком режима труда и отдыха, со ссылкой на представленные ими таблицы подсчета рабочего времени, в том числе с учетом данных копии тахографа не предоставлении ответчиком графика работы не соответствии акта о расследовании несчастного случая требованиям закона о нарушениях при ведении табелей учета рабочего времени, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, объяснив несоответствие данных табеля и сводного отчета, связанных со сбоем в программе, техническими ошибками при их составлении, не могут быть приняты судом для признания акта о несчастном случае незаконным и явиться основанием для квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку процедура расследования несчастного случая соблюдена, акт составлен, причина смерти О.А.А. - не связана с профессиональным заболеванием, на учете в медицинской организации по поводу заболевания сердечно - сосудистой системы О.А.А. не состоял, с жалобами по причине этого заболевания в медицинскую организацию не обращался, при прохождении медицинского осмотра заболевание сердечно - сосудистой системы у О.А.А. диагностировано не было. Как следует из перечня документов, приложенных к акту о расследовании несчастного случая, данные тахографа в перечне отсутствуют и в судебное заседание представителем ответчика не представлены по причине их отсутствия в ООО «Агро - Авто».

Акт о несчастном случае составлен в результате проведенного расследования надлежащим образом сформированной комиссией для расследования несчастного случая со смертельным исходом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не обжалован истцами.

Смерть О.А.А. наступила от общего заболевания, которое не является профессиональным.

Члены комиссии на основании представленных документов, в пределах своих полномочий, пришли к заключению о квалификации несчастного случая со смертельным исходом, как не связанного с производством, а также о наступлении смерти вследствие общего заболевания.

Доводы представителей истцов о том, что смерть О.А.А. наступила в результате неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что смерть О.А.А. наступила в результате общего заболевания, не связанного с производством, в связи с чем, данное обстоятельство исключает признание указанного случая страховым. Противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти О.А.А., причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями судом не установлено, что также следует из выводов судебно - медицинской экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании.

Поскольку несчастный случай не связан с производственной деятельностью и оснований для его признания связанным с производством и возложении на ответчика обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1, не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти О.А.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью О.А.А. и действиями работодателя.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел при выполнении О.А.А. трудовых обязанностей, не свидетельствует о квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку без установления причинно-следственной связи и вины работодателя в смерти работника, сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью, поскольку смерть от общего заболевания могла наступить и в другое время, в том числе и не при исполнении трудовых обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание, от которого наступила смерть О.А.А.., является профессиональным, то есть получено потерпевшим в результате его трудовой деятельности, не имеется.

Следовательно, требования истцов о признании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 года незаконным, возложении на ООО «Агро-Авто» обязанности квалифицировать несчастный случай, произошедший с О.А.А. 7 ноября 2019 года, как несчастный случай, связанный с производством, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти О.А.А.., а также наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями, оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н., действующей в своих интересах и в лице законного представителя несовершеннолетнего О.С.А., Охряпина П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2021 года

Судья Н.А. Шестакова