Решение по делу № 1-11/2019 от 09.01.2019

Копия

Уголовное дело №

     П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

г. Моршанск         23 января 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Нагайцева В.А.,

подсудимого Боловина В.В.,

защитника: адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БОЛОВИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к № лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ; вновь направленного для отбытия неотбытой части наказания № лишения свободы в ИК строгого режима в связи с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на момент вынесения приговора составляет №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Боловин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № Боловин В.В. совместно с М.Н.В., Р.А.В. с целью распития спиртного пришли в сарай расположенный по адресу: <адрес>, где проживал Боловин В.В. Около № ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития спиртного, у Боловина В.В. возник преступный умысел на открытое хищение украшений, надетых на М.Н.В., с целью личного материального обогащения.

Для осуществления своего преступного замысла Боловин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, руководствуясь корыстными побуждениями, стал требовать от М.Н.В. передачи ему двух колец и цепочки, надетых на ней. М.Н.В. ответила ему отказом. Тогда разозлившись, Боловин В.В. взял в руки топор и, используя его для устрашения М.Н.В., продолжил высказывать в её адрес требования о выдаче ему имущества. Однако, М.Н.В. продолжала сопротивляться. Получив от М.Н.В. отказ, Боловин В.В., осуществляя свой преступный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применил к ней (М.Н.В.) насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары кулаком в левую и правую щеку, в подбородок, по голове и в грудь, требуя выдачи имущества. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы своими действиями Боловин В.В. причинил М.Н.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой области, в области подбородка слева, в области левой щеки, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. М.Н.В., испугавшись насильственных действий Боловина В.В., с пальцев обеих рук сняла два обручальных кольца. Однако, Боловин В.В. на этом не успокоился и сорвал с её шеи серебряную цепочку, тем самым открыто похитив имущество М.Н.В.: обручальное позолоченное кольцо стоимостью 73 рубля 51 копейка, кольцо обручальное стоимостью 86 рублей 75 копеек и цепочку стоимостью 129 рублей 48 копеек, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Боловин В.В. причинил потерпевшей М.Н.В. ущерб на общую сумму 289 рублей 74 копейки.

Подсудимый Боловин В.В. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевшая, выразившая свою позицию в письменном заявлении, и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступного действия Боловин В.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Боловин В.В. обнаруживает признаки <адрес> (соответствующей <адрес>) (по №) и синдрома зависимости от алкоголя №). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Боловин В.В. мог осознавать и может осознавать в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с имеющимся психическим расстройством не может самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков наркотической зависимости у Боловина В.В. настоящим обследованием не выявлено (л.д. №).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы, выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими сведениями о личности подсудимого, не имеют противоречий. С учетом данного заключения экспертизы суд признает Боловина В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Боловина В.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому Боловину В.В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к тяжкому, которое посягает на отношения собственности и здоровье человека, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной (л.д.№).

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Боловин В.В. ранее (на момент совершения преступления) к административной ответственности не привлекался, в то же время по месту жительства характеризуется отрицательно, поступают жалобы по поводу нарушения общественного порядка (л.д. №), по месту отбытия наказания характеризовался положительно (л.д. №), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: <адрес> (л.д. №), на учете врача психиатра не состоит (л.д. №), на учете в <адрес> филиале противотуберкулезного диспансера не состоит (л.д. №), в ВС не служил, статья <адрес>, на воинском учете не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ в места заключения (л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в туберкулезном легочном отделении филиала «Больница» № ФСИН России с диагнозом: «<адрес>».

Обстоятельствами смягчающими наказание Боловину В.В. суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. №), в которой Боловин В.В. сообщая о совершении им преступления, указал о том, что похищенное оставил себе; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – особенности его психики, выявленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы, состояние <адрес>.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, чего, однако, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Боловин В.В. не подтвердил, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению, и данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым Боловиным В.В. преступления, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения.

Между тем, суд учитывает, что Боловин В.В. ранее судим, в том числе и за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, вновь в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также положений ст. 70 УК РФ, с учетом отмены условно-досрочного освобождения по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Боловину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Боловина В.В. положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Боловина В.В., его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

Наличие в действиях Боловина В.В. обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку Боловиным В.В. совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого Боловина В.В., препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме исследованных в судебном заседании, не установлено и не было представлено.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому Боловину В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении Боловина В.В. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания следует зачесть время содержания Боловина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОЛОВИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Боловину В.В. наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Боловину В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Боловину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Боловина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два кольца и цепочку, переданные на хранение потерпевшей М.Н.В. – считать возвращенными по принадлежности М.Н.В.; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Боловиным В.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Боловин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья                         Н.Н. Панченко