Решение по делу № 11-194/2020 от 12.10.2020

Мировой судья Журавлева М.С.                 Дело № 11-194/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2020 г.                           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Сафонова А.А. к ООО «МВМ», третье лицо: ООО «Сервис-Ростов», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «МВМ» принадлежит сеть магазинов наименование1. ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине наименование1, по адресу: <адрес>, телефон наименование2, серийный номер № стоимостью 10 980 руб. На следующий день, в ходе эксплуатации в телефоне были выявлены следующие дефекты: батарея телефона периодически прекращает заряжаться, находясь подключенной к зарядному устройству; телефон дважды в течение одного дня выключался, после включения оказались удаленными программы, которые были им установлены (WhatsApp, Сбербанк онлайн и др). ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в магазин с требованием заменить указанный телефон на товар этой же модели, но без указанных недостатков. Одновременно он требовал, в случае принятия товара па проверку выдать телефон на замену, на период проверки. Телефон был принят на проверку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., когда он пришел в магазин по адресу: <адрес>, ему сообщили, что телефон в полном порядке и исправен. После осмотра вручили копию акта, в котором указано, что в телефоне произведена смена ПО. В силу норм «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт РФ. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» обновление программного обеспечения является ремонтом. Пункт 4.3 указанного стандарта указывает, что по сложности ремонт подразделяют на: 1 группа - ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база), 2 группа- ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения. Таким образом, согласно законодательств РФ смена ПО является ремонтом. При этом, согласия на ремонт истец не давал. Его требованием было заменить некачественный товар на товар этой же модели. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в магазин претензию с требованием осуществить замену товара, поскольку на ремонт он не соглашался. Также не было удовлетворено его требование о предоставлении телефона на период ремонта. В соответствии с положениями ст.ст. 18,21 Закона РФ «О защите прав потребителей» вернув товар с ремонтом и без замены, ООО «МВМ» нарушил права истца с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока замены товара, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 109, 80 руб. в день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин с требованием заменить указанный телефон на товар этой же модели, но без указанных недостатков, в соответствии с требованиями ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ. истцу должен был быть предоставлен телефон на период проверки. Так как товар до сих пор не заменен, то, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. не было удовлетворено и требование истца о предоставлении аналогичного товара на период замены. Неустойка за нарушение данного требования составляет 109, 80 руб. в день. Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 5 000 руб., основанием компенсации такого вреда является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 109, 80 руб. в день, до момента фактической замены товара; неустойку за не предоставление аналогичного товара на период замены в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 109, 80 руб. в день, до момента фактической замены товара; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара, в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 12 187, 80 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической замены товара, что составляет 109,80 руб. в день; неустойку за непредставление аналогичного товара на период замены в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 13 066, 20 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической замены товара, что составляет 109, 80 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а также штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сафонова А.А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 187, 80 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической замены товара в размере 109,80 руб. в день; неустойки за непредставление аналогичного товара на период замены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 066, 20 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической замены товара в размере 109,80 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа, - отказано.

Сафонов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, считая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Сафонов А.А. просит отменить решение суда, указывая, что смена ПО не входит в круг операций по проверки качества товара. Исходя из этого смена ПО, без согласия истца, должно рассматриваться как действие, выходящее за рамки проверки качества и направленное на сокрытие действительной причины иных в ходе эксплуатации телефона недостатков, выходящее за рамки проверки качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что смена ПО является обязательным этапом при проведении проверки качества товара, независимо от отсутствия, или наличия дефектов в товаре. А следовательно, нет доказательств и того, что сервисный центр, сменив ПО действовал в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из этого смена ПО, без согласия потребителя, должно рассматриваться как действие, выходящее за рамки проверки качества и направленное на сокрытие действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков, выходящее за рамки проверки качества.

Апеллянт указывает, что решение было принято вопреки позиции Верховного суда РФ и норм ГОСТ Р 50936-2013. Верховный суд РФ приравнивает качественность программного обеспечения к качеству товара в целом, и на момент передачи товара программное обеспечение (согласно статье 469 ГК РФ) должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ГОСТ Р 50936-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия",- смена ПО прямо названа видом ремонта. Ответчик не предоставил иного акта, в котором бы четко говорилось о том, что смена ПО - не рассматривается как ремонт.

ООО «Сервис-Ростов» не предоставил доказательств того, что смена, или даже обновление ПО, должны являться частью мероприятий по проверке товара. Это подтверждается только словами представителя ООО «Сервис-Ростов».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона, и оно не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафонова А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. Сафоновым А.А. в торговой точке ответчика был приобретен телефон наименование2, стоимостью 10 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованиями о замене телефона на товар такой же модели, по основаниям обнаружения в товаре недостатков (батарея телефона периодически прекращает заряжаться, находясь подключенной к зарядному устройству; телефон дважды в течение одного дня выключался, после включения оказались удаленными программы, которые были им установлены (WhatsApp), Сбербанк онлайн и др.). Также требовал выдать телефон на замену в случае принятия товара на проверку.

Товар был принят ответчиком для проведения проверки качества.

Из гарантийного талона к заказ-наряду № следует, что по итогам проведения авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-Ростов» (сервисный центр «Алиса-Сервис») проверки качества товара установлено: дефект не обнаружен, изделие исправно, смена программного обеспечения.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте производителя <данные изъяты>, изготовитель постоянно улучшает потребительские свойства программного обеспечения изделий и рекомендует всегда использовать в изделии актуальную версию ПО. Для ряда изделий предусмотрена возможность самостоятельного обновления ПО потребителей с помощь программ и приложений, доступных для пользователя на официальном сайте компании, а также самостоятельного автоматического обновления ПО изделия через интернет.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу, обратившемуся в магазин ответчика, сообщили, что телефон исправен и вручили ему копию гарантийного талона к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в магазин ответчика претензию с требованием осуществить замену товара, поскольку на ремонт он не соглашался.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-Ростов» произведено обновление программного обеспечения, которое является обязательным для установления корректного проведения проверки качества представленного телефона, а не для производства ремонта телефона и устранения каких-либо его дефектов. В результате проведения проверки качества телефона, дефектов не обнаружено. Указание в заказ-наряде № в качестве выполненных работ «смена ПО» является некорректным.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона, и оно не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Доказательств неисправности телефона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья верно не принял во внимание ссылку истцовой стороны на ГОСТ Р 50936-2013, в котором указывается, что обновление программного обеспечения является ремонтом.

Таким образом, на основании совокупности исследованиях доказательств, а также наличия в материалах дела заказ-наряда № о том, что дефектов в представленном телефоне не обнаружено, суд обосновано пришел к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы суда первой инстанции являются в полном объеме правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафонова А.А. к ООО «МВМ», третье лицо: ООО «Сервис-Ростов», о защите прав потребителей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                     Е.В.Волкова

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ