Решение по делу № 33-12507/2021 от 04.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-003497-05

Рег. №: 33-12507/2021    Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «3» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу №2-455/2021 по иску Трофимовой М. В. к Орлову А. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2020 по 09.12.2020 в размере 5 290, 23 руб., а также с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на предъявленное истцом требование, сумму займа истцу не вернул.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При этом ответчик извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой им лично 17.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа от 01.11.2019, в подтверждение условий которого ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой Орлов А.Ф. получил от Трофимовой М.В. денежные средства в размере 205 000 руб. с обязательством возврата.

Срок возврата договором не установлен.

14.04.2020 истцом ответчику направлено требование о возврате займа.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составила 205 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2020 по 09.12.2020 составляет 5 290, 23 руб. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы.

При этом суд критически оценил доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, как на то указывал ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, между тем факт написания расписки именно ответчиком им не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о возврате займа в его адрес не направлялось, при этом из квитанции об отправке, представленной истцом, следует, что почтовое отправление направлено не по адресу регистрации истца: Санкт-Петербург, <адрес>, а по неправильному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между тем, указанные доводы выводов суда не подрывают и основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку с учетом даты получения ответчиком копии искового заявления, а также времени нахождения дела в производстве суда, 30-дневный срок для истребования заемных денежных средств, предусмотренный п. 1 ст. 810 ГК РФ, соблюден, нарушений прав заемщика не установлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: