Решение по делу № 33-27719/2019 от 21.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27719/2019    Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сорож-Логистик» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1198/2019 по иску Семенова С. О. к Таджикулову М. А. и ООО «Сорож-Логистик» (ОГРН 1167847251660) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Семенова С.О. – Махортова Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов С.О. обратился в суд с иском к Таджикулову М.А., ООО «Сорож-Логистик» (ОГРН 1167847251660), в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Сорож-Логистик» (ОГРН 1167847251660) 242 624 рубля в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, и взыскать с Таджикулова М.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5696,24 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.12.2017 в 19 часов 40 минут у дома 24 по ул. Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге по вине водителя Таджикулова М.А., управлявшего автомобилем ИСУЗУ ELF, гос. номер №..., произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль IVECO STRALIS 350, гос. номер №.... Риск гражданской ответственности Таджикулова М.А. при управлении ИСУЗУ ELF, гос. номер №..., застрахован не был. При этом размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП от 09.12.2017, составил 242 624 рубля (л.д. 158-159).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года постановлено взыскать с ООО «Сорож-Логистик» (ОГРН 1167847251660) в пользу Семенова С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 218 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5389 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сорож-Логистик» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители «Сорож-Логистик», Таджикулов М.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

ООО «Сорож-Логистик» извещено телефонограммой через своего представителя 14.11.2019, а также посредством заказного письма с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанной норме работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2017 в 09 часов 40 минут у дома 24 по ул. Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ИСУЗУ ELF, гос. номер №..., находившегося под управлением водителя Таджикулова М.А. и принадлежащего на праве собственности О., и автомобиля IVECO STRALIS 350, гос. номер №..., находившегося под управлением водителя Семенова С.О., и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 09.12.2019 в 19 часов 40 минут у дома 24 по ул. Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге водитель Таджикулов М.А., управляя автомобилем ИСУЗУ ELF, гос. номер №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль IVECO STRALIS 350, гос. номер №....

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие вины водителя Таджикулова М.А. в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

Доказательств в опровержение вины водителя Таджикулова М.А. в указанном ДТП ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из Транспортной накладной № 124771 от 09.12.2017, представленной ООО «ГК «Дарница» по запросу суда, следует, что в день ДТП Таджикулов М.А. осуществлял перевозку груза, грузоотправителем которого являлось ООО «ГК «Дарница», на автомобиле с гос. номером У879РФ178, при этом в качестве перевозчика в транспортной накладной указано ООО «Сорож-Логистик» ОГРН 1167847251660 (л.д. 162). Аналогичные сведения содержатся и в других товарных накладных от 09.12.2017, представленных ООО «ГК «Дарница» (л.д. 169, 170, 173).

При этом 01.04.2017 между ООО «Сорож-Логистик» ОГРН 1167847251660 (Исполнителем) и ООО «ГК «Дарница» (Заказчиком) заключен Договор № ДУ-ТЛ/-04-17 на транспортное экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым Исполнитель обязался на возмездной основе оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов Заказчика автомобильным транспортом для грузополучателей Клиента (л.д. 174-181).

ООО «Сорож-Логистик», утверждая, что Таджикулов М.А. не состоял ни в каких правоотношениях с ООО «Сорож-Логистик», документов, на основании которых Таджикулов М.А. осуществлял перевозку грузов на вышеназванном автомобиле от лица ООО «Сорож-Логистик», не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 09.12.2017 автомобиль ИСУЗУ ELF, гос. номер №..., выбыл из владения ООО «Сорож-Логистик».

При таком положении суд первой инстанции при разрешении спора по существу исходил из того, что в момент ДТП водитель Таджикулов М.А., управляя автомобилем ИСУЗУ ELF, гос. номер №..., действовал по заданию ООО «Сорож-Логистик».

Таким образом, ООО «Сорож-Логистик» являлся владельцем автомобиля ИСУЗУ ELF, гос. номер №..., на момент ДТП.

При этом риск гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем на момент ДТП от 09.12.2017 застрахован не был, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 04.07.2019 № 1370/13-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.12.2017, с учетом износа со составляет 122 780 рублей, без учета износа – 218 900 рублей (л.д. 133-142).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Таджикулов М.А. в момент ДТП действовал по заданию ООО «Сорож-Логистик», ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ООО «Сорож-Логистик». При этом, исходя из выводов по результатам судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «Сорож-Логистик» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 218 900 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт принадлежности ему автомобиля IVECO STRALIS 350, гос. номер №..., несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств, ставящих под сомнение факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено, при этом согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, собственником указанного автомобиля является истец.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе не то, что судом не установлено, в чьем владении находилось транспортное средство ИСУЗУ ELF, гос. номер №..., какое отношение имеет водитель Таджикулов М.А. к собственнику автомобиля и к ООО «Сорож-Логистик», поскольку, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства установлены судом с достаточной достоверностью на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, на основании представленных письменных доказательств судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство ИСУЗУ ELF, гос. номер №..., находилось во владении ООО «Сорож-Логистик», осуществлявшего оказание услуг по перевозке для ООО «ГК «Дарница», при этом водитель Таджикулов М.А. действовал по заданию ООО «Сорож-Логистик». Указанные обстоятельства с достоверностью следуют из материалов дела, доказательств, опровергающих таковые, в материалы дела не представлено.

При таком положении на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «Сорож-Логистик» как с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, по заданию которого действовал водитель Таджикулов М.А.

Довод жалобы ответчика о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца путем ремонта деталей, а не их замены на новые, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы в размере 218 900 руб. следует признать обоснованным.

При этом ссылки ответчика на то, что он обращался к соответствующим специалистам по вопросу ремонта транспортного средства истца, и по сведениям таковых стоимость ремонта составит до 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных обстоятельств, в частности в виде заключения специалиста, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, был применен принцип полного возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судебной коллегией не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для назначении повторной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сорож-Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: