Решение по делу № 33-4929/2020 от 25.09.2020

Дело № 33-4929/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3092/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Крестьянникова Алексея Викторовича в лице представителя Кротких К.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым определено:

«Заявление Селезнева Валерия Прокопьевича удовлетворить.

Восстановить Селезневу Валерию Прокопьевичу срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Крестьянникова Алексея Викторовича к Осенову Николаю Леонтьевичу, Новожилову Александру Александровичу, СНТ «Геолог-2» о взыскании убытков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установила:

Истец Крестьянников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Осенову Н.Л. (с учетом заявления об уточнении иска – т.1 л.д.137-138, 168-169) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Осеновым Н.Л. 23 апреля 2014 года, он приобрел земельный участок <.......> в СНТ «Геолог-2», <.......>, площадью 2012 кв.м, за 550000 руб. На участке построил гараж, баню и незавершенный строительством дом общей стоимостью 4252000 руб. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года право собственности истца на земельный участок признано отсутствующим, поскольку установлено, что оно принадлежит Новожилову А.А. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на строительство объектов недвижимости в сумме 4252000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 60350 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новожилов А.А. и СНТ «Геолог-2», в качестве третьих лиц: Векслер М.Б. - бывший председатель СНТ, Деревянко П.К.- первый собственник земельного участка по линии СНТ, а также Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года иск Крестьянникова А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Осенова Н.Л. в пользу Крестьянникова А.В. стоимость земельного участка в размере 300000 руб., неосновательное обогащение в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 687 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 руб. 05 коп. Взыскал с СНТ «Геолог-2» в пользу Крестьянникова А.В. убытки в размере 4252000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5313 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28521 руб. 96 коп. В остальной части иска Крестьянникову А.В. отказано (т.1 л.д.202-209).

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д.240-245).

15 января 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева В.П. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, направлена заявителем в суд почтой 10 января 2020 года (т.2 л.д.2-6).

В судебном заседании суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Селезнев В.П., его представитель Трифонов С.В. заявление поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крестьянников А.В., ответчики Осенов Н.Л., Новожилов А.А., представитель ответчика ДНТСН «Геолог-2», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица Векслер М.Б., Деревянко П.К. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об отложении заявления не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Крестьянников А.В., в частной жалобе его представитель Кротких К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Васьков В.В. является членом правления СНТ «Геолог-2», которое приняло решение 28 апреля 2011 года о передаче земельного участка, принадлежащего на праве собственности Новожилову А.А. с превышением полномочий, а оспариваемое им решение суда не затрагивает его права и законные интересы. Обратное свидетельствовало бы о том, что по всем гражданским делам, где ответчиком выступает юридическое лицо, суд обязан привлекать к участию в деле все органы управления такого лица. Указывая на нарушение Васьковым В.В. норм процессуального права, податель жалобы отмечает, что, учитывая состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года, в указанной ситуации лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежало обратиться в суд с кассационной жалобой, а не с апелляционной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Крестьянникова А.В. в лице представителя Кротких К.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает не подлежащим отмене определение суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявление Селезнева В.П. в лице представителя Трифанова С.В., руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в качестве уважительной причины пропуска срока Селезневым В.П. указано на то, что к участию в деле при его рассмотрении он привлечен не был, его представитель ознакомился с состоявшимся решением суда только после принятия к производству Арбитражным судом Тюменской области заявления Крестьянникова А.В. к лицам, входящим в органы управления должника: ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО18, ФИО13 о солидарном взыскании убытков в размере 4285834 руб. 96 коп., учитывая, что ознакомление в Арбитражном суде Тюменской области с материалами дела состоялось только 10 декабря 2019 года, счел указанные причины уважительными и восстановил Селезневу В.П. срок на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, отвечающими требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Васькова В.В., как члена правления СНТ «Геолог-2» не нарушаются, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени разрешено ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Селезнева В.П., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д.47-48).

При этом, суд апелляционной инстанции на стадии проверки на предмет законности указанного определения не вправе давать оценку по существу обстоятельствам нарушения/отсутствия нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, судебным актом, а проверяет законность и обоснованность выводов суда на предмет установленных обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока, представитель лица, не привлечённого к участию в деле, Селезнева В.П. – Трифанов С.В. ознакомился с решением суда от 17 мая 2016 года только после принятия к производству Арбитражным судом Тюменской области заявления Крестьянникова А.В. к лицам, входящим в органы управления должника: ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО18, ФИО13 о солидарном взыскании убытков в размере 4285834 руб. 96 коп. Ознакомление в Арбитражном суде Тюменской области состоялось 10 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана Селезневым В.П. в суд 10 января 2020 года.

Действительно, как усматривается из копии иска Крестьянникова А.В. о солидарном взыскании задолженности, поданного в Арбитражный суд Тюменской области, к Селезневу В.П., Васькову В.В., истцом к иску приложена копия обжалуемого решения Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2016 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 года. Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств получения Селезневым В.П. и Васьковым В.В. копии указанных судебных актов ранее 10 декабря 2020 года.

Учитывая, что Селезнев В.П. ранее к участию в деле привлечен не был, в отсутствие доказательств ознакомления его с текстом указанного решения в иные сроки, в отсутствие возражений на указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно восстановил Селезневу В.П. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана Селезневым В.П. в лице представителя по доверенности Трифанова С.В. 10 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте от указанной даты (т. 2 л.д.21).

Следует отметить, что истцом Крестьянниковым А.В. в лице представителя Кротких К.В. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 06 февраля 2020 года, тогда как вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, Васькову В.В. был разрешен только 16 июня 2020 года.

Указанное определение сторонами и лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Довод частной жалобы о том, что лицу, не привлеченному к участию в деле, Васькову В.В. надлежало подавать не апелляционную, а кассационную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования судебных решений установлен главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 320 указанного кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, (п. 1) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (п. 3).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Учитывая, что указанным лицом не реализовано право на апелляционное обжалование решения суда, а подача кассационной жалобы, минуя стадию апелляционного пересмотра решения, не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крестьянникова Алексея Викторовича в лице представителя Кротких К.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева